Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А41-96386/2015

242/2018-59216(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96386/15
02 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 06/12-17 от 06.12.17,

от ФИО4: ФИО4 лично; ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.18, зарегистрированной в реестре за № 50/218-н/50-2018-4-262,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А41-96386/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» в размере 3 385 624 рубля 80 копеек (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 9, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 61-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65-71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.09, в период с 21.08.12 по 07.06.16 функции его генерального директора исполнял ФИО4 (л.д. 7-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года в отношении ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» была открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования в сумме 3 385 624 рубля 80 копеек, которые не погашены по причине отсутствия имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» указал, что ФИО4 была нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем он обязан погасить требований кредиторов общества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.17 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,

предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 10.01.18, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе

любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» указал, что ФИО4 не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что признаки несостоятельности ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» возникли 18.12.14 перед ОАО «ДрайвТрейдинг», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу № А41-35916/15.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, на основании заявления ОАО «ДрайвТрейдинг» и было возбуждено производство по настоящему делу.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Чикина В.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку заявление должника должно было быть подано в суд не позднее 19.01.15 (в течение месяца со дня возникновения задолженности).

Между тем, оснований для возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Как указывалось выше, из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Факт наличия задолженности, возникшей 18.12.14, был подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу № А41-35916/15, которое вступило в законную силу только 25 сентября 2015 года.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.15 размер активов ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» по состоянию на 31.12.15 составлял 6 878 000 рублей, по состоянию на 31.12.14 – 16 887 000 рублей, по состоянию на 31.12.13 – 21 062 000 рублей (л.д. 50).

Поскольку размер взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу № А41-35916/15 основного долга составлял всего 499 708 рублей, оснований полагать, что наличие данной задолженности было

связано именно с неплатежеспособностью должника или ее погашение привело бы к невозможности исполнения им требований иных кредиторов, не имеется.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Само по себе наличие задолженности перед ОАО «ДрайвТрейдинг» факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Данное обстоятельство заявителем не доказано.

По состоянию на 31.12.15 у ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» имелись активы на сумму 6 878 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что в 2014-2015 годах ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ФИО4 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 19.01.15, которую он не исполнил, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,

апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного

акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А41-96386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

А.В. Терешин