Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-111231/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111231/2019
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13042/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу № А56-111231/2019, принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (новое наименование - ООО "Стройпроект")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Базис"

о взыскании 36 748 762 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (новое наименование - ООО "Стройпроект", далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Базис» (далее – ответчик) о взыскании 7 846 063 руб. 28 коп. неотработанного аванса, 19 158 627 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №СМР/455/2017 от 23.03.2017 за период с 01.12.2017 по 02.04.2019, 4 000 000 руб. 00 коп. дополнительных расходов и 5 744 071 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 23.04.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-монтажная компания "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на нарушение истцом сроков предоставления аванса на 9 календарных дней и на наличие оснований, препятствующих выполнению работ по договору, о которых он сообщал истцу и в связи с чем был вынужден приостановить выполнение работ ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо указаний по устранению препятствий. В этой связи ответчик полагает, что его вина в расторжении договора отсутствует и оснований для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, а находящееся у истца гарантийное удержание, по мнению подателя жалобы, должно быть зачтено в счет неотработанного аванса. Возражая против возложения на него обязанности по возмещению дополнительных расходов, ответчик считает недоказанным тот факт, что иное лицо (ООО «БерезовскДорСтрой») выполнило именно те работы, которые не выполнил ответчик. Также податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «А Плюс Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания «Базис» (Подрядчик) заключен договор субподряда №СМР/455/2017 от 23.03.2017, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте строительства «Монетка» в соответствии с приложением № 1 - Техническое задание.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на изменение реквизитов в договоре.

13.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от на выполнение дополнительных работ в срок с 27.06.2017 по 31.07.2017 года.

В связи с невозможностью подрядчика выполнить работы в ранее согласованные сроки (что подтверждается претензиями от 15.08.2017, от 03.10.2017) 25.10.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 на внесение изменений в договор и дополнительное соглашение №1.

Пунктом п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 стороны утвердили новый срок окончания выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1 - 01.12.2017, новую стоимость работ в размере 39 340 098,00 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «А Плюс Инжиниринг» перечислило авансы в общем размере 37 072 086,88 руб.

Подрядчик сдал работы частично, на общую сумму 29 226 023,60 рублей.

По состоянию на текущую дату размер неотработанного аванса составляет 7 846 063,28 рублей.

Согласно п. 3.4. договора изменение срока выполнения работ возможно только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в приложении «Сметный расчет», являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.9. договора, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками/дефектами, по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков/дефектов;

- в одностороннем порядке соразмерно уменьшить стоимость работ, уведомив об этом подрядчика;

-устранить недостатки/дефекты собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов, а подрядчик обязуется возместить все произведенные заказчиком расходы в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от заказчика на основании подтверждающих документов и предоставленных счетов.

Размер таких расходов определяется на основании платежных документов заказчика. Подрядчик не имеет права оспаривать затраты заказчика и/или расценки третьего лица, выбранного заказчиком для устранения дефектов/недостатков (в частности, наценки за срочность и т.д.).

Согласно п. 8.1. Договора, приемка работ осуществляется путём подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании п.9.3. договора, заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Пунктом 9.5. договора стороны утвердили случаи расторжения договора по вине подрядчика, и в частности, согласовали, что если расторжение договора (в одностороннем внесудебном порядке или по соглашению сторон) происходит по вине подрядчика, сумма гарантийного удержания, удержанная заказчиком на момент расторжения, не подлежит выплате подрядчику и становится собственностью заказчика. Расторжением договора по вине подрядчика признается расторжение по следующим причинам: нарушение подрядчиком любых предусмотренных договором сроков выполнения работ или устранения выявленных дефектов более чем на семь календарных дней (п. 9.5.1 договора).

Согласно п. 11.2. договора, за нарушение подрядчиком сроков производства работ по договору заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик выполнял работы с просрочкой, 15.08.2017 претензией исх. №244/8/2018 истец уведомил ответчика о просрочке выполнения работ, потребовал в скорейший срок завершить выполнение работ, уведомил о праве начислить неустойку по договору.

03.10.2017 истец претензией исх. № 377/10/2017 уведомил ответчика о просрочке выполнения работ по дополнительному соглашению № 1, потребовал в скорейший срок завершить выполнение работ, уведомил о праве начислить неустойку по договору.

02.04.2019 в соответствии с п. 9.3, п. 12.2 договора истец исходящим письмом №3031/4/2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием произвести возврат неотработанного аванса, оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 11.2. договора. Письмом исх. № 3394/8/2019 от 23.08.2019 заказчик уточнил размер неустойки, начисляемой до даты расторжения договора в связи с допущенной ошибкой в расчете (указана дата завершения работ без учета Дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с п. 4.4.4 договора ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 744 071 руб. 05 коп.

Согласно п. 9.4.3, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора стороны осуществляют сдачу-приемку результатов фактически выполненных работ и подписывают закрывающий Акт КС-2 в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора.

Согласно п. 9.4.4, не позднее тридцати рабочих дней с даты расторжения договора стороны завершают расчеты по договору: если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения договора, подрядчик возвращает неотработанные денежные средства. По итогам сверки взаимных расчетов стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности по договору.

Как указал истец, ООО «Строительно-монтажная компания «Базис» уклонилась от завершения расчетов по договору, не оплатило сумму штрафных санкций, не осуществило возврат суммы неотработанного аванса.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора заказчик понес дополнительные расходы, а именно – заключен им договор с третьим лицом на устранение недостатков работ подрядчика (в соответствии с п. 6.9 договора): договора № СМР /3069/2018 от 01.03. 2018, заключенный с ООО «БерезовскДорСтрой», в соответствии с разделом 6 сметы которого указанное лицо приняло на себя обязательство выполнить работы (раздел 6 «Устройство основания под промышленный цех общей стоимостью 4 000 000,00 рублей), не выполненные подрядчиком. Указанные работы ООО «БерезовскДорСтрой» надлежащим образом выполнило и сдало, что подтверждается актами о принятии работ. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору истец оказался в трудной финансовой ситуации и не смог в надлежащем порядке полностью оплатить третьему лицу выполненные работы, что стало причиной подачи ООО «БерезовскДорСтрой» искового заявления в отношении заказчика.

Согласно решению от 16.01.2019 по делу № А56-3322/2019 суд подтвердил надлежащее исполнение третьим лицом работ, не выполненных подрядчиком.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего сумма неосвоенного аванса составила 7 846 063 руб. 28 коп., а истцом понесены дополнительные расходы в размере 4 000 000 руб. Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ истцом за период с 01.12.2017 по 02.04.2019 начислено 19 158 627 руб. 73 коп. неустойки и 5 744 071 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика (п. 4.4.4 договора).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствие своей вины как в допущенной им просрочке исполнения обязательства, так и в расторжении спорного договора.

Суд первой инстанции, с учетом выводов суда по делу № А56-3322/2019, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом неустойки и процентов, при этом суд отклонил доводы ответчика, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы его отзыва на исковое заявление, имеющегося в материалах дела (л.д.193-194), и которые, как следует из обжалуемое решения, были отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что просрочка авансирования повлияла на сроки выполнения работ, а равно как документально не подтвердил ни наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ни наличие вины истца (кредитора) в просрочке выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.201. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в п. 11.2 договора в размере 0,1% не является чрезмерной и при заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность выполнения работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 г. по делу № А56-111231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМК «Базис» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМК «Базис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов