Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10256/2020(1)-АК

Дело № А60-599/2020
08 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма ПервоуральскБетонсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года по делу № А60-599/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма ПервоуральскБетонсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о переводе прав кредитора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскбетонсервис», акционерное общество «Монтажстройконструкция-Инвест», ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (далее – ответчики) о переводе прав кредитора по соглашению об отступном от 21.03.2019 № 1, акту приемки-передачи от 21.03.2019 к соглашению об отступном с общества с ограниченной ответственностью «Успех» на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис»; о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» на бетонорастворосмесительный завод elkomix 60, год выпуска - 2004, фирма- производитель, страна - ООО «Элкон-Россия», Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м./час, общая установленная мощность - 98 квт.; о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Успех» передать бетонорастворосмесительный завод обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области определения от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 признан недействительной сделкой заключенный между истцом и ООО «Успех» договор №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед Истцом в сумме 6 771 132 рубля. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена 31.07.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60- 35075/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Успех» и ООО «Эгида-П» - без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд ООО «Эгида-П» имеет перед Истцом неисполненные обязательства в размере 6 771 132 руб., возникшие на основании договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, право требования принадлежавшее ООО «Успех» в размере 6 771 132 руб., основанное на заключенном между ООО «Успех» и Истцом договоре №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 года, включенное определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Эгида-П» в составе третей очереди в общей сумме 6 771 132 рублей перешло к истцу. Также указывает, что в связи с признанием договора №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 недействительным, восстановлением задолженности ООО «Эгида-П» перед Истцом в сумме 6 771 132 рубля, возникшей на основании договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, Истец на день подачи настоящего искового заявления в суд является надлежащим кредитором по Соглашению, акту к нему. Также отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что надлежащим кредитором по договору №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 является Истец. Апеллянт также отмечает, что ответчики признали заявленные исковые требования, однако судом было отказано в принятии указанного признания иска, о причинах такого отказа, по мнению апеллянта суд в обжалуемом решении не мотивировал.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Эгида-П» в составе третей очереди включены требования кредитора ООО «Успех» в размере 6 771 132 руб., основанные на заключенном между ООО «Успех» и истцом договоре возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Успех» принял право требования к должнику - ООО «Эгида-П» в общей сумме 6 771 132 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-27353/2015 утверждено мировое соглашение от 19.11.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Эгида-П» прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Эгида-П» приняло на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед ФИО2 в размере 187 038 руб. 44 коп., перед ФИО1 в размере 1 280 309 руб. 91 коп., перед ООО «Успех» в размере 6 711 132 руб. в следующем порядке: каждому кредитору один раз в месяц в течении 24 месяцев равными частями с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

06.02.2019 конкурсным управляющим истца было подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании заключенного между истцом и ООО «Успех» договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед истцом в сумме 6 771 132 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена 31.07.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Успех» и ООО «Эгида-П» - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением, указывая, что ООО «Эгида-П» имеет перед истцом неисполненные обязательства в размере 6 771 132 руб., возникшие на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 №1, право требования принадлежавшее ООО «Успех» в размере 6 771 132 руб., основанное на заключенном между ООО «Успех» и истцом договоре возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3, включенное определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Эгида-П» в составе третей очереди в общей сумме 6 771 132 руб., по мнению истца перешло к нему.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением произвести в рамках дела №А60-27353/2015 процессуальное правопреемство кредитора (взыскателя) с ООО «Успех» на ООО «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» на сумму требований в размере 6 771 132 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 № 3 и восстановлением задолженности ООО «Эгида-П» перед истцом в сумме 6 771 132 руб. само по себе не означает переход к истцу права требования исполнения обязательства по передаче вышеназванного имущества на основании соглашения об отступном от 21.03.2019 № 1, оснований, предусмотренных договором или законом для перевода прав кредитора по соглашению об отступном от 21.03.2019 №1 судом не установлено, истцом не доказано.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.3 соглашения ООО «Успех» и ООО «Эгида-П» пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «Эгида-П» перед ООО «Успех» по мировому соглашению предоставлением ООО «Эгида-П» отступного в форме передачи в собственность ООО «Успех» бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60, год выпуска - 2004, фирма-производитель, страна - ООО «ЭЛКОН-Россия», Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м/час, общая установленная мощность - 98 кВт (далее – имущество).

Согласно пункту 2.1 соглашения в день его подписания ООО «Эгида-П» передает ООО «Успех» имущество, стоимость которого определена сторонами соглашения в сумме 6 771 132 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения с момента передачи имущества обязательство ООО «Эгида-П» перед ООО «Успех» по погашению кредиторской задолженности по мировому соглашению в размере 6 711 132 руб. прекращается.

В соответствии с актом приемки-передачи от 21.03.2019 к соглашению от 21.03.2019 ООО «Эгида-П» предало ООО «Успех» имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу №А60- 27353/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Успех» на ООО «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис».

Как указано в исковом заявлении, в связи с признанием договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3 недействительным, восстановлением задолженности ООО «Эгида-П» перед истцом в сумме 6 771 132 руб., возникшей на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 №1, истец является надлежащим кредитором по соглашению, акту к нему, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для перевода прав кредитора по соглашению об отступном не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии нет.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Соглашение об отступном № 1 подписано сторонами 21.03.2019, то есть до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018, которым договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед истцом в сумме 6 771 132 руб.

Таким образом, оснований считать, что с принятием арбитражным судом судебного акта о признании договора уступки прав требования недействительным у истца в силу положений статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли права кредитора по соглашению об отступном № 1 от 21.03.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом избран неверный способ защиты своих прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и в связи с оторочкой в уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № А60-599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПервоуральскБетонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина