Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А21-5425/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5425/2019
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9357/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-5425/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКМ Балт»,



установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «СКМ Балт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 в отношении ООО «СКМ Балт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

24 ноября 2022 года от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «СКМ Балт», в котором управляющий просила:

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СКМ Балт» в общем размере 1 424 380,98 руб.

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СКМ Балт» в размере 25 000 руб.

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Городской цент оценки» расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СКМ Балт» в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 24.11.2022) конкурсное производство в отношении ООО «СКМ Балт» завершено.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 к рассмотрению ходатайства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, ООО «Городской центр оценки».

Определением от 22.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

По смыслу пункта 4 указанной нормы вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющему тридцать тысяч рублей. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «СКМ Балт» конкурсный управляющий обратился с заявлением в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СКМ Балт» взыскано 14 756 739 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности, произведена замену взыскателя ООО «СКМ Балт» на правопреемников:

- Федеральную налоговую службу с суммой требований 1 026 960 руб. 23 коп.

- ООО «Глобус Плюс» с суммой задолженности 2 989 072 руб. 61 коп.,

- ПАО Сбербанк с суммой требований 1 954 269 руб. 75 коп.,

- арбитражного управляющего ФИО2 с суммой задолженности по текущим платежам в размере 1 306 343 руб. 03 коп.

Также суд определил выдать арбитражному управляющему ФИО2 исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по текущим платежам первой очереди в размере 1 306 343 руб. 03 коп.

Доказательства невозможности взыскания указанной суммы с ФИО4 арбитражным управляющим ФИО2 не представлены, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Кроме того, суду не представлены доказательства передачи ИП ФИО3, ООО «Городской центр оценки» арбитражному управляющему ФИО2 права на обращение с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов в их интересах. Оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО3 расходов в размере 25 000 руб., а также в пользу ООО «Городской центр оценки» расходов в размере 25 000 руб. у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-5425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва