Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А41-64492/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10914/2021

Дело № А41-64492/14
04 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ШальневойН.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Особые экономические зоны» - ФИО2 (доверенность от 01 июня 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-64492/14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2015 по делу №А41-64492/14 в отношении ОАО «Трест Трансстрой» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано 04.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 ОАО «Трест Трансстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение опубликовано 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу №А41-64492/14 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Трест Трансстрой» утвержден ФИО4.

22.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64492/14 освобожден ФИО4 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Трест Трансстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу №А41-64492/14 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Трест Трансстрой» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу №А41-64492/14 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Трансстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу №А41-64492/14 производство по делу № А41-64492/14 прекращено.

Ранее открытое акционерное общество «Энергостальконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест Трансстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41-64492/14 заявленные требования удовлетворены частично, ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности перед ОАО «Энергостальконструкция», включенной в реестр требований кредиторов должника ОАО «Трест Трансстрой», производство по заявлению ОАО «Энергостальконструкция» в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности перед ОАО «Энергостальконструкция», включенной в реестр требований кредиторов должника ОАО «Трест Трансстрой», приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-64492/14 возобновлено производство по заявлению открытого акционерного общества «Энергостальконструкция» о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом прекращения производства по делу № А41-64492/14 определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 производство по заявлению открытого акционерного общества «Энергостальконструкция» к ФИО6 об установлении размера субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Особые Экономические зоны» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО «Особые экономические зоны» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями статей 57, 56 Закона о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, в том числе по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника.

Следовательно, исходя из смысла Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Принятое к производству суда в деле о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное в рамках этого дела в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом не может быть рассмотрено судом по существу в рамках данного дела. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку настоящее заявление подано управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО «Трест Трансстрой» производство по которому прекращено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ОАО «Энергостальконструкция» к ФИО6 о привлечении ее к субсидиарной ответственности применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При этом, главой III.2 Закона о банкротстве (пункты 3 - 5 статьи 61.14; статья 61.19) предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

При этом, суд обращает внимание на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в котором указано на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Следовательно, заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу №А41-64492/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк