Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А46-2493/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2493/2018
29 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11059/2019) общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2019 по делу № А46-2493/2018 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Че ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>,ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер» – представитель ФИО4 (по доверенности № 25 от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от конкурсного управляющего Че ФИО2 – представитель ФИО5 (по доверенности № 5 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее – должник, ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск», ООО ХК «СТМ-Омск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Омск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) ООО ХК «СТМ-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.02.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО2 (далее – Че Д.Ч., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 158 от 01.09.2018.

11.10.2018 конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, заключенного между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМТ-ПАРТНЕР» (покупатель), применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязании ООО «СМТ-ПАРТНЕР» возвратить должнику нежилые помещения (магазин) площадью 151,1 кв.м., расположенные по адресу: 644069, <...>.

15.01.2019 конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными договоры купли – продажи, заключенные 30.03.2017 между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ООО «СМТ-ПАРТНЕР», 18.09.2018 между ООО «СТМ-Партнер» и ФИО3, применить последствий недействительности сделок, обязав ФИО3 возвратить должнику нежилые помещения (магазин) площадью 151,1 кв.м. расположенные по адресу: 644069, <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 уточненные требования приняты к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017, заключенный между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ООО «СТМ-Партнер».

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017, заключенный между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ФИО3.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» нежилых помещений (магазин) площадью 151,1 кв.м., расположенных по адресу: 644069, <...>, кад.№ 55:36:050205:990.

С ООО «СТМ-Партнер», ФИО3 в конкурсную массу ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в равных долях.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «СТМ-Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия реальных расчетов по договору является ошибочным, так как договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2016, на юридическое обслуживание от 01.04.2016, на оказание услуг паспортного стола от 01.04. 2016, оказания диспетчерских услуг от 22.05.2017, оказания транспортных услуг от 01.10.2016, аренды недвижимости от 30.03.2017 между обществом и заявителем, являются реальными, доказательств мнимости указанных правоотношений не представлено. Отмечает, что оснований для признания указанных договоров мнимыми не имеется, поскольку все договоры реально исполнялись, у должника существовала экономическая потребность в соответствующих услугах, имуществе, а ООО «СТМ-Партнер» располагало соответствующими ресурсами для исполнения обязательств по договорам, а именно:

- по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 должник, управляя многоквартирными домами, привлек ООО «СТМ-Партнер» для выполнения определённых функций, направленных для обеспечения содержания общего имущества многоквартирных домов, при этом экономический смысл указанного договора подтверждается установленной ценой, которая более чем в два раза менее платы, получаемой должником от собственников в многоквартирных домах. Поясняет, что работники ООО «СТМ-Партнер» не являлись работниками должника и наоборот, а напротив, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли утвержденные должностные обязанности и указания руководства общества, своевременно получали от общества заработную плату, при этом должник не вмешивался в деятельность общества и каких либо указаний не давал;

- по договору на юридическое обслуживание от 01.04.2016 должник получал от ООО «СТМ-Партнер» услуги по правовому сопровождению финансово- хозяйственной деятельности, при этом реальность оказываемых услуг по договору подтвердил свидетели ФИО6 и ФИО7;

- по договору оказания диспетчерских услуг от 22.05.2017 должник получал от ООО «СТМ-Партнер» услуги по обеспечению постоянной коммуникации с потребителями должника и передаче информации соответствующим лицам для организации работы, реальность исполнения обязательств подтверждает наличие трудовых ресурсов - диспетчеров ФИО8 и ФИО9, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

- по договору оказания услуг паспортного стола от 22.05.2017 должник получал от ООО «СТМ-Партнер» услуги, связанные с удовлетворением потребностей собственников обслуживаемых многоквартирных домов в регистрационных действиях по месту жительства, при этом реальность исполнения обязательств подтверждается объяснениями ФИО10, опрошенной 31.10.2018 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Омской области ФИО11, показаниями свидетеля ФИО7, а также перечнем лиц, которым оказывались услуги;

- по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2016 транспортное средство ГАЗ 2705 по акту от 05.10.2016 передавалось должнику и последний принимал обязанность нести все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, автомобиль реально использовался должником для производственной деятельности. Свидетель ФИО12. подтвердила факты несения расходов по ГСМ на данный автомобиль, оформления путевых листов и расходов, связанных с ремонтом указанного транспортного средства;

- по договору аренды спорного помещения от 30.03.2017 года ООО «СТМ-Партнер» передало помещение должнику, которым он реально владел и пользовался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 В указанном помещении располагались рабочие места работников должника.

По мнению апеллянта обязательства ООО «СТМ-Партнер» по оплате спорного помещения исполнены надлежащим образом, следовательно, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Че Д.Ч, представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТМ-Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Че ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (продавец) и ООО «СТМ-Партнер» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи нежилых помещений (магазин) площадью 151.1. кв.м., расположенных по адресу: 644069, <...> (том 1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 3 указанного договора цена договора составила 4 346 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата производится покупателем продавцу в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета продавца № 407028….1440, открытого в Омском филиале ПАО АКБ «Связь Банк».

В этот же день 30.03.2017 ООО «СТМ-Партнер» сдает спорное нежилое помещение в аренду должнику сроком на 11 месяцев, с месячной арендной платой 53 025 руб. (том 1 л.д. 58-63).

30.03.2018 спорное нежилое помещение передано ООО «СТМ-Партнер» в аренду ООО «Комплекстеплосервис», сроком на 11 месяцев, по цене 320 руб. в месяц за 1 кв.м. (том 3 л.д. 47-50).

18.09.2018 года указанный объект недвижимости отчужден ООО «СТМ-Партнер» в пользу ФИО3 по цене 1 800 000 руб. с обременением в виде аренды на основании договора аренды от 30.03.2018 с ООО «Комплекстеплосервис» (том 2 л.д. 140).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата по настоящему договору произведена покупателем продавцу в полном объеме.

Передача спорного помещения ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2018, подписанного сторонами без претензий.

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 04.10.2018 (том 2 л.д. 132-133)

Полагая, что заключенные договоры отчуждения нежилого помещения от 30.03.2017 и 18.09.2018 являются единой сделкой по выводу активов должника, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи, прикрывающих безвозмездный вывод активов должника ФИО3

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 1 Постановление № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» возбуждено определением суда от 22.02.2018, конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи нежилых помещений (магазин) от 30.03.2017 (право собственности за ООО «СТМ-Партнер» зарегистрировано 10.04.2017), от 18.09.2018 (право собственности за ФИО3 зарегистрировано 04.10.2018), что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО13 в период совершения сделки между должником и ООО «СТМ-Партнер» принадлежало 100% долей в обеих компаниях. При этом ФИО13 в настоящее время также является стопроцентным участником ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск».

ФИО3 является дочерью ФИО13, что подтверждается представленными сведениями ЗАГС (том 4 л.д. 103-107).

Стопроцентным участником ООО «Комплекстеплосервис» является ФИО14, муж ФИО3, зять ФИО13, что подтверждается записью акта о регистрации брака (том 4 л.д. 105 об.).

При этом директором ООО «Комплекстеплосервис» также является ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 22-24).

Наличие аффилированности между участниками сделок участвующими в деле лицами не оспаривается, по существу не опровергается.

Таким образом, данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о заинтересованности и фактической аффилированности ООО «СТМ-Партнер», ФИО3 по отношению к ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» через его участника ФИО13

На момент заключения спорных договоров купли-продажи, в том числе самого первого от 30.03.2017, у должника имелась задолженность перед кредитором - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу № А46-20870/2017, решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-6337/2017, решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 по делу № А46-9521/2017 (требования включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) в общей сумме 68 642 946 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в размере 52 163 086 руб. 76 коп., проценты и государственная пошлина в размере 2 776 845 руб. 33 коп.).

Основанием признания обоснованным требований кредитора явилось неисполнение должником обязательств по договору поставки газа, в том числе за период март - декабрь 2016 года в сумме 3 199 410 руб. 73 коп. (решение Арбитражного суда Омской области о взыскании от 27.06.2017 по делу № А46-6337/2017); за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 взыскано 18 388 894 руб. 18 коп., в том числе: 16 575 578 руб. 45 коп. задолженности, 1 813 315 руб. 73 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 944 руб. 00 коп. (решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу № А46-5829/2017).

Требования кредитора послужили основанием возбуждения дела о несостоятельности ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» 22.02.2018.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок не может быть признан необоснованным.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи от 30.09.2017 ООО «СТМ-Партнер» и должник в лице участника Муромского Н.В (с обеих сторон) знали о факте наличие неисполненных обязательств в крупной сумме, часть из которой уже была взыскана в судебном порядке, и, соответственно, о необходимости погасить уже имеющуюся задолженность, однако подписали договор купли-продажи в отношении ликвидного имущества должника (нежилых помещений - магазин).

Судом первой инстанции установлено, что после совершения первой из спорных сделок в этот же день 30.03.2017 ООО «СТМ-Партнер» сдает спорное нежилое помещение в аренду должнику сроком на 11 месяцев, с месячной арендной платой 53 025 руб., с указанием на то, что спорный объект уже принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2017 (пункт 1.2 указанного договора).

При этом пояснений относительно возможности указания точной даты регистрации права собственности, которая еще не состоялась, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, должник, несмотря на продажу спорного имущества, фактически не утратил право владения и пользования указанным объектом недвижимости, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 30.03.2017 и не оспаривается подателем жалобы.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается каких-либо доказательств реальной оплаты ООО «СТМ-Партнер» должнику спорных нежилых помещении в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.03.2017 (безналичная оплата) либо путем предоставления имущества, имеющего эквивалентную стоимость.

Аналогичная ситуация прослеживается в отношении сделки по продаже спорного имущества, заключенной впоследствии между ООО «СТМ-Партнер» и ФИО3 (в договоре от 18.09.2018 указано лишь на произведение оплаты в полном объеме без конкретизации способа оплаты).

В качестве доказательств предоставления встречного обеспечения по сделке от 30.03.2017 ООО «СТМ-Партнер» ссылается на наличие имеющихся у ООО «СТМ-Партнер» требований к продавцу из договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2016, на юридическое обслуживание от 01.04.2016, на оказание услуг паспортного стола от 01.04.2016, диспетчерских услуг от 22.05.2017, оказания транспортных услуг от 01.10.2016, аренды недвижимого имущества 30.03.2017.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий договоров и актов оказанных услуг (выполненных работ), усматривается, что произведение зачета по взаимным обязательствам с должником (за счет должника) совершено при недоказанности встречного исполнения со стороны ООО «СТМ-Партнер».

В подтверждение оказания услуг должнику, помимо самих договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2016, на юридическое обслуживание от 01.04.2016, на оказание услуг паспортного стола от 01.04.2016, диспетчерских услуг от 22.05.2017, оказания транспортных услуг от 01.10.2016, аренды недвижимого имущества 30.03.2017, представлены только лишь акты об оказании услуг и сведения их бухгалтерской программы.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные стороной ответчика акты к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016, по форме отличаются от актов, имеющихся у заявителя и представленных в материалы спора.

Так, акты, представленные конкурсным управляющим, содержат следующую информацию: оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, согласно Приложению № 2 возмездного оказания услуг от 01 апреля 2016 года.

Акты, представленные ответчиком, лишь повторяют приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2016 года, которое по своему содержанию лишь определяет общее название требуемых работ и услуг.

Вместе с тем из всех представленных в материалы дела актов не представляется возможным установить конкретный перечень работ в части содержания и ремонта общего имущества жилых домов, которые ответчик выполнил для должника, а также доказательств их реального выполнения в указанный период.

Общество «СТМ-Партнер» располагалось по тому же адресу, по которому располагался должник, и осуществляло исключительно деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами в переделах города Омска и в рамках лицензии, выданной должнику.

Допрошенная в судебном заседании 18.06.2019 свидетель ФИО7 (директор должника) пояснила, что поскольку основным видом деятельности должника являлось оказание услуг из деятельности котельных, при определении тарифа Региональной экономической комиссией Омской области было указано, что с учетом появления дополнительного вида деятельности в виде обслуживания жилых домов все доходы будут разделены пополам. Весь персонал должника по договоренности был переведен в ООО «СТМ-Партнер», которое создавалось для работы именно с имеющимися домами и персоналом, для возможности учесть расходы на заработную плату в тарифах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии общих работников у должника и ответчика в спорный, учитывая статус ООО «СТМ-Партнер» в качестве дочернего общества должника в период действия договора от 01.04.2016, подателем жалобы не опровергнут.

Факт оказания юридического обслуживания по договору от 01.04.2016, заключенному между должником и ООО «СТМ-Партнер» представителем ФИО6 не вызывает объективных сомнений.

Вместе с тем, из актов, представленных во исполнение договора на юридическое обслуживание, также не представляется возможным установить конкретный перечень оказанных услуг.

При этом, как указал конкурсный управляющий, что не опровергнуто подателем жалобы, в бухгалтерской программе должника соответствующие услуги отражены в декабре 2017 года как расходы прошлых лет, не принимаемые для исчисления налога на прибыль.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о действительном оказании подобного рода услуг должнику в спорный период, на стороне которого впоследствии возникла задолженность в указанном размере.

По договору оказания диспетчерских услуг от 22.05.2017, исполнителями являлись ФИО8 и ФИО9, которые, начиная с 01.04.2016, числились работниками (диспетчерами) должника, а за три дня до заключения договора от 22.05.2017 были переведены на работу в ООО «СТМ-Партнер».

По договору оказания транспортных услуг от 01.10.2016, заключенному между ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (Заказчик) и ООО «СТМ - Партнер» (Исполнитель) также представлены акты с общими сведениями об оказании транспортных услуг на общую сумму 794 406 руб. 08 коп.

Однако пояснений относительно того, что конкретно входило в транспортные услуги, как перевозилось, куда доставлялось, где принимался груз, кем передавался и принимался не представлено. Не представлено сведений о работниках в должности водителя (с учетом сведений о передачи транспортного средства с экипажем), осуществлявшего перевозки, не представлено доказательств несения расходов на ГСМ и пр.

Более того, согласно ответу органов ГИБДД транспортных средств за ООО «СТМ-Партнер» не числилось ни в период действия договора от 01.10.2016, ни на момент получения запроса.

В ходе рассмотрения спора, после поступления в материалы дела ответа ГИБДД, стороной ООО «СТМ-Партнер» был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от 01 октября 2016 года, в соответствии с которым ФИО13 передал обществу «СТМ Партнер» в безвозмездное пользование автомобиль марки ГАЗ 2705.

Вместе с тем, экономическая целесообразность передачи участником ФИО13, безвозмездно транспортного средства ООО «СТМ-Партнер», а не напрямую должнику, где он также являлся единственным участником, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве объективного и надлежащего доказательства, с учетом фактической аффилированности между сторонами договора.

В обоснование оказания услуг по договору на оказание услуг паспортного стола от 01.04.2016 также представлены акты без конкретизации перечня услуг, в результате оказания которых сложилась указанная ответчиком сумма задолженности.

Таким образом, подтверждающие выполнение данных объемов документов, ООО «СТМ Партнер» конкурсному управляющему не переданы и в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств однородности принятых к зачету требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недостоверными доказательствами в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 30.09.2017- акты зачета взаимных требований от 30.06.2017, .31.12.2017, 28.02.2018 (том 4 л.д. 86-88).

Иных доказательств оплаты, в том числе путем перечисления на расчетный счет должника суммы приобретенного недвижимого имущества, ООО «СТМ-Партнер» не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления по указанной сделке ООО «СТМ-Партнер» должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, заключение договора купли-продажи от 30.03.2017 с ООО «СТМ-Партнер» носило формальный характер, преследовало свой целью избежание обращения взыскания на имущество, должником был сохранен контроль над ним, поэтому последующая сделка, совершенная со спорным имуществом, может рассматриваться как сделка, совершенная за счет имущества должника.

Так, 18.09.2018 года указанный объект недвижимости отчужден ООО «СТМ-Партнер» в пользу ФИО3 по цене 1 800 000 руб. (значительно ниже той, за которую год назад указанное имущество приобреталось у должника – 4 346 000 руб.) с обременением в виде аренды на основании договора аренды от 30.03.2018 с ООО «Комплекстеплосервис» (том 2 л.д. 140).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата по настоящему договору произведена покупателем продавцу в полном объеме.

Вместе с тем, надлежащих доказательств произведения ФИО3 в пользу ООО «СТМ-Партнер» оплаты за спорное имущество по договору купли-продажи от 18.09.2018, несмотря на справку ООО «СТМ-Партнер» о произведении расчета в полном объеме, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Также отсутствуют доказательства наличия дохода у ФИО3, в том числе аккумулирования денежных средств с целью приобретения дорогостоящей недвижимости (1 800 000 руб.), вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не доказана реальность осуществления ФИО3 оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости. Иного из материалов дела не следует.

При этом, поскольку договор купли-продажи от 30.03.2017 признан судом ничтожной сделок, предполагается, что ФИО3 была заключена сделка именно с должником, который фактически владел, пользовался и осуществлял несение расходов на содержание спорного имущества.

Анализ совершенных сделок позволяет констатировать, что сделки, совершенные за счет имущества должника с ООО «СТМ-Партнер», и последующая сделка с ФИО3 явились притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению имущества должника ФИО3(как наиболее близкому к должнику лицу) в целях его «вывода» из конкурсной массы должника в интересах участника должника – ФИО13 и создания видимости того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Доказательств того, что сделка учитывала какие-либо иные отношения помимо вывода актива в пользу аффилированного лица в целях укрытия от обращения взыскания на него, в деле нет.

Таким образом, из материалов дела усматривается совершение заинтересованными по отношению друг к другу и к должнику лицами последовательных сделок, направленных на вывод имущества, принадлежащего ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

Указанное обстоятельство ООО «СТМ-Парнер» надлежащим образом не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Выводы суда первой инстанции о совершении сторонами сделок в условиях, когда фактическое перечисление денежных средство не подтверждено, а составление договоров купли-продажи и документов осуществлено в подтверждение их исполнения для оправдания фактического перечисления денежных средств по смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о притворности указанных сделок, прикрывающих безвозмездный вывод активов должника, не может быть признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего ликвидного имущества. Также конкурсный управляющий указал, что все сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.

Фактически ответчиками были совершены промежуточные перекрестные сделки с целью создания видимости добросовестного приобретения.

Учитывая продажу спорного имущества между заинтересованными лицами, суд приходит к выводу о том, что намерения сторон изначально заключались в передаче помещений их конечному приобретателю, то есть сделки перепродажи прикрывают прямые сделки первоначального продавца и конечного покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в передаче должником своего ликвидного имущества, стоившее в общей сложности не менее 4 346 000 руб., в отсутствии доказательств надлежащей оплаты, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем лица, в отношении которых заявлено требования были осведомлены.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договоры купли-продажи объектов недвижимости предполагают уменьшение объема имущества должника, а факт получения равноценного предоставления опровергнут выше, причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок находит свое подтверждение.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «СТМ-Партнер» и ФИО3 не представили доказательств разумности, добросовестности своего поведения, надлежащих доказательств оплаты, учитывая единство представительства при заключении сделок, вследствие чего имеются основания констатировать осведомленность участников оспариваемых сделок о цели.

Довод апеллянта об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (не установлении данного признака судом) является несостоятельным. Судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки безвозмездно и с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

С учетом того, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного (осведомленного) лица, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, имеются основания для применения ним положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделок. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ООО «СТМ-Партнер» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2019 по делу № А46-2493/2018 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11059/2019) общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова