Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А81-11120/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11120/2018
10 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4803/2019) муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года по делу № А81-11120/2018 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН 8903032470, ОГРН 1128903001204) о взыскании 167 106 руб. 65 коп.,

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее – МКУ «УСМИ», ответчик, учреждение) о взыскании 167 106 руб. 65 коп., из которых: 163 925 руб. 99 коп. задолженность по контракту холодного водоснабжения № 10.00025.03.2018 от 05.03.2018 (далее также – контракт) за сентябрь, октябрь 2018 года, 3 180 руб. 66 коп. неустойка за период с 11.10.2018 по 12.12.2018 с начислением неустойки по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 06 марта 2019 года по делу № А81-11120/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года по делу № А81-11120/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что обязательство по оплате не исполнено в связи с несоответствием представленных истцом на оплату платежных документов условиям (объёмам) контракта. Полагает, что метод пропускной способности в спорный период не применим, так как пункт 16 контракта предусматривает возможность использования такого расчетного метода определения объема потребленного ресурса только для случаев отсутствия приборов учета в течении 60 дней с момента заключения контракта, который в настоящем случае датирован 05.03.2018. Кроме того, отмечает, что уведомления о необходимости установки прибора учета ответчиком не получено. Следовательно, должен применяться метод гарантированного объема подачи воды, стоимость которой за испрашиваемый период составит 18 492 руб. 30 коп.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате отпущенного истцом в сентябре, октябре 2018 года в рамках контракта холодного водоснабжения № 10.00025.03.2018 от 05.03.2018 коммунального ресурса в виде холодной воды.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия договорных отношений между сторонами в рамках обозначенного контракта, его исполнения в заявленный период истцом и отсутствия оплаты со стороны ответчика, предметом апелляционного обжалования не являются, сторонами не оспариваются.

Спорным моментом является метод определения объема отпущенной воды и соответственно ее стоимость, подлежащая оплате ответчиком.

Оценивая данные доводы и возражения сторон в этой части, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено в пункте 13 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета. Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются согласно приложению № 3 (пункт 14 контракта).

В приложении № 3 к контракту приборы учета, которые были бы установлены на объекте, не обозначены.

Стороны не оспаривают (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), что объект ответчика – МПУ «Детский дом», на который поставлялся коммунальный ресурс, не оборудован прибором учета.

Обосновывая применение в своих расчетах метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, истец ссылается на направление в адрес МКУ «УСМИ» уведомления от 16.04.2018 № 1405 о необходимости установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения на своих объектах в течение 60 дней с момента получения уведомления. При этом абонент был предупрежден о том, что при неисполнении данного требования объем потребления будет определяться расчетным путем в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Ответчик в отзыве на иск указал, что объект не эксплуатируется, доступ посторонних лиц на объект ограничен, в целях сохранения объекта ответчик обеспечивает теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и охрану объекта на постоянной основе, фактическое потребление холодной воды минимально.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, учреждение не представило соответствующих доказательств, относящихся к спорному периоду, равно как и контррасчет исковых требований со ссылками на положения нормативных правовых актов и обстоятельства дела.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности установить прибор учета, а также сведений о том, что истец, действуя недобросовестно, препятствует ответчику в согласовании технических условий, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

В пункте 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В силу пункту 15 контракта коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях отсутствия прибора учета в течение 60 дней с момента заключения настоящего контракта.

Буквальное толкование приведенного условия контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и смысл приведенных выше положений Правил № 776 свидетельствует о том, что основанием для применения метода учета пропускной способности является именно отсутствие прибора учета в течение 60 дней с момента заключения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в пункте 17 стороны согласовали, что к дате начала подачи (потребления) холодной воды у абонента должны быть установлены приборы учета холодной воды и введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) горячей воды, исходя из объема потребления холодной воды согласно показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 16 контракта).

Согласно пункту 18 контракта, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, за исключением случаев предварительного письменного уведомления абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства о временном прекращении потребления воды.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, требований нормативных правовых актов и условий заключенного сторонами контракта расчетный способ определения объема потребления горячей воды за период сентябрь-октябрь 2018 года - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применен истцом правомерно, поскольку по истечении 60 дней с момента заключения контракта – 05.03.2018 (в отсутствие документов, свидетельствующих об иной дате заключения контракта) ответчик не обеспечил установку на объекте прибора учета.

Оснований для определения объема потребления по гарантированному объему, указанному в контракте, вопреки позиции ответчика, не имеется.

Так, в силу пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16 Правил № 776, что исключает применение к отношениям сторон пункта 18 данных Правил.

Само по себе установление в контракте гарантированного объема потребления не означает, что расчет должен производиться по данному объему.

К тому же по смыслу пункта 7 контракта при превышении гарантированного объема потребления оплате подлежит фактический объем потребления горячей воды за истекший месяц.

Ответчик не представил неопровержимых доказательств того, что потребление воды на объекте в спорный период не осуществлялось либо его фактический объем меньше определенного истцом расчетным способом.

Расчет объема потребления горячей воды по объекту, произведенный в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями контракта, представлен истцом в материалы дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность произвести оплату за сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 163 925 руб. 99 коп.

Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 6.2 стати 13 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, неустойка за период с 11.10.2018 по 12.12.2018 составила 3 180 руб. 66 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая правильность расчета истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме с дальнейшим ее начислением, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года по делу № А81-11120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина