Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-174606/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-36752/2024
город Москва
25 июля 2024 года
Дело № А40-174606/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года

по делу № А40-174606/2021, принятое судьей М.С. Огородниковой

по иску ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» (ОГРН: <***>)

к ООО «Энергокапитал-Сбыт» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной

политике и тарифам (ОГРН: <***>), 2) ПАО «Т Плюс» (ОГРН: <***>),

3) АО «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>)

4) Министерство энергетики Российской Федерации (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россетти Волга» - «Чувашэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергокапитал-Сбыт» (далее – ответчик, ООО «ЭНК-СБЫТ») о взыскании 14.801.533,05 руб. задолженности по договору №2020-006046 от 29.12.2020г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, ПАО «Т Плюс», АО «Чувашская энергосбытовая компания» и Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении монопотребителя ответчика ООО «ПК «Промтрактор».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» (исполнитель) и ООО «Энергокапитал-Сбыт» (заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 г. № 2020-006046 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Как указывает истец, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 г. в соответствии с условиями договора ПАО «Россети Волга» оказывало услуги по передаче электрической энергии, однако, обязательства по оплате за март 2021 года ответчиком не исполнены.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ответчик неправомерно не произвел оплату за услуги по передаче электрической энергии и не урегулировал с ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго», как территориальной сетевой организации и котлодержателя на территории Чувашской Республики, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 г. № 2020-006046 точки присоединения сетей ООО «Чувашская сетевая компания» (моносетевая компания), к лицу, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», а также место присоединения ООО «Чувашская сетевая компания» к сетевой организации ООО «ЭнергоСетьРемонт», в которых исполняются обязательства по поставке электрической энергии для ООО «ПК «Промтрактор» - потребителя ответчика (сбытовая компания).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), согласно которым оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, установив, что по спорным точкам факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику не нашел своего подтверждения, объекты электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации - филиала ПАО «Россети Волга» не используются для передачи электрической энергии для ООО «ПК «Промтрактор» через спорные точки, следовательно, у ООО «Энергокапитал-Сбыт» отсутствуют обязательства по оплате услуг с использованием единого котлового тарифа, указав, что истец не доказал фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО «Чувашская сетевая компания» через спорные точки поставки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности по оплате услуг истца со стороны ответчика, в условиях того, что моносетевая организация (ООО «Чувашская сетевая компания») имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО «Т Плюс» (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети истца будут действительно использоваться для снабжения ответчика электрической энергией, однако, в рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств установлено не было. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не представил ни одного документа, который подтверждает, что указанные объемы были переданы непосредственно в сети моносетевой организации (ООО «Чувашская сетевая компания»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав схему присоединения сетей обеих территориальных сетевых организации к центру питания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что энергопринимающие устройства монопотребителя (ООО «ПК «Промтрактор») присоединены к сетям моносетевой компании (ООО Вопреки доводам апелляционной жалобы,) и не имеют технологического присоединения к сетям истца; точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии - Чебоксарская ТЭЦ-2 (ПАО «Т Плюс»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актам по спорам между теми же лицами относительно порядка расчетов объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылался истец, отклоняется апелляционным судом как неприменимая к настоящему делу, поскольку данная практика представлена в рамках рассмотренного спора между двумя смежными сетевыми организациями, имеющими непосредственное присоединение, тогда как в рассматриваемом случае сети моносетевой организации не имеют непосредственного присоединения к сетям истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тарифное решение по Чувашской Республике на 2021 год не подтверждает обязанность ответчика оплачивать ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении потребителя ООО «ПК «Промтрактор».

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по единому (котловому) тарифу истцу, подлежат отклонению, поскольку вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг моносетевой организации, которая осуществляет передачу электрической энергии до конечного потребителя, определяется в месте присоединения моносетевой организации к объекту по производству электрической энергии. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для моносетевой организации.

Правомерность такого подхода соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 г. № 301-ЭС17-11450, от 17.10.2016 № 301-ЭС16-1426

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-174606/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: Е.А. Ким



А.И. Трубицын