Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А55-2280/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2280/2018
г. Самара
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Сис» - представитель ФИО2.(доверенность от 10.07.2018), директор ФИО3.(доверенность от 11.01.2018),

от администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Сис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу №А55-2280/2018 (судья Рысаева С.Г.), принятое по заявлению администрации городского округа Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сис» (далее - ответчик), об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 на ООО фирма «СИС» возложена обязанность освободить земельный участок КН 63:09:0101079:у14 (новый КН 63:09:0101167:3) площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: Автозаводский р-н, квартал 13, ул. Свердлова, севернее ж.д. №104, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ООО фирма «СИС» решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. С ООО фирма «СИС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью фирма «Сис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Администрации г.о. Тольятти отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что 12.11.2004 года выдано Разрешение на установку (размещение), реконструкцию объекта № 359.

03.11.2004 года выдано Разрешение государственного пожарного надзора № 04/31-287.

30.06.2005 года подписан Акт № 354 о приемке выполненных работ по установке (размещению) или реконструкции объекта. Распоряжением администрации Автозаводского района г. Тольятти акт № 354 утвержден.

К делу приобщено Экспертное заключение № 25Н от 05.02.2018 года, в котором специалистами сделан вывод о том, что с учетом наличия капитального фундамента, капитальных конструкций, стационарных инженерных сетей и систем, невозможности перемещения строения на другое место без нарушения конструкции и функционала, обследуемого здания (г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, 13 квартал, севернее ж. д. № 104) является капитальным строением.

Как указал податель жалобы, согласно вышеуказанным документам, постройка нежилого здания по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, 13 квартал, севернее ж.д. № 104 велась с разрешения Администрации Автозаводского района г. Тольятти, согласно утвержденному проекту, и работы были приняты без выявления каких-либо нарушений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Сис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители администрации городского округа Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемницей которой, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти №2440-1/п от 12.04.2006, является мэрия (с 21.03.2017 администрация) городского округа Тольятти и ООО фирма «СИС», заключен договор аренды земельного участка №2227 от 29.05.2002, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок с КН 63:09:0101079:у14 (новый КН 63:09:0101167:3) площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: Автозаводский район, квартал 13, ул. Свердлова, севернее ж.д. №104 под монтаж продовольственного павильона «Продтовары», сроком на 5 лет с 17.05.2002 по 16.05.2007.

Договор аренды №2227 от 29.05.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка №2227 от 29.05.2002 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Администрацией городского округа Тольятти в адрес ответчика было направлено письмо от 17.06.2016 №4498/5.2, которым истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка № 2227 от 29.05.2002, указал на необходимость возвращения земельного участка по акту приема-передачи истцу.

Указанное письмо получено ответчиком 29.06.2016, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление (л.д.12).

Поскольку, как указал истец, на момент подачи искового заявления, договор аренды земельного участка № 2227 от 29.05.2002г. считается расторгнутым, администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением об освобождении земельного участка.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок. При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Следовательно, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Требования освободить земельный участок и сдать его арендодателю, указанные в уведомлении об отказе от договора добровольно (в досудебном порядке), арендатором не выполнены, в материалы дела доказательства возврата земельного участка не представлены.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства, как неподтвержденные документально.

Доказательств возведения торгового павильона, обладающего, по мнению ответчика, признаками капитального сооружения, на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения, в материалах дела не имеется. Условий о предоставлении ответчику земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений, сооружений материалы дела не содержат. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определениями арбитражного суда от 21.05.18, от 12.04.18 , от 05.03.18 суд затребовал у ответчика разрешительную документацию на объект недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство. Ответчиком вышеуказанные определения суда не выполнены.

При таких обстоятельствах поскольку истец отказался от договора аренды земельного участка № 2227 от 29.05.2002, а ответчик доказательств возврата земельного участка не представил, исковые требования об освобождения земельного участка являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.11.2004 года выдано Разрешение на установку (размещение), реконструкцию объекта № 359, 03.11.2004 года выдано Разрешение государственного пожарного надзора № 04/31-287, 30.06.2005 года подписан Акт № 354 о приемке выполненных работ по установке (размещению) или реконструкции объекта., обладающего, по мнению ответчика, признаками капитального сооружения, на специально отведенном для этого земельном участке, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу №А55-2280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма «Сис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова