Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А82-7681/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7681/2021
г. Киров
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу № А82-7681/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5

при участии в деле третьего лица акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - заявитель, Общество, ООО «Интегра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4, выразившегося в ненаправлении 19.10.2018 в кредитные организации, в которых у АО «Ярославская генерирующая компания» были открыты расчетные счета постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Ярославская генерирующая компания» - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба УФССП России по Ярославской области мотивирована пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Интегра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Управления и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-17518/2017 с АО «Ярославская генерирующая компания» в пользу ООО «Рутэк» взыскано 12 341 762,07 рублей, в том числе задолженность по оплате товара, поставленного в апреле, мае 2017 года по договору поставки от 10.10.2016 № 216/2016-ЯГК, в размере 11 228 943,69 рублей, неустойка за период с 20.12.2016 по 05.04.2018 в размере 1 112 818,38 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Продолжено начисление неустойки в соответствии с договором поставки от 10.10.2016 № 216/2016-ЯГК в размере 0,01 процента от суммы задолженности 228 943,69 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 процентов от просроченной суммы платежа.

Решение вступило в законную силу 21.06.2018, выдан исполнительный лист от 10.07.2018 серии ФС № 027059118 по делу № А82- 17518/2017.

Постановлением от 04.10.2018 на основании исполнительного листа от 10.07.2018 серии ФС № 027059118, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-17518/2017, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбудила исполнительное производство № 10598/18/76025-ИП в отношении должника АО «Ярославская генерирующая компания», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12 541 762,07 рублей в пользу ООО «Рутек».

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10598/18/76025-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.04.2020 исполнительное производство от 10.07.2018 № 10598/18/76025-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись, в том числе с указанным постановлением от 30.04.2020, ООО «Рутэк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. Заявление ООО «Рутэк» принято к производству, делу присвоен номер А82-11828/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № А82-17518/2017 произведена замена взыскателя ООО «Рутэк» на ООО «Интегра» по делу № А82-17518/2017. Права требования задолженности, взысканной решением АС Ярославской области от 05.04.2018 по делу №А82-17518/2017, перешли к ООО «Интегра».

Определением суда от 07.10.2020 по делу № А82-11828/2020 произведена замена ООО «Рутэк» на ООО «Интегра».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу № А82-11828/2020 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020 признано недействительным.

После вступления указанного судебного акта в законную силу на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство от 04.10.2018 № 10598/18/76025-ИП, которому впоследствии присвоен номер № 2253/20/76025-ИП.

По имеющейся в материалах исполнительного производства информации в рамках исполнительного производства № 10598/18/76025-ИП с момента его возбуждения и на дату 19.10.2018 в кредитные организации, в которых у АО «Ярославская генерирующая компания» были открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем ФИО4 фактически не направлялись. Соответствующая дата была выбрана заявителем с учетом того, что по первоначальным сведениям судебных приставов-исполнителей постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены в кредитные организации на указанную дату.

Посчитав, что данными действиями (бездействием) судебного пристава нарушены права взыскателя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, установив, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные организации на дату 19.10.2018, удовлетворил требования ООО «Интегра».

Не оспаривая указанный вывод суда по существу, Управление в апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем ссылка Управления на пропуск Обществом срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной, поскольку фактическое рассмотрение арбитражным судом заявленных требований по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, как то имело в рассматриваемой ситуации, свидетельствует о восстановлении судом названного срока. Иной подход создает правовую неопределенность для участвующих в деле лиц, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2017 № 308-ЭС17-1483.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу № А82-7681/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу № А82-7681/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО6


ФИО1