Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-39857/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2019 года

Дело №

А56-39857/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Гладких О.Д. (доверенность от 30.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити» Алмазовой С.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» Алмазовой С.С. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-39857/2018,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Теплоучет», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера «А», офис 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее – АО «Теплоучет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК»), о взыскании 42 281 947 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, в том числе 14 775 968 руб. 44 коп. задолженности по договору от 21.12.2013 № ПТ267-13/1426 и 27 505 987 руб. 71 коп. задолженности по договору от 21.12.2013 № 1227-13/1427, а также о расторжении указанных договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу АО «Теплоучет» взыскана задолженность в размере 6 931 662 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Теплоучет» установил наличие безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.01.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением в порядке процессуального правопреемства АО «Теплоучет» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити» (далее – ООО «ЭнергоСити»), которое привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договоры от 21.12.2013 № ПТ 267-13 и от 21.12.2013 № 1227-13, взыскать задолженность по договору № ПТ 267-13 в размере 12 073 359 руб. 86 коп. и по договору от 21.12.2013 № ПТ 1227-13 в размере 27 222 020 руб. 32 коп. и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение в части основной суммы долга приняты судом. Уточнения в части требования о взыскании суммы процентов судом отклонены, поскольку требование о взыскании процентов является самостоятельным требованием, и оно не было заявлено при обращении с иском в суд, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции от 08.08.2018 отменено; с Предприятия в пользу ООО «ЭнергоСити» взыскано 39 295 380 руб. 18 коп. задолженности, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расходы на привлечение внешнего финансирования не подлежат взысканию. Также Предприятие полагает, что начисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на накладные расходы на привлечение внешнего финансирования не соответствует основополагающим принципам налогообложения. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела кредитных договоров и невозможность ознакомления с ними.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», адрес: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, корпус 1, литера «А», помещение 3-Н, офис 3, ОГРН 1187847189683, ИНН 7805729769 (далее – ООО «Энергогрупп») о замене стороны по делу.

Представитель ГУП «ТЭК» против процессуального правопреемства возражений не заявил.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование ходатайства ООО «Энергогрупп» представлено соглашение об уступке прав (требования) от 01.04.2019, а также уведомление о состоявшейся уступке прав требования и доказательства его направления в адрес ответчика.

Таким образом, процессуальное правопреемство производится при условии произошедшего правопреемства в материальном правоотношении.

Поскольку соглашение об уступке прав (требований) соответствует требованиям гражданского законодательства, а уступленное право требования в материальном правоотношении перешло в момент подписания договора, следовательно, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЭнергоСити» и ООО «Энергогрупп» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Теплоучет» (подрядчик) и Предприятием (заказчик) 21.12.2013 заключены договоры на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии № ПТ267-13/1426 и № 1227-13/1427.

Выполнение работ по условиям пункта 4.1 договоров было предусмотрено в период с 20.12.2013 по 31.12.2013.

Стоимость работ по договору № 1227-13/1427 определена на основании протокола от 20.12.2013 № 260-П о подведении итогов открытого аукциона и составила 50 487 338 руб. 98 коп., по договору № ПТ267-13/1426 на основании протокола от 20.12.2013 № 260-П – 46 881 100 руб. 48 коп. (пункт 5.1 договоров).

Оплата фактически выполненных работ по условиям пунктов 5.5, 5.12 договора производится заказчиком на основании актов выполненных работ, оформляемых в соответствии с условиями договора, с рассрочкой платежа в пять лет, начиная с окончания каждого отчетного периода, которым является календарный квартал, в котором подписан договор.

Стоимость выполненных в отчетном периоде работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется объемом окончательно выполненных и принятых заказчиком работ по состоянию на 28 число последнего месяца отчетного периода. Стоимость выполненных в отчетном периоде работ рассчитывается подрядчиком, указывается в графике внесения платежей (Приложение № 5 к договору) за отчетный период, подписываемом сторонами и отражается подрядчиком в счете, направляемом заказчику в срок до 15 числа месяца следующего отчетного периода. Оплата стоимости работ, определенной таким образом, производится заказчиком с беспроцентной рассрочкой ежеквартально, в срок до 28 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, равными долями в течение пяти лет. Начало срока оплаты определяется окончанием соответствующего отчетного периода.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за период с 31.12.2013 по 01.01.2016 на общую сумму 46 448 388 руб. 38 коп., подписанными ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договоров (п. 5.12.3) ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил надлежащим образом, в связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, АО «Теплоучет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признал исковые требования о взыскании задолженности по договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по спорным договорам на заявленную истцом сумму, что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов.

Возражая против иска в части размера задолженности, Предприятие выразило несогласие с фактом наступления срока исполнения денежного обязательства. Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае оплата выполненных работ была предусмотрена условиями договора на условиях рассрочки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку договорами подряда не предусмотрено иного, к исполнению денежного обязательства по оплате выполненных работ применяются положения о коммерческом кредите и общие положения о кредитных договорах.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным в материалы дела расчетам при осуществлении оплаты выполненных работ ответчиком допускалась систематическая просрочка во внесении очередных платежей на протяжении длительного периода действия договоров, в связи с чем у истца возникло право требовать исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере их полной стоимости.

В силу положений статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что накладные расходы на привлечение внешнего финансирования не подлежат включению в стоимость работ по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в стоимость работ по договору включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств по настоящим договорам, в том числе на проведение всех работ, указанных в проектно-сметной документации, а также сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в проектно-сметной документации, но обычно выполняемых при осуществлении работ по договору. Также в стоимость работ по договору включены расходы на уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.4 договоров все затраты отражаются в актах сдачи-приемки работ, оформляемых в соответствии с условиями настоящего договора, с одновременным предъявлением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ, оформляемых в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.5 договоров).

Из материалов дела следует, что АО «Теплоучет» включило в Справки о стоимости работ и затрат, а также в сводку затрат накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 договоров, в котором стороны согласовали условие о праве подрядчика на включение в стоимость выполняемых им работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо не поименованных в проектно-сметной документации, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.6 договоров стоимость фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ, указанную в пункте 5.1 договоров.

Расчет накладных расходов на привлечение внешнего финансирования ответчиком не оспорен. Доказательств превышение твердой цены договоров в результате предъявления подрядчиком к оплате накладных расходов в материалы дела не представлено. Напротив, согласно расчету истца (том 7, лист дела 115) сумма произведенной ГУП «ТЭК» оплаты по договорам и взысканной по настоящему спору задолженности не превышает твердую цену договоров, равно как общая стоимость выполненных работ и затрат, указанная в актах КС-3, не превышает твердую цену договоров, что ответчиком документально не опровергнуто.

Довод Предприятия о неправомерном предъявлении к оплате в составе стоимости работ сумм НДС, начисленных на накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьей 153 НК РФ, увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае суммы накладных расходов на привлечение внешнего финансирования, с учетом условия договоров об оплате с рассрочкой платежа в 5 лет, следует рассматривать как иные расходы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в связи с чем они образуют цену договора и подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А56-2134/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 307-ЭС17-16700) и по делу № А56-68438/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 307-ЭС18-18478).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела кредитных договоров не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоСити» 21.03.2019 представило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» дополнительные пояснения с приложением копий кредитных договоров, что свидетельствует о возможности ответчика ознакомиться с ними и своевременно представить возражения до судебного заседания 15.04.2019.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование истца о расторжении договоров.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Вместе с тем, указанное нарушение не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части расторжения договоров, пришел к выводу о том, что нарушение условий об оплате по договору не является существенным.

Апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены решения суда и определением от 14.01.2019 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 30.01.2019 ГУП «ТЭК» отказалось от исполнения договоров во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «ЭнергоСити» заменило АО «Теплоучет» в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании задолженности. Неопределенности относительно расторжения договоров у сторон не имеется, так как договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке. В настоящее время АО «Теплоучет» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем 04.10.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С учетом позиций сторон и конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае нарушение апелляционным судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство истца по делу, заменив общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 31, литера «А», помещение 8Н, офис 310, ОГРН 1177847284471, ИНН 7806288348, на общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», адрес: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, корпус 1, литера «А», помещение 3-Н, офис 3, ОГРН 1187847189683, ИНН 7805729769.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-39857/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-39857/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин