Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А51-13931/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13931/2024
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сова»,

апелляционное производство № 05АП-1606/2025

на решение от 26.02.2025

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-13931/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «92 Ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, акционерное общество «Спецкомплексресурс-Восток», Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

об устранении препятствия в пользовании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «92 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод» (далее – АО «92 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Сова» (далее –АО «Сова») в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании:

- частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:255, площадью 2036 кв.м, ориентиры границ земельного участка «в районе территории «Южная стенка» 54 м от крайней точки забора территории завода в западной части вдоль берега на 113 метров на северо-восток в границах водоохранной зоны (20 метров от уреза воды), по границе с земельным участком № 2», адрес ориентира: <...>; демонтировать на указанной части земельного участка проход металлический на пирс, причалы № 1, 2, 3, пассажирский автобус, здание дежурного матроса и бытовое помещение общей площадью 35 кв.м;

- частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:256, площадью 401 кв.м, ориентиры границ земельного участка «в районе территории «Южная стенка», примыкающий в северо-западном направлении к земельному участку № 1, 4 м от точки примыкания к нему, 75 м на юго-запад до 1 м примыкания; входящий неправильной формой на юг на 36 м, ограничиваясь проезжей частью до бетонной площадки, адрес ориентира <...>;

- частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:256, площадью 381 кв.м, ориентиры границ земельного участка «в районе территории «Южная стенка», примыкающий в юго-западном направлении к земельному участку № 1, вдоль забора территории на 16 м от точки примыкания участков (№ 1, № 2), вдоль границы их примыкания на 30 м, вглубь территории на 6 м, по свободной границе на 33 м, адрес ориентира <...>,

путем выполнения работ по демонтажу двухэтажного здания ремонтного бокса лодочных моторов площадью 140 кв.м, откатных железных ворот, металлического забора протяженностью 180 м и вывозу с территории участка понтонов, находящихся на спорных частях земельного участка по всей занимаемой ответчиком территории, алюминиевой бочки, будок для собак, вольера для собак, беседки деревянной, железных контейнеров, биотуалета, металлических ферм и иного имущества, принадлежащего ответчику;

освободить земельный участок от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации;

в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить истцу право выполнить своими силами или путем привлечения иного лица в качестве подрядчика (исполнителя) работы по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу указанного имущества с территории земельного участка с отнесением расходов на ответчика;

указать в решении суда о праве АО «92 СРЗ» осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ), акционерное общество «Спецкомплексресурс-Восток», Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское БВУ).

Решением от 26.02.2025 суд возложил на ответчика обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить:

- часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:255, площадью 2036 кв.м, ориентиры границ земельного участка «в районе территории «Южная стенка» 54 м от крайней точки забора территории завода в западной части вдоль берега на 113 метров на северо- восток в границах водоохранной зоны (20 метров от уреза воды), по границе с земельного участка № 2», адрес ориентира: <...>, путем демонтажа на указанной части земельного участка согласно схеме: прохода металлического на пирс; причалы № 1, № 2, № 3; пассажирский автобус; здание дежурного матроса; бытовое помещение общей площадью 35 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:256, площадью 401 кв.м, ориентиры границ земельного участка «в районе территории «Южная стенка», примыкающий в северо-западном направлении к земельного участка № 1, 4 м от точки примыкания к нему, 75 м на юго-запад до 1 м примыкания; выходящий неправильной формой на юг на 36 м, ограничиваясь проезжей частью до бетонной площадки, адрес ориентира <...> и часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:256, площадью 381 кв. м, ориентиры границ земельного участка «в районе территории «Южная стенка», примыкающий в юго-западном направлении к з/у № 1, вдоль забора территории на 16 м от точки примыкания участков (№ 1, № 2), вдоль границы их примыкания на 30 м, вглубь территории на 6 м, по свободной границе на 33 м, адрес ориентира <...>, путем демонтажа на указанных частях земельного участка согласно схеме: здания ремонтного бокса лодочных моторов площадью 140 кв.м; откатных железных ворот; металлического забора протяженностью 180 м, возложения обязанности на ООО «Сова» вывезти с территории земельного участка понтоны, алюминиевую бочку, будки для собак, вольер для собак, беседку деревянную, железные контейнеры, биотуалет, металлические фермы.

- земельные участки с кадастровым номером 25:28:030003:255 и с кадастровым номером 25:28:030003:256 освободить от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации земельных участков ООО «Сова».

На случай неисполнения ООО «Сова» решения суда в установленный срок АО «92 СРЗ» предоставлено право освободить земельные участки с кадастровым номером 25:28:030003:255 и с кадастровым номером 25:28:030003:256, путем демонтажа: проход металлического на пирс; причалы № 1, № 2, № 3; пассажирский автобус; здание дежурного матроса; здания ремонтного бокса лодочных моторов площадью 140 кв.м; откатные железные ворота; металлический забор протяженностью 180 м; бытовое помещение общей площадью 35 кв.м, а также путем вывоза с указанных частей земельных участков понтонов, алюминиевой бочки, будок для собак, вольера для собак, беседки деревянной, железных контейнеров, биотуалета, металлических ферм, строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации земельных участков ООО «Сова», за свой счет с последующим взысканием с ООО «Сова» понесенных затрат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец злоупотребляет своим правом, отказываясь соблюдать условие о преимущественном праве ответчика на заключение договора аренды на новый срок, так как фактически последний занимает спорные участки с 2018 года, осуществляет там коммерческую деятельность, им проделана большая работа с вложением собственных средств для очистки и подготовки к эксплуатации спорных участков. Истец не выразил четко своей позиции в части отказа от заключения договора аренды на новый срок. Ответчик полагает, что договор аренды № 097-23сА от 23.11.2023 фактически возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок. Кроме того, по мнению ответчика, срок в 30 дней, предоставленный судом первой инстанции для освобождения спорных земельных участков, является ничтожно малым для осуществления всех работ по демонтажу построек и вывоза оборудования и судов.

К судебному заседанию от ООО «Сова» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки руководителя общества в настоящее судебное заседание.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства ООО «Сова» об отложении судебного разбирательства отказать в связи с полнотой раскрытия позиций сторон и признанием возможным рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещение о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 26.02.2015 № 8-26/574 аренды земельного участка, заключенного с ТУ ФАУГИ (арендодатель), АО «92 СРЗ» (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:255, сроком аренды до 17.06.2023.

Также АО «92 СРЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:256, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 03.06.2010 внесена запись № 25-25-01/078/2010-099.

25.04.2018 АО «92 СРЗ» и ООО «Сова» заключили договор субаренды недвижимого имущества № 025-18сА части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:255 площадью 1676 кв.м, сроком действия на 11 месяцев.

01.04.2019 АО «92 СРЗ» и ООО «Сова» заключили договор субаренды недвижимого имущества № 020-19сА частей земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:255 площадью 1676 кв.м и 120 кв.м, сроком действия до 31.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2021).

26.12.2022 АО «92 СРЗ» и ООО «Сова» заключили договор аренды и субаренды недвижимого имущества № 004-23сА, по которому в субаренду передана часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:255, в аренду переданы части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:256 и часть акватории бухты Диомид Японского моря, сроком действия до 30.11.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2023).

23.11.2023 АО «92 СРЗ» (арендодатель) и ООО «Сова» (арендатор) заключили договор № 097-23сА аренды и субаренды недвижимого имущества, по которому арендатору передается в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:255 площадью 2036 кв.м, передаются в аренду части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:256 площадью 401 кв.м и 381 кв.м, а также передаются в субаренду части водного участка: часть акватории бухты Диомид Японского моря, код и наименование водохозяйственного участка: 20.04.00.003, площадью 3800 кв.м (далее - договор).

В приложениях № 1 (а) и № 1 (б) к договору отображены схемы расположения участков на спутниковых снимках и на генеральном плане.

Актом приема передачи от 01.12.2023, являющимся приложением № 2 к договору, указанные земельные участки и часть водного объекта переданы во временное владение и пользование ООО «Сова».

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в последний день действия договора арендатор передает арендодателю недвижимое имущество со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости по акту приема-передачи недвижимого имущества, который после подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что арендатор пользуется преимущественным правом на продление и перезаключение договора аренды при соблюдении условий оплаты и отсутствии задолженности по всем договорам, заключенным между сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора изменение условий договора, продление или досрочное расторжение допускаются по соглашению сторон.

Письмом от 18.04.2024 АО «92 СРЗ» сообщило ООО «Сова» о том, что срок действия договора заканчивается 31.05.2024, а также уведомило, что срок действия договора продлевается до 30.06.2024 включительно, и договор завершает свое действие с 01.07.2024, в связи с чем АО «92 СРЗ» просило ООО «Сова» освободить территории до указанной даты.

Письмами от 10.07.2024, 02.08.2024 ООО «Сова» сообщило АО «92 СРЗ» о том, что освободить земельные участки в кратчайшие сроки не имеет возможности, просило рассмотреть возможность поэтапного освобождения занимаемой арендованной площади и просило не ограничивать въезд и проход на территорию до декабря 2024 года.

В связи с тем, что ответчик арендованные земельные участки не освободил, полагая, что ООО «Сова» использует спорные земельные участки в отсутствие правовых оснований, чем создает АО «92 СРЗ» препятствие в пользовании и осуществлении своих прав в отношении спорных земельных участков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем случае договор заключен на срок до 31.05.2024, но впоследствии письмом от 18.04.2024 истец сообщил ответчику о продлении срока договора до 30.06.2024 и просил освободить занимаемые территории до 01.07.2024.

Согласно пункту 3.2 договора в последний день действия договора арендатор передает арендодателю недвижимое имущество со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости по акту приема-передачи недвижимого имущества, который после подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 указанной нормы сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Несмотря на то, что письмом от 18.04.2024 истец выразил свою волю на прекращение договорных отношений после истечения срока действия договора, продлив срок действия договора до 30.06.2024, ответчик полагает, что у ООО «Сова» имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок, указывая на длительные правоотношения по аренде между сторонами.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями договора не предусмотрено обязанности арендодателя заключить договор аренды на новый срок, равно как и обязанности продления срока договора; пунктом 5.3.3 договора предусмотрено именно право арендатора на продление и перезаключение договора аренды.

Как установлено абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом из абзаца третьего указанной нормы следует, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец после отказа от продолжения договорных отношений с ответчиком предпринимал и предпринимает меры по заключению договора аренды и субаренды с иными лицами.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно отказался от продления спорного договора, а также от заключения договора аренды и субаренды на новый срок.

Соглашаясь с данным выводом суда, коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В настоящем случае не установлено наличие у истца воли на заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков с каким-либо лицом, в связи с чем предоставленное законом право ответчика на заключение договора аренды на новый срок не является нарушенным. Положения статьи 621 ГК РФ не возлагают на арендодателя обязанности на заключение договора аренды при отсутствии соответствующей воли. Понуждение истца к заключению договора аренды с ответчиком, ввиду длительных предшествующих арендных правоотношений, незаконно.

Кроме того, судом первой инстанции учтены письменные пояснения Амурского БВУ, из которых следует, что местоположение части береговой линии, частей водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края утверждены приказом Амурского БВУ от 07.11.2019 № 05-07/208 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края».

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:255, 25:28:030003:256 полностью находятся в границах зоны с особыми условиями использования территории - части водоохранной зоны Японского моря с реестровым номером 25:00-6.345, при этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:255 также полностью находится в границах зоны с особыми условиями использования территории - части прибрежной защитной полосы Японского моря с реестровым номером 25:00-6.3327, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:256 частично находится в границах зоны с особыми условиями использования территории - части прибрежной защитной полосы Японского моря с реестровым номером 25:00-6.3327 (ориентировочно на 40 %).

Также Амурское БВУ сообщило, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:255 пересекают границы установленной части береговой линии (границ водного объекта) Японского моря с реестровым номером 25:00-5.2 и частично накладываются на водный объект - акваторию бухты Диомид ФИО2 Японского моря.

Как установлено подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда.

Указанной нормой, действовавшей в редакции на момент образования и предоставления в аренду спорных земельных участков, регламентировалось, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством.

Законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водного объекта, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Амурское БВУ в своих пояснениях пришло к выводу о том, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, являются незаконными.

При этом в материалы дела не представлено сведений об уточнении местоположения береговой линии, пересекающей границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:255, 25:28:030003:256.

Помимо изложенного, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 08.10.2024 АО «92 СРЗ» объявлено предостережение № 14 о недопустимости нарушения обязательных требований, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:255 с видом разрешенного использования: для размещения завода, располагается стоянка катеров, в связи с чем управлением усматривается нецелевое использование земельного участка с указанием на то, что такие действия приводят к нарушению АО «92 СРЗ» требований статьи 42 ЗК РФ, что квалифицируется управлением как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Как установлено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Факт занятия спорных земельных участков имуществом ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Поскольку судом установлено, что истец правомерно выразил правовую волю на прекращение договорных отношений за пределами срока действия договора, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки является обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции признал разумным и достаточным тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для принятия мер по освобождению спорных земельных участков, удовлетворив требование истца о предоставлении ему права произвести освобождение спорных земельных участков путем демонтажа, вывоза объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат в случае неисполнения ответчиком возложенной судом обязанности с учетом пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

Доказательств того, что установленный судом срок для освобождения ответчиком земельных участков является недостаточным, в материалы дела не представлено. Вопреки позиции ответчика, иное из материалов дела не усматривается.

Все доводы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, опровергаю выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 по делу №А51-13931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына