Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А07-9828/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16248/2023
г. Челябинск
15 мая 2024 года
Дело № А07-9828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Уралтехсистемы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 23.10.2023 по делу № А07-9828/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (доверенность от 26.01.2023 сроком действия до 31.01.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 27.03.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» - ФИО4 (доверенность от 12.01.2024 сроком действия до 12.01.2025, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 24.11.2023 сроком действия до 24.11.2024, паспорт, диплом.)

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» (далее – ответчик, ООО «Уралтехсистемы») о взыскании неустойки за период с 31.07.2022 по 27.12.2022 в размере 694 698 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 42- 43).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралтехсистемы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. В связи с тем, что заказчиком неоднократно вносились изменения в рабочую документацию, в части увеличения объемов выполняемых работ (дополнительные работы), при этом несвоевременное приведение сметной документации в соответствие с измененной рабочей документацией, а также несвоевременное оформление и подписание дополнительных соглашений со стороны заказчика, включающих дополнительные объемы работ привело к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком.

Относительно пунктов 1.18.7.3; 1.18.9; 1.18.9.1; 1.18.9.2; 1.18.9.3; 1.18.9.5; 1.18.9.6; 1.18.9.7; 1.18.10.2; 1.18.10.3; 1.18.10.4; 1.18.10.5; 1.18.11.2; 1.18.11.3; 1.18.11.4; 1.18.11.5 со сроком завершения работ до 31.07.2022. Дополнительное соглашение № 6, включающее дополнительные объемы по вышеуказанным видам работ, было подписано заказчиком 22.09.2022, то есть после установленного договором срока на выполнение указанных работ, при этом работы, в том числе дополнительные, фактически были выполнены 27.07.2022 – 28.07.2022; 15.08.2022; 21.08.2022; 22.08.2022; 24.08.2022, что подтверждается записями в журнале общих работ. Таким образом, по вышеуказанным видам работ просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, более того просрочка составила менее 30 дней, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п. 29.1.1. контракта.

Относительно пунктов 1.19.4.1.1; 1.19.4.1.2; 1.19.4.1.3; 1.19.4.1.4, 1.19.4.1.5; 1.19.4.1.6; 1.19.4.1.7 со сроком завершения работ до 31.07.2022. Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению указанных видов работ, в связи с выявленным несоответствием (размещение колодца в обводненном участке), в связи с чем, было направлено письмо исх. № 455 от 04.07.2022. 12.07.2022 от заказчика поступило техническое решение по переносу указанного колодца ( № ТУР-25-22-20/28273). 12.07.2022 подрядчик сообщил о возможности переноса колодца в соответствии с направленным техническим решением (исх. № 465). 02.08.2022 заказчик подтвердил выполнение работ в соответствии с техническим решением, и сообщил, что проектная и рабочая документация будет направлено дополнительно. ( № ТУР25-22-20/31573). 15.08.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать смещение проектной отметки В-1 на 3 метра ( № 540). 19.08.2022 заказчиком было согласовано смещение проектных отметок на 3 метра (ТУР25-22-20/34467). Работы были выполнены подрядчиком 23.09.2022, 27.09.2022, что подтверждается записями в журнале общих работ. Таким образом, просрочка выполнения работ по указанным видам работ произошла не по вине подрядчика, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п. 29.1.1. контракта.

Относительно пунктов 1.20.2.16.1; 1.20.2.23.1; 1.21.1.1; 1.21.1.2; 1.21.1.3; 1.21.1.4; 1.21.1.5; 1.21.1.6 со сроком завершения работ до 31.08.2022. По пункту

1.20.2.16.1 в связи с некачественностью проектной документации и отказом ООО «Алаком» (изготовитель, указанный в проектной документации

№ Г.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-СМ.ОМ, стр.161) выполнения работ по монтажу ворот, в адрес заказчика были направлены на согласование ворота другого производителя. ( № 509 от 05.08.2022). 15.08.2022 заказчик отказ в согласовании ворот (ТУР-25-22-20/33681). 23.08.2022 заказчик направил дополнительные исходные данные (корректировка проектной документации) относительно характеристик ворот. ( № ТУР-25-22-20/34995). В связи с длительным согласованием заказчиком характеристик ворот, а также внесения изменений в проектную документацию 23.08.2022 выполнение работ в срок до 31.08.2022 не представлялось возможным.

По пункту 1.20.2.23.1 просрочка выполнения указанных видов работ произошла по вине заказчика в связи с длительным согласованием марки шлагбаума (исх. от 29.09.2022 № 652, исх. от 10.10.2022 № 684), марка шлагбаума был согласована заказчиком лишь 11.10.2022 письмо № ТУР-25-2220/42264. До согласования марки шлагбаума выполнение указанных работ было невозможно.

По пунктам 1.21.1.1; 1.21.1.2; 1.21.1.3; 1.21.1.4; 1.21.1.5; 1.21.1.6 работы были завершены 27.08.2022, то есть просрочка отсутствует.

Относительно пунктов 1.22.3.1- 1.22.3.11; со сроком завершения работ до 31.08.2022. Данные работы не были выполнены в контрактные сроки ввиду несоответствия ПСД фактическим объемам выполняемых работ, о чем

ООО «Уралтехсистемы» уведомляло заказчика письмом исх. от 14.09.2022

№ 621, а также длительным сроком корректировки проектно-сметной документации, и длительным сроком заключения дополнительного соглашения (данные виды работ были исключены из контракта дополнительным соглашением от 11.01.2023 № 8).

Относительно пунктов 1.22.8.1; 1.22.8.2 со сроком завершения работ до 30.06.2022. Заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, изменен конструктив покрытия, а также выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (увеличение объемов), дополнительное соглашение № 6, включающее дополнительные объемы по вышеуказанным видам работ, было подписано заказчиком 22.09.2022, то есть после установленного договором срока на выполнение указанных работ, в связи с чем просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п. 29.1.1. контракта.

Относительно пунктов 1.1.3.1.1- 1.1.3.1.5 со сроком завершения работ до 30.09.2022. Заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, изменен конструктив покрытия, а также выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (увеличение объемов), дополнительное соглашение № 6, включающее дополнительные объемы по вышеуказанным видам работ, было подписано заказчиком 22.09.2022, то есть после установленного договором срока на выполнение указанных работ, в связи с чем просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п.29.1.1. контракта.

Относительно пунктов 1.1.1.1- 1.1.1.26; 1.1.2.1 – 1.1.2.8 со сроком завершения работ до 30.10.2022. В связи с поставкой Заказчиком непроектного БТП было выдано техническое решение по доукомплектованию (Письмо от 12.10.2022 № ТУР-25-22-20/42298) и подписано дополнительное соглашение от 28.12.2022 № 7 с включением этих работ. В связи с отрицательными температурами и не работающим БТП надлежащим образом невозможно перевести пожарную технику и личный состав в новое здание Пождепо, вследствие чего невозможно произвести демонтаж старого здания. По состоянию на 20.03.2023 поломка БТП не устранена заказчиком (акт ПНР от 20.03.2023, акт о неудовлетворительной работе БТП от 20.03.2023). Актом о неудовлетворительной работе БТП от 20.03.2023 установлено, что необходима проверка применения БТП для данного объекта. Таким образом, просрочка выполнения указанных видов работ произошла по вине заказчика, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п. 29.1.1. контракта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Уралтехсистемы» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.01.2024.

От АО «Транснефть-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку ответчик делает подобные предположения исключительно с точки зрения несогласия с принятым судебным актом. В силу статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих факт нарушения контрактных обязательств со стороны подрядчика, ответчиком не предоставлено. Указанный отзыв приобщается к материалам дела.

От ООО «Уралтехсистемы» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уралтехсистемы» отложено на 14.02.2024.

От ООО «Уралтехсистемы» поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов во исполнение определения суда: Контракт от 14.04.2021 № ТУР-21-22-03-21-684, дополнительное соглашение от 30.07.2021 № 1 года к Контракту, дополнительное соглашение от 23.09.2021

№ 2 к Контракту, дополнительное соглашение от 24.03.2022 № 3 года к Контракту, дополнительное соглашение от 05.07.2022 № 4, дополнительное соглашение от 11.08.2022 № 5 к Контракту, дополнительное соглашение от 20.09.2022 № 6 к Контракту, дополнительное соглашение от 28.12.2022 № 7 к Контакту, дополнительное соглашение от 11.01.2023 № 8 к Контракту, дополнительное соглашение от 07.04.2023 № 9 к Контракту, акт освидетельствования скрытых работ АОСР от 25.08.2022 № 001-ТС с приложениями (схемы, акты испытания, продувки), письмо АО «Транснефть- Урал» от 10.03.2023 № ТУР-25-22-14/8390 об опечатке по разделу ТС и сметой в части «труба 133х4,0», журнал сварочных работ ЖСР, копия страниц

«Общего журнала работ», копия заключений по ультразвуковому контролю сварочные швы по разделу Г.1.0000-21101-00-205-АС, копия письма

АО «Транснефть-Урал» от 25.05.2022 № ТУР-25-22-20/20694, накладная о передачи измененной рабочей документации от 07.07.2022 № 481, рабочая документация шифр № Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.205-АС изм., акт освидетельствования скрытых работ от 26.09.2022 № 000-ГП-1п «Устройство подстилающих слоев из песка», акты освидетельствования скрытых работ от 26.09.2022 № 000-ГП-2п и от 07.10.2022 № 000-ГП-5п «Устройство подстилающих слоев из щебня фр. 40-70 мм и проливка битума БНД», акты освидетельствования скрытых работ от 14.10.2022 № 000-ГП-6п года «Установка бортового камня (75 штук), рабочая документация шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-ГП изм. 2 от 31.08.2022, рабочая документация шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-ГП изм. 3 от 15.09.2022, сметная документация шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-СМ9-С изменение от 11.01.2023 № 9, письмо ООО «Уралтехсистемы» от 14.09.2022 № 621

«О приведении в соответствии Рабочей документации и корректировки стоимости», письмо ООО «Уралтехсистемы» от 21.04.2022 № 323, письмо

ООО «Уралтехсистемы» от 21.04.2022 № 324, письмо ООО «Уралтехсистемы» от 26.07.2022 № 486, письмо АО «Транснефть-Урал» от 21.09.2022 № ТУР-2522-20/39263,акт освидетельствования скрытых работ от 23.08.2023 № 000-ГП14, от 24.08.2023 № 000-ГП-15, страницы из проектной документации шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-ПОД (последовательность выполнения работ при демонтаже и последующем благоустройстве), акт готовности к демонтажу от 16.07.2023, таблица «Информация относительно объемов работ, согласованных в договоре, исходя из стоимости работ, которая согласована в подписанных сторонами договоре и дополнительных соглашениях, с указанием объемов выполненных работ (со ссылками на КС-2), из них оплаченных работ».

От АО «Транснефть-Урал» поступила письменная позиция на пояснения ответчика. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уралтехсистемы» отложено на 28.02.2024.

От АО «Транснефть-Урал» поступили письменные дополнения к позиции, которые приобщены к материалам дела

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уралтехсистемы» отложено на 28.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО «Уралтехсистемы» поступили письменные пояснения с приложением: технологической карты, письма об устранении разночтений, сводного реестра, акта освидетельствования скрытых работ от 06.10.2022

№ 000-ГП-4П.

От АО «Транснефть-Урал» поступила итоговая письменная позиция с приложением дополнительных документов: копии актов на выполнение пусконаладочных работ, ведомость недоделок с отметкой об устранении замечаний, копии актов сдачи-приемки выполненных работ.

Письменные посинения с приложенными документами приобщены к материалам дела для всестороннего исследования доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уралтехсистемы» отложено на 25.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От АО «Транснефть-Урал» поступили письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами: копия акта о приемке выполненных работ от 25.09.2022 № 20, копия акта о приемке выполненных работ от 25.07.2022

№ 17, копия доверенности от представителя. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

От ООО «Уралтехсистемы» поступили возражения на письменные объяснения истца с приложенными к ним документами: письмо от 13.02.2023 № 54, письмо от 28.02.2022 № ТУР-25-22-20/7688, письмо от 28.02.2022

№ ТУР-25-22-20/7688, письмо от 28.02.2022 № ТУР-25-22-20/7688, распоряжение о назначении ответственного и уполномоченного представителей строительного контроля от 12.10.2022, распоряжение о назначении ответственного и уполномоченного представителей строительного контроля от 12.05.2021. Возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного, суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В связи с чем, суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 между АО «Транснефть-Урал» (Заказчик) и ООО «Уралтехсистемы» (Подрядчик) заключен Контракт № ТУР-21-22-03-21-684 на выполнение работ по объектам 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство», 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация» (далее – контракт, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр»).

Согласно пункту 3.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик в счет Контрактной цены в соответствии с требованиями Контракта, Рабочей документацией и Регламентов Заказчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь):

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству Работ в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика и нормативных правовых актов Российской Федерации;

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений;

- поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении 6);

- приемку, вывоз до мест складирования Материалов и Оборудования поставки Заказчика согласно проекту организации строительства, хранение Материалов и Оборудования поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на Объект Материалов и Оборудования поставки Заказчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

- проведение испытаний и участие (совместно с Заказчиком) в пропуске диагностических приборов;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации;

- участие (совместно с Заказчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

- формирование и предоставление Заказчику Исполнительной документации;

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных Заказчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с Рабочей документацией;

- передачу Подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»);

- сдачу Объекта Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11, Приложение 37);

- получение совместно с Заказчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- сдачу Объекта (совместно с Заказчиком) Приемочной комиссии по Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока;

- охрану и содержание Объекта (Строительной площадки, в том числе площадок Временных зданий и сооружений);

- выполнение иных Работ, неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) Объектом.

В соответствии с пунктом 4.1. Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 153 173 925,55 (Сто пятьдесят три миллиона сто семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять рублей 55 копеек), кроме того НДС по ставке 20% - 30 634 785,12 (Тридцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 12 копеек), в том числе пообъектно:

- 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство» - 152300592,71 (Сто пятьдесят два миллиона триста тысяч пятьсот девяносто два рубля 71 копейка), кроме того НДС по ставке 20%30 460 118,55 (Тридцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч сто восемнадцать рублей 55 копеек),

- 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация» - 873 332,84 (Восемьсот семьдесят три тысячи триста тридцать два рубля 84 копейки), кроме того НДС по ставке 20%174 666,57 (Сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 57 копеек).

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали, что Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31 августа 2022 года, в том числе пообъектно:

- 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство» не позднее 31 августа 2022 года,

- 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация» не позднее 23 сентября 2021 года.

Согласно пункту 7.1 контракта Подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График

выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Пунктом 7.20 Контракта установлено, подрядчик предъявляет Организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа в случаях, предусмотренных Регламентами Заказчика.

Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного Организацией по строительному контролю.

Как предусмотрено 7.29 Контрактом в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных Работ и/или исключения объемов Работ, необходимость выполнения которых отсутствует:

- Приступает к выполнению дополнительных Работ до подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту при условии получения от Заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных Работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

- Выполняет действия с учетом пункта 25.4 Контракта и оформляет соответствующие документы, являющиеся основанием для внесения изменений в Рабочую документацию и заключения Дополнительного соглашения к Контракту в порядке и составе, установленном Регламентами Заказчика и Статьей 24 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.9. Контракта Заказчик осуществляет поэтапную приемку выполненных Подрядчиком Работ, поставленных Подрядчиком Оборудования, не требующего монтажа, Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв, а также приемку законченного строительством Объекта.

Пунктом 21.5 Контракта определено, что Сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС- 6а, Приложение 16), Акту о приемке выполненных работ (форма КС2, Приложение 39), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным Регламентами Заказчика.

Согласно пункту 25.4. Контракта Подрядчик не приступает к выполнению дополнительных Работ без письменного согласования Заказчика, оформляемого в порядке, установленным пунктом 7.29 Контракта.

В силу пункта 29.1.1 контракта в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования»

Как указывает истец в заявлении, Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. по отдельным видам Работ по объекту «09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство».

В связи с чем АО «Транснефть-Урал» в адрес ООО «Уралтехсистемы» направлена претензия № ТУР-21-03-15/54641 от 30.12.2022 с требованием об уплате неустойки в размере 303 512 руб. 78 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Контрактом

№ ТУР-21-22-03-21-684 на выполнение работ по объектам 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство», 09-ПЛ007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация», содержание которого соответствует положениям главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Уралтехсистемы» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 14.04.2021 № ТУР-2122-03-21-684, указав, что подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное выполнение работ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ ответчиком.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу

№ А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика.

Доказательств, подтверждающих, что истец в пределах срока выполнения

работ устранил препятствия, вызвавшие невозможность выполнения работ подрядчиком на объекте, оказал содействие подрядчику в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован статьей 716 ГК РФ и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Поскольку доказательств устранения препятствий к выполнению работ материалы дела не содержат, следовательно, суд пришел к выводу о том, что подрядчик по объективным причинам не мог завершить работы по контракту, а потому ссылки заказчика на то, что работы не завершены в полном объеме являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что нарушение срока окончания строительства возникло по вине истца, так как последний вносил изменения, влияющие на сроки работ в проектную документацию после начала выполнения соответствующих работ, несвоевременно оформлял дополнительные соглашения, несвоевременно передал здание пожарного депо для производства демонтажных работ, поставил частично неисправное некомплектное оборудование.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные по настоящему делу исковые требования мотивированы истцом неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору Контракта № ТУР-21-22-03-21-684 на выполнение работ по объектам 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство», 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация».

Согласно Приложению № 2 к Контракту «График выполнения работ» срок выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.18.9, 1.18.9.1, 1.18.9.2, 1.18.9.3, 1.18.9.4, 1.18.9.5, 1.18.9.6, 1.18.9.7, 1.18.10.2, 1.18.10.3, 1.18.10.4, 1.18.10.5, 1.18.11.2, 1.18.11.3, 1.18.11.4, 1.18.11.5, с 01.07.2022 по 30.07.2022.

Согласно исполнительной документации, представленной подрядчиком, ниже указанные работы выполнены в пределах установленного Контрактом срока.

Срок выполнения работы по п. 1.18.9.1, п. 1.18.9.2 подтверждается журналом сварочных работ № 1, работы завершены в срок 05.07.2022 (т. 3 стр.67).

Срок выполнения работ по п.1.18.9.5, п. 1.18.9.6, 1.18.10.3, 1.18.10.4, 1.18.10.5 подтверждается записями в журнале общих работ, последняя из которых - 05.07.2022 (т. 3 стр. 80).

Срок выполнения работ по п.1.18.1.9.7, п. 1.18.10.2, п. 1.18.11.2 подтвержден заключениями от 14.03.2022, 17.04.2022, 12.04.2022, 08.06.2022, 06.07.2022 (т. 3 стр. 140-151).

В ходе исполнения работ по Контракту Истцом были внесены изменения в рабочую документацию шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.205-АС.ВР (лист 5 п.п. 96-103, том 3 л. 157 -158). Измененная рабочая документация были переданы ООО «Уралтехсистемы» 07.07.2022 года по накладной № 481 (т. 3 стр. 153).

Согласно п. 7.29 Контракта Подрядчик приступает к выполнению дополнительных Работ до подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту при условии получения от Заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных Работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № 6 в котором учтены дополнительные объемы работ подписано лишь 20.09.2022 после чего Подрядчик приступил к выполнению работ.

Ссылка Истца на то, что дополнительное соглашение № 6 не содержит никаких дополнительных объемов по спорным позициям, отклоняется судом как противоречащая материалам дела. Исходя из толкования спорный раздел 1.18.9 «Узлы усиления покрытия кабельной эстакады на вводе в здание» соотносится с дополнительным объемом раздела 1.24.1. «Покрытие кабельной эстакады» п.п. 1.24.1.1 – 1.24.2.18, а также рабочей документацией шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.205-АС.ВР. Согласно представленной документации судом апелляционной инстанции установлено, что без выполнения дополнительных объемов работ невозможно было выполнить основные работы, поскольку «упущенные» участки металлоконструкций эстакады стыкуются с участками эстакады и имеются смежные узлы.

Работы по п. 1.18.7.3, п. 18.9.3 с учетом заключенного дополнительного соглашения выполнены 20.10.2022, что подтверждается журналом общих работ (т. 3 л. 84).

С учетом внесения изменений в рабочую документацию, сроков подписания дополнительного соглашения и сроков фактического выполнения работ апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика.

Относительно пунктов 1.19.4.1.1; 1.19.4.1.2; 1.19.4.1.3; 1.19.4.1.4, 1.19.4.1.5; 1.19.4.1.6; 1.19.4.1.7 со сроком завершения работ до 31.07.2022. Сумма неустойки добровольная исключена Заказчиком из уточненного расчета исковых требований.

Относительно пунктов 1.20.2.16.1; 1.20.2.23.1; 1.21.1.1; 1.21.1.2; 1.21.1.3; 1.21.1.4; 1.21.1.5; 1.21.1.6 со сроком завершения работ до 31.08.2022.

Пункты 1.20.2.16.1; 1.20.2.23.1 добровольно исключены Заказчиком из уточненного расчета исковых требований.

Относительно работ по п.п. 1.21.1.1; 1.21.1.2; 1.21.1.3; 1.21.1.4; 1.21.1.5; 1.21.1.6 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту освидетельствования скрытых работ № 001-ТС от 25.08.2022 года работы были фактически выполнены 25.08.2022 (том 3 л. 131-135), что подтверждается подписью представителей заказчика в акте. Состав работ указанный в акте идентичен перечню работ, за которые Истец производит начисление неустойки.

Акт о приемке вышеуказанных работ по форме КС-2 был подписан 24.03.2024, что обусловлено разночтениями между проектно-сметной документацией и Распределением контрактной цены (Приложение № 1 к Контракту). Об указанных разночтениях Подрядчик сообщил Заказчику письмом исх. от 13.02.2023 № 54. В ответ Заказчик письмом исх. от 10.03.2023 № ТУР-25-22-14/8390 уведомил Подрядчика об отсутствии разночтений, но подтвердил наличие опечатки, после чего работы были приняты

С учетом сроков фактического выполнения спорных работ, наличия несоответствий между проектно-сметной и договорной документацией апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика.

Относительно пунктов 1.22.3.1- 1.22.3.11; со сроком завершения работ до 31.08.2022.

При проведении работ Заказчик вносил изменения в рабочую документацию трижды, а именно 31.08.2022 - рабочая документация шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-ГП изменение № 2, 15.09.2022 - рабочая документация шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-ГП изменение № 3, 01.12.2022 - рабочая документация шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-ГП изменение № 4. Между тем дополнительное соглашение № 7 на указанные изменения было подписано сторонами только 28.12.2022. В соответствии с п. 7.29. Контракта подрядчик не мог предъявить работы к приемке ранее даты подписания дополнительного соглашения.

В результате внесенных изменений значительно увеличились объемы работ, подлежащих выполнению. Кроме того, выполнение работ по асфальтированию возможно при положительных среднесуточных температурах.

Фактически работы были выполнены подрядчиком 26.09.2022 и 06.10.2022 , что подтверждается актами скрытых работ от 26.09.2022 АОСР- 000-ГП-1п, АОСР от 06.10.2022 № 000-ГП-4п (т.3 стр.162-163).

Работы по п.1.22.3.5 фактически были выполнены 07.10.2022, что подтверждается актом скрытых работ от 07.10.2022 № 000-ГП-5п (т. 3 стр. 165-

167).

Необходимо отметить, что работы по п. 1.22.3.3. «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных» и работы по п. 1.22.3.5. является единой технологической операцией, и выполняются одновременно. Технологически щебень проливается вяжущими вещества, в данном случае битумом БНД (Технологическая карта ППР-511-28.2022.ТК-11 лист 8 п. 2), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 26.09.2022 № 000-ГП-2п, от 07.10.2022 № 000-ГП-5п (т. 3 стр.166-167).

В тоже время истец добровольно исключил из расчета неустойки работы по п. 1.22.3.3 (п. 46 Расчета истца).

Также необходимо признать обоснованной ссылку ответчика на просрочку работ по п.п. п. 1.22.3.10, п. 1.22.3.11 по причине внесения изменений заказчиком в рабочую документацию в части замены материалов щебеночного. Фактически работы выполнены 14.10.2022, что подтверждается актом № 000-ГП-6 п от 14.10.2022 (т. 3 л.д. 168).

С учетом того, что установка бортовых камней производиться только после устройства основания из песка и щебня (исполнительная схема к Акту от 14.10.2022 № 000-ГП-6 п) (т. 3 стр. 182-183), подрядчик не мог приступить к выполнению работ по установке бортовых камней до момента завершения предшествующих этапов работ по устройству щебеночного и песчаного основания.

С учетом сроков внесения изменений заказчиком в рабочую документацию, сроков подписания дополнительного соглашения и сроков фактического выполнения работ апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика.

Относительно пунктов 1.22.8.1; 1.22.8.2 со сроком завершения работ до 30.06.2022.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик передал Подрядчику строительную площадку для производства работ по демонтажу здания пожарного депо 16.07.2023, что подтверждается актом готовности к демонтажу от 16.07.2023 (т. 3 л.д. 186). До момента передачи фронта работ Подрядчик не мог приступить к производству работ.

После передачи фронта работ работы по п.п. 1.22.8, 1.22.8.2 были фактически выполнены 23 и 24 августа 2023 года, что подтверждается актами скрытых работ от 23.08.2023 № 000-ГП14, от 24.08.2023 № 000-ГП15 (т. 3 стр. 182-183). Ответчик не мог приступить к работам по планировке площадей, поскольку спорные работы производились на месте существующего (старого) здания пожарного депо и могли быть выполнены после завершения демонтажа старого здания и коммуникаций.

Относительно пунктов 1.1.3.1.1- 1.1.3.1.5 со сроком завершения работ до 30.09.2022 и пунктов 1.1.1.1- 1.1.1.26; 1.1.2.1 - 1.1.2.8 со сроком завершения работ до 30.10.2022.

Работы по п.п. 1.1.3.1.1, п.1.1.3.1.2, п. 1.1.3.1.3, п. 1.1.3.1.4, п.1.1.3.1.5 и по п.п. 1.1.1.1-1.1.1.26; п.1.1.2.1- 1.1.2.8 были выполнены в период с 16.07.2023 по 11.08.2023, что подтверждается записями общего журнала работ по демонтажу

(т. 3 л.д. 95- 97), что составляет меньше 1 календарного месяц и соответствует проекту организации строительства Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-ПОС.ГЧ.

С учетом сроков передачи строительной площадки и сроков фактического выполнения работ апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом представленной в материалы дела исполнительной документации, переписки сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подрядчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не усматривается, что в силу статьи 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Уралтехсистемы» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по

делу № А07-9828/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Транснефть-Урал» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова