Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1624/2026

Дело № А41-72921/25
28 апреля 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года по делу № А41-72921/25,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании 846 687,75 руб. пени по контракту на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу № 1624730203112217000241361/217/0145-3- 2020/44/17/2021 от 01.02.2021

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.


В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО Лавочкина» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Российские космические системы» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен контракт № 1624730203112217000241361/217/0145-3-2020/44/17/2021 от 01.02.2021 (далее - Контракт) в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Создание наземного комплекса управления космическими аппаратами «Арктика-М».

Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа.


Согласно п. 2.2 Контракта, содержание, наименование этапов СЧ ОКР и срок выполнения установлен в ведомости исполнения (приложение № 2 к Контракту).

Ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Контракту от 12.12.2023) определено, что срок выполнения работ по этапу № 4 -15.08.2024.

Цена этапа № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 6 к Контракту от 23.10.2024) составляет 23 872 774,96 руб.


Как указывает истец, свои обязательства по оплате выполненных работ по этапу № 4 Заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом № ОД 1725 от 02.11.2024 и платежным поручением № 18246 от 10.12.2024 на сумму 23 872 774,96 руб.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, сдача и приемка выполненной этапов СЧ ОКР осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Исполнитель нарушил срок сдачи этапа № 4.

Акт сдачи-приемки этапа № 4 представлен Заказчику сопроводительным письмом № РКС 33-3800 от 10.10.2024.

Таким образом, просрочка составила 56 дней.


Согласно п. 8.2.2 контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном в контракте.

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем был нарушен срок сдачи работ по этапу № 4, что подтверждается подписанным сторонами 10.10.2024 актом сдачи-приемки этапа от 10.10.2024.

При таких обстоятельствах заказчик на основании п. 8.3.2 контракта начислил исполнителю пени за нарушение срока выполнения работ за период 16.08.2024 по 10.10.2024 в размере 846 687,75 руб.

22.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 78/25639 с требованием уплатить пени, в удовлетворении которой отказано.


Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.


Акт сдачи-приемки этапа № 4 представлен Заказчику сопроводительным письмом № РКС 33-3800 от 10.10.2024.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом доказан факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ по этапу № 4 контракта, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу № 1624730203112217000241361/217/0145-3-2020/44/17/2021 от 01.02.2021.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 846 687,75 руб. с 16.08.2024 по 10.10.2024 составлен правильно, арифметически верно.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у Арбитражного суда Московской области не имелось.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В данном случае начисление неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный размер неустойки является низким.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом пени в связи с не предоставлением в материалы дела доказательств наступления неблагоприятных последствий и нанесения ущерба от действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку неустойка установлена договором и в соответствии с норами 421 ГК РФ и 309 ГК РФ ответчик обязан исполнять договорные обязательства.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается утвержденным 15.08.2024 и согласованным 16.08.2024 Техническим актом № ДП03-ТА-21, согласно которому работы выполнены своевременно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, - сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Техническая приемка результатов СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнения Исполнителем условий настоящего Контракта со стороны Заказчика возлагаются на ВП МО РФ.

Согласно пункту 5.2 контракта, - приемка СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на соответствие результата требованиям, установленным в настоящем Контракте и ТЗ, производится Заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по настоящему Контракту.

Порядок и сроки контроля качества СЧ ОКР ВП определяются нормативно-технической документацией, документами Государственного заказчика.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм и условий договора, доказательством приемки работ является акт сдачи-приемки работ, который был представлен заказчику сопроводительным письмом от 10.10.2024 № 33-3800.

Следовательно, истцом доказана просрочка ответчиком сдачи спорных работ.


Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы не были сданы в срок по вине истца.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению.


Как усматривается из материалов дела, ответчик не доводил до сведения истца каких-либо препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Ответчик в письме от 05.09.2024 № РКС33-3238 не указал, что работы не могут быть выполнены по вине заказчика, в связи с чем следует приостановить выполнение работ.

Согласно п.1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:


- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, поскольку доказательства приостановления работ не представлены, подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, доводы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на


обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года по делу № А41-72921/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова