Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-91040/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18931/2024

Дело № А41-91040/22
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО Морской акционерный банк: ФИО2 по доверенности от 06.05.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Морской акционерный банк на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу №А41-91040/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу №А41-91040/2022 заявление МИФНС России №6 по Московской области о признании ООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-91040/2022 заявление АО Морской акционерный банк о признании ООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А41-91040/2022.

АО Морской акционерный банк обратилось в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Чистый Город" в пределах 449 319 870,30 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу в том числе:

- запрет Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО "Чистый Город";

- запрет Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России производить регистрационные действия с движимым имуществом ООО "Чистый Город";

Так же наложить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любым лицам использование следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0502056:525;

- земельный участок, кадастровый номер:50:16:0000000:68509;

- Помещения, кадастровый номер: 50:46:0060302:920;

- Помещения, кадастровый номер:50:46:0060302:928;

- Помещения, кадастровый номер:50:46:0060302:919;

- Земельного участка, кадастровый номер: 50:46:0020104:23;

- Здания, кадастровый номер: 50:46:0020104:66;

- Земельного участка, кадастровый номер: 50:46:0020104:22;

- Здания, кадастровый номер:50:46:0020104:72,

- Земельного участка, кадастровый номер: 50:46:0060701:340;

- Здания, кадастровый номер:50:46:0060701:339.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Морской акционерный банк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО Морской акционерный банк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия активов должника из конкурсной массы и недопущение причинения значительного ущерба кредиторам.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего заявления, судебный акт о введении процедуры банкротства не вынесен судом, соответственно, должник был вправе осуществлять хозяйственную деятельность, сделать выводы о причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта, не представляется возможным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Чистый город» или иные лица совершают, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, документально не подтверждены в связи с чем, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, создающего реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что должником предпринимаются действия, направленные на вывод активов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Сама по себе подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также заявления о вступлении в дело о банкротстве, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом всех обстоятельств дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер (ст. 65 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств вероятности причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия также отмечает, что АО Морской акционерный банк не лишено права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-91040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин