Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А51-17307/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17307/2016
г. Владивосток
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-430/2018

на определение от 14.12.2017

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-17307/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными требований

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3, доверенность от 26.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 07.06.2017 сроком на 2 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 21.06.2016 № 1613, от 24.06.2016 № 1693, от 23.06.2016 №№1668, 1667, 1669, 1670, 1671, 1666.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ, управление).

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

23.11.2017 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений, в котором просило взыскать с Владивостокской таможни сумму в размере 15 000 руб., с ДВТУ сумму в размере 48 532 руб. Всего заявлено расходов в сумме 63 532 руб., из которых: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13 532 руб. – транспортные расходы и проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей».

Определением суда от 14.12.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу предпринимателя 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ДВТУ в пользу предпринимателя 47 532 руб. расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и за проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ДВТУ, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что, по мнению Управления оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, поскольку оно не является стороной по делу как это предусмотрено статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2009 №ВАС-15240/09.

Уменьшая сумму заявленных судебных расходов за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции сделал вывод о ее разумности в размере 48 000 руб. Вместе с тем, ДВТУ считает данную сумму чрезмерной. Ссылаясь на положения части 2 статьи 110 АПК РФ, статью 7, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О, пункт 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявитель жалобы указывает на то, что фактически представитель ИП ФИО2 защищал его интересы лишь в двух заседаниях, при этом на момент вынесения решения по делу арбитражными судами уже было рассмотрено аналогичное заявление ИП ФИО2 по делу №А51-12180/2016.

Заявитель жалобы указывает также на то, что, по его мнению, участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы ДВТУ, не потребовала от представителя заявителя каких-либо специальных познаний, значительных трудовых и временных затрат, что следует из объема и содержания указанных процессуальных документов.

Учитывая, что при вынесении судебных актов по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному делу, то ДВТУ считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению вдвое.

Представитель ДВТУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что между ИП ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (Исполнитель) 20.07.2016 заключен договор об оказании юридических услуг № 2, согласно предмету которого Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по вопросу оспаривания требований об уплате таможенных платежей Владивостокской таможни от 21.06.2016 № 1613, от 24.06.2016 № 1693, от 23.06.2016 №№ 1666, 1668, 1669, 1670, 1671.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016 № 2, акт приема- сдачи услуг от 02.10.2017 по договору, счет-фактура от 02.10.2017 № 150, платежное поручение от 15.11.2017 № 14 об уплате за услуги по договору, счет № 150, письмо об уточнении назначения платежа, заверенное ПАО «Примсоцбанк» от 21.11.2017, трудовой договор от 14.06.2016 № 13 ФИО5, приказ от 14.06.2016 № 53 о приеме ФИО5 на должность юрисконсульта в ООО «Ост-Ком», трудовой договор от 18.08.2015 №31 ФИО4, приказ от 18.08.2015 №90 о приеме ФИО4 на должность юрисконсульта в ООО «Ост-Ком».

02.10.2017 исполнителем выставлен счет-фактура №150 на оплату за оказание юридических услуг по договору в размере 63 532 руб., который оплачен предпринимателем платежным поручением от 15.11.2017 № 14 в полном объеме.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 02.10.2017 по договору полная стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 63 532 руб., из которых: 30 000 руб. – за рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края; 10 000 руб. - за рассмотрение в Пятом арбитражном апелляционном суде; 10 000 руб. - за рассмотрение в Арбитражном суде Дальневосточного округа, что соответствует согласованной сторонами в пункте 3.1 Договора стоимости услуг, а также 10 532 руб. – транспортные расходы; 3 000 руб. проживание в гостинице.

В подтверждение понесенных транспортных расходов от г.Владивостока до г. Хабаровска и обратно, за проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей» представлены: счет агента от 16.06.2017 № 14734/03 на сумму 10 532 руб. по оплате билетов; железнодорожные билеты (посадочные купоны) на проезд от ст. Владивосток до ст. Хабаровск от 21.06.2017 №74274865001503, от ст. Хабаровск до ст. Владивосток от 22.06.2017 №74274865002833; платежное поручение ООО «Ост-Ком» от 19.06.2017 №2519 об уплате счета № 14734/03 на сумму 10 532 руб.; счет ООО «ГК Ерофей» от 16.06.2017 № ГК1304 на сумму 3 000 руб. на оплату за проживание в номере ФИО4; платежное поручение ООО «Ост- Ком» от 19.06.2017 № 2518 об уплате счета № ГК1304 в сумме 3 000 руб.

Представление интересов заявителя в судах от лица ООО «Ост-Ком» осуществляли ФИО5 (в суде первой и апелляционной инстанций) и ФИО4 (в суде кассационной инстанции), которые состоят с исполнителем в трудовых отношениях.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актом приема-сдачи услуг от 02.10.2017 по договору.

Таким образом, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подтверждена документально.

Вместе с тем, уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, являются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая правовую позицию вышестоящих судов и приведенные правовые нормы, действующее процессуальное законодательство не содержит какого-либо запрета на возможность взыскания судебных издержек с третьего лица, привлеченного к участию в деле, в связи с обжалованием непосредственно принятого им ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае довод ДВТУ о том, что оно не является стороной по делу в смысле, придаваемом этому значению статьей 44 АПК РФ основано на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о доказанности ИП ФИО2 факта несения судебных расходов в сумме 63 532 руб. Вместе с тем, посчитал нужным снизить размер судебных расходов по сравнению с первоначально заявленными требованиями до 61 532 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, наличие четырех судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя предпринимателя ФИО5, объем доказательственной базы, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях в суде апелляционной (09.03.2017) и кассационной инстанции (21.06.2017), а также исходя из принципов разумности, правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 61 532 руб.

Отклоняя довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отнесенных на ДВТУ в сумме 47 532 руб. коллегия учитывает помимо вышеприведенных обстоятельств также и то, что при подаче в суд заявления об оспаривании требований таможни одновременно с заявлением предпринимателем подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемым требованиям, на которое определением суда от 28.07.2016 отказано в принятии меры обеспечения ввиду несоотносимости с заявленным требованием и отсутствием связи с действием оспариваемых решений таможенного органа.

ДВТУ приводя довод о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, в нарушение положений части 3 статьи 111 АПК РФ каких-либо доказательств этому, в том числе, меньшей стоимости билетов для проезда к месту рассмотрения дела в судах, гостиничного номера, а также сложившейся в регионе стоимости услуг представителя по данной категории дел не представил ни в ходе разрешения вопроса судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда в оспариваемом определении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер.

Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу №А51-17307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович