Постановление от 13 мая 2018 г. по делу № А40-146591/2017

№ 09АП-16771/2018-ГК

Дело № А40-146591/17
г. Москва
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОИК Транс", ООО «Орел Натурпродукт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-146591/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Красный дракон" к ООО "ОИК Транс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ООО «Орел Натурпродукт»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2017, ФИО3 (выписка),

ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красный дракон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОИК Транс» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: нежилого здания площадью 1.842,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания площадью 310,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания площадью 499,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, расположенного по адресу: <...>, и о возврате вышеуказанных объектов недвижимости в собственность истца.

Решением арбитражного суда от 09.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (заявитель апелляционной жалобы), извещенное надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам как ответчика, так и третьего лица, поскольку данные дополнения поданы по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции. Поскольку третьим лицом дополнения поданы посредством системы Мой арбитр, фактическому возврату документ не подлежит, однако не учитывается судом апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца в период с 2011 по 2013 годы отсутствовало надлежащее волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, поскольку такое отчуждение произведено в период, когда волю общества определяли лица, которые не имели на это законного права (получили это право незаконно вследствие корпоративного конфликта), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу № А40-67453/11-100-562, от 04.06.2014 по делу № А40-95545/11-132-540, а также Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/14-17-825. При этом возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, а именно отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Однако указанный гражданско-правовой состав, определяющий добросовестного приобретателя, в рассматриваемом случае отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 2003 года является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу № А40-67453/11, устанавливающего относимые к рассматриваемому спору обстоятельства, следует, что с 13.08.2009 мажоритарным участником истца с долей участия в уставном капитале в размере 34 % являлся гражданин ФИО5

В ходе рассмотрения дела № А40-67453/11 Арбитражным судом города Москвы установлено, что сделка по отчуждению гражданином ФИО5 34 % доли в уставном капитале истца, оформленная в виде заявления о выходе из состава участников общества, является недействительной в силу п. 2 ст. 154 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный гражданин не выражал воли на выход из состава участников общества.

Поскольку гражданин ФИО5 принадлежащие ему 34 % долей в уставном капитале истца не отчуждал, доказательств его волеизъявления на выход из состава участников общества, суду не представлено, суд признал за гражданином ФИО5 право на указанные доли с одновременным лишением права на них ООО «Красный дракон» в силу п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку гражданином ФИО5 использован специальный, предусмотренный п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» способ защиты нарушенного права, оснований для применения последствий недействительности сделки по выходу гражданина ФИО5 из состава участников ООО «Красный дракон» у суда не имелось.

Таким образом, решением суда от 13.02.2013 по делу № А40-67453/11, вступившим в силу 26.04.2013, сделка по отчуждению гражданином ФИО5 34 % доли в уставном капитале ООО «Красный дракон», оформленная в виде заявления о выходе из состава участников общества, признана недействительной.

В связи с изложенным гражданин ФИО5 восстановлен судом как мажоритарный участник ООО «Красный дракон» с долей участия в уставном капитале в размере 34 %.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-95545/11, вступившего в законную силу 19.09.2014, устанавливающего относимые к рассматриваемому спору обстоятельства, следует, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Красный Дракон» от 07.04.2011 №№ 1 и 2, заключенные соответственно между гражданами ФИО6 и ФИО7 и между ФИО8 и ФИО7, о продаже ФИО7 каждым из данных граждан по 33 % доли в уставном капитале ООО «Красный дракон» (всего 66 % доли) совершены с нарушением преимущественного права покупки долей, предусмотренного п.п.3.1 и 3.2 устава ООО «Красный дракон» в редакции, утвержденной решением от 30.07.2009 № 1/2009 и действовавшей на момент их совершения, поскольку доказательств направления гражданину ФИО5 и ООО «Красный дракон» извещений о намерении продать свои доли в нарушение ст.65 АПК РФ суду не было представлено.

Данным решением Арбитражный суд города Москвы перевел на гражданина ФИО5 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Красный Дракон» от 07.04.2011 №№ 1 и 2, заключенным соответственно между гражданами ФИО6 и ФИО7, между ФИО8 и ФИО7 в отношении доли в уставном капитале ООО «Красный дракон» в общем размере 66 %.

Таким образом, 19.09.2014 гражданин ФИО5 восстановлен судом как единственный участник ООО «Красный дракон» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, однако в ЕГРЮЛ данные изменения внесены не были.

Между тем после вступления 26.04.2013 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу № А40-67453/11 и восстановления судом гражданина ФИО5 как участника ООО «Красный дракон» с долей участия в уставном капитале в размере 34 %, и в ходе рассмотрения дела № А40-95545/11 по предмету восстановления судом гражданина ФИО5 как участника ООО «Красный дракон» с долей участия в уставном капитале в размере 66 %, лицами, незаконно осуществляющими контроль и руководство истцом, безусловно знающими о результате рассмотрения дела № А40-67453/11 и наличии дела № А40-95545/11, поскольку являлись их участниками, в незаконном составе без уведомления гражданина ФИО5 о времени, месте проведения и повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО «Красный дракон» решением, оформленным протоколом от 04.10.2013, произвели смену генерального директора общества ФИО9 на ФИО10, который незаконно действуя без доверенности от имени ООО «Красный дракон», как единоличный исполнительный орган, заключил с ООО «Орел Натурпродукт» договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2013 №№ 1, 2, 3, предметом которых являлась реализация спорного по настоящему делу недвижимого имущества.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В дальнейшем 02.04.2014 с целью создания добросовестного приобретателя спорное имущество реализовано третьим лицом ответчику по договорам купли-продажи от 02.04.2014 №№ 1, 2, 3.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время является титульным собственником спорного недвижимого имущества и надлежащим ответчиком по делу.

Из содержания ст.ст. 32, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупная сделка, совершенная в условиях порочности решения (нелегитимный состав участников общества), признается недействительной.

Изложенное свидетельствует о том, что общее собрание участников общества является тем инструментом, который позволяет обеспечивать контроль участниками общества за соблюдением своих корпоративных прав участника, которые, в свою очередь, обеспечивают легитимность деятельности самого общества.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-67453/11 и № А40-95545/11 в момент отчуждения спорных объектов кворум на общих собраниях истца формировали лица, не имеющие на то право, а законный участник общества, хотя и восстановленный судом в своих правах, не допускался к участию в общих собраниях и управлению деятельности ООО «Красный дракон», фактически был отстранен от принятия каких-либо решений в отношении хозяйственной деятельности ООО «Красный дракон».

С учетом специфики управления в обществе с ограниченной ответственностью, где высшим органом управления является собрание участников, формирование воли на отчуждение имущества органом, не уполномоченным в установленном законом порядке, является основанием для констатации отсутствия воли общества на выбытие имущества.

Из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/14, вступившего в законную силу 02.09.2016, устанавливающего относимые к рассматриваемому спору обстоятельства, следует, что гражданин ФИО5 формально не переставал быть участником истца, следовательно, решения собраний участников истца от 17.10.2012 и от 01.11.2013 об увеличении уставного капитала истца за счет принятия в состав истца новых участников и от 27.02.2012 о распределения между гражданином ФИО11 и компанией Джи Ви Ай Глобал Вилладж Инвестментс Лтд 34 % доли истца, которая на самом деле принадлежала гражданину ФИО5, не имеют юридической силы в связи с нарушениями положений п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 19, ст.ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела № А43-30539/14 арбитражный суд указал на то, что сам по себе факт продажи доли по договорам от 24.06.2011, по которым гражданин ФИО7 продал долю в уставном капитале истца гражданину ФИО11 и компании Джи Ви Ай Глобал Вилладж Инвестментс Лтд до перевода на гражданина ФИО12 прав по договорам от 07.04.2011 не свидетельствует об их недействительности, поскольку гражданин ФИО12 приобрел права покупателя лишь со вступлением 19.09.2014 в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 04.06.2014 по делу № А40-95545/11. Однако обстоятельства совершения указанных сделок и последующее поведение ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом и наличием у указанных сделок цели исключить фактическое восстановление прав гражданина ФИО12 после признания за ним права на долю в уставном капитале ООО «Красный дракон» и переводе на него прав по договорам купли-продажи от 07.04.2011.

Решением по делу № А43-30539/14 Арбитражный суд Нижегородской области признал право собственности гражданина ФИО5 на 100% доли в уставном капитале ООО «Красный дракон», признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный дракон» в размере 33%, заключенную 24.06.2011 между гражданами ФИО7 и ФИО11, признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный дракон» в размере 33%, заключенную 24.06.2011 между гражданином ФИО7 и компанией Джи Ви Ай Глобал Вилладж Инвестмментс Лтд.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области также подтверждены права гражданина ФИО5 как единоличного собственника и единственного легитимного участника ООО «Красный дракон» с 2009 года.

На основании указанных судебных актов 06.02.2017 гражданин ФИО5 зарегистрирован ИФНС № 15 по Нижегородской области как единственный участник ООО «Красный Дракон», восстановив, тем самым, полный юридический корпоративный контроль над ООО «Красный дракон».

Однако восстановить полный текущий хозяйственный контроль над исполнительным органом ООО «Красный дракон» гражданин ФИО5 смог только 09.03.2017, когда были внесены изменения в ЕГРЮЛ и в качестве генерального директора истца зарегистрирован назначенный им гражданин ФИО3

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела следует, что в период с апреля 2011 года по 09.03.2017 корпоративный контроль над истцом осуществляли лица, которые не имели на это законного права; деятельность всех органов управления обществом в указанный период времени носила нелегитимный характер; формирование воли на отчуждение имущества органом, не уполномоченным в установленном законом порядке, является основанием для констатации факта отсутствия воли общества на выбытие имущества ООО «Красный Дракон» в декабре 2013 года.

Приведенные выше фактические обстоятельства и положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество: нежилое здание площадью 499,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое здание площадью 310,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание площадью 1.194,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, выбыло из владения его собственника (ООО «Красный Дракон») помимо воли последнего, что является в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ основанием к изъятию имущества от незаконного приобретателя – ООО «ОИК Транс» и возврате его в собственность истца.

Суд первой инстанции также учел наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-39743/14 об утверждении заключенного между ООО «Красный дракон» и ООО «Орел Натурпродукт» мирового соглашения от 26.02.2015. Одновременно судом установлено, что из содержания данного определения не следует, что суд при вынесении судебного акта поставлен сторонами в известность о наличии в организации одной из сторон данного мирового соглашения – ООО «Красный дракон» текущего корпоративного конфликта, разрешаемого в суде, в связи с чем в данном случае невозможно с достоверностью утверждать о том, что в деле № А40-39743/14 от имени ООО «Красный дракон» действовал безусловно легитимный представитель даже при надлежащим образом оформленных документальных полномочиях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В качестве обоснования этого вывода ответчик указывает (стр. 6 жалобы), что суд первой инстанции по аналогии должен был применить положения п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о последующем одобрении истцом заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-39743/14 об утверждении мирового соглашения по иску ООО «Красный Дракон» к ООО «Орел Натурпродукт» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2, № 3 от 05.12.2013 о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе к ООО «Орел Натурпродукт» прав собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 2. ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее волн сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Между тем, ответчиком не указаны нормы закона, которые, по его мнению, не применены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о правах и обязанностях ФИО13 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ФИО13 не является стороной настоящего спора.

Также несостоятельны доводы заявителей о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически признав недействительными договоры купли-продажи.

С учетом фактических обстоятельств дела истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права – истребование имущества из чужого незаконного владения, что соответствует нормам гражданского законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопрос о расчетах за истребуемое имущество регулируется статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в качестве встречного требования в рамках настоящего дела не предъявлялся. В случае, если стороны не достигнут согласия по данному вопросу, ответчик, третье лицо не лишены права на судебную защиту установленным законом способом.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы ответчика (стр. 7-9 жалобы) о том, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения по делу № А40-39743/2014 был поставлен в известность о наличии в ООО «Красный Дракон» корпоративного конфликта, разрешаемого в суде. Соответствующих тому документальных доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, дело № А40-39743/14 имело отличный от настоящего дела предмет (признание сделок недействительными) и основание (продажа по цене более низкой, нежели установлено решением общего собрания участников общества).

Оспаривая вывод суда о том, что ФИО5 смог восстановить полный юридический корпоративный контроль над ООО «Красный Дракон» только 06.02.2017, и ссылаясь на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик не учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, судебные акты по которым вступили в силу: от 13.02.2013 по делу № А40-67453/11, от 28.05.2014 по делу № А40-95545/11, от 30.12.2015 по делу № А43-30539/14.

В этой связи соответствующий довод ответчика также не может быть признан обоснованным.

Довод о том, что корпоративный конфликт в ООО «Красный Дракон» имел место без какого-либо вмешательства со стороны ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

Об отсутствии добросовестности со стороны ответчика свидетельствует тот факт, что как в настоящее время, так и на момент совершения сделок компания-ответчик и третье лицо управлялись лицами, аффилированными друг другу.

Согласно п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истец обоснованно утверждает, что ответчик должен был не просто усомниться в наличии такого права у третьего лица, но и делает вывод, что в указанной период времени ООО «Красный Дракон», ООО «ОИК Транс» и ООО «Орел Натурпродукт» управлялись одной группой лиц, т.е. являлись полностью аффилированными обществами.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 указывается, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В подтверждение данных доводов истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на следующие обстоятельства:

- ФИО14 в качестве генерального директора ответчика подписывал договоры купли-продажи спорного имущества; 11.11.2014 ФИО14 получает в дар 91,18 % доли в уставном капитале истца и становится его генеральным директором; ФИО14, также выдает доверенность на имя ФИО15, который в дальнейшем сменяет ФИО14 на посту генерального директора ответчика;

- ФИО16 является генеральным директором третьего лица, в том числе на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества; в то же время ФИО16 выступал в качестве представителя ФИО14, как участника ОООО «Красный дракон» в спорах, рассматривавшихся арбитражными судами; он же являлся представителем как истца, так и ответчика при рассмотрении спора по делу № А40-39743/2014, в рамках которого утверждено мировое соглашение;

- ФИО16, как руководитель третьего лица, уполномочил ФИО14 (он же генеральный директор ответчика и, по утверждению ответчика и третьего лица, добросовестного приобретателя) на представление интересов в органах регистрации по вопросам регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с совершенными сделками; позднее ФИО14 на основании доверенности от ФИО16, как руководителя третьего лица, также уполномачивается последним представлять интересы третьего лица в органа регистрации в связи с совершенной сделкой купли-продажи спорного имущества;

- ФИО15 (в настоящее время руководитель ответчика) также на основании доверенности, оформленной ФИО17 как руководителем третьего лица, представлял интересы третьего лица.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что на момент совершения сделок между истцом и третьим лицом, третьим лицом и ответчиком, все организации были подконтрольны группе лиц, имевших общие цели.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что переоборудование чердака здания по адресу: <...> (с увеличением площади здания с 1 194,5 до 1842,3 кв.м) произведено ООО «Красный Дракон».

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009.

Так, в частности Президиум ВАС РФ указал, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности города Санкт-Петербурга на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации. Спорные помещения, земельный участок и соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, об истечении которого заявлял ответчик, указывая, что, по его мнению, начало срока течения исковой давности следует исчислять с 01.03.2014 либо с 30.04.2014, т.е. с того времени, когда ФИО5 мог и должен был, по мнению ответчика, узнать о совершенных сделках от 05.12.2013.

Главой 20 ГК РФ не устанавливается специального срока исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, несмотря на то, что первые сделки купли продажи имущества от ООО «Красный Дракон» к ООО «Орел Натурпродукт» были совершены 05.12.2013, данная дата не может считаться датой начала течения срок исковой давности, как считают ответчик и третье лицо.

Именно на это указывает сложившаяся судебная арбитражная практика, в том числе отраженная в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ (в период его существования).

Так, судебная практика арбитражных судов показывает, что суды полагают правильным подходить к трактовке норм об исковой давности не сугубо формально, а исходя из духа закона, который направлен на защиту права собственности и нормального хозяйственного оборота. Между тем, данные нормы не могут служить интересам лиц, которые искусственно создают ситуацию, оказавшись в которой лицо неумышленно может формально пропустить установленный законом срок исковой давности, т.е. со стороны первого лица будет иметь место злоупотребления таким правом.

Подобную позицию суды, в том числе ВАС РФ, заняли, в частности, по вопросу о начале течения срока исковой давности по виндикационным искам при наличии предшествующего ему корпоративного конфликта и соответствующего судебного разбирательства, в ходе которого лицо, незаконно отстраненное от управления обществом (от корпоративного контроля), до момента восстановления своих прав, в принципе не могло обратиться с таким иском от имени общества.

Как пояснил истец, ФИО5 на протяжении свыше пяти лет предпринимались все предусмотренные законом попытки возврата корпоративного контроля над ООО «Красный Дракон».

После изготовления судом и получения на руки копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/2014 с отметкой о вступлении в законную силу, а также дубликатов учредительных документов, ФИО5 13.10.2016 подал в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода нотариально заверенное заявление установленного образца о регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

Однако в тот же день, 13.10.2016 Арбитражным судом Волго-Вятского округа по ходатайству ответчика вынесено определение о приостановлении исполнения указанного решения. Лишь 22.11.2016 Арбитражным судом Волго-Вятского округа было вынесено постановление, которым решение от 30.12.2015 и апелляционное постановление от 31.08.2016 оставлены без изменения, а определение о приостановлении исполнения решения от 13.10.2016 отменено, постановление изготовлено 29.11.2016.

06.02.2017 ФИО5 зарегистрирован как единственный участник ООО «Красный Дракон», после чего, вернув корпоративный контроль над обществом, 07.02.2017 смог вынести решение о смене генерального директора, о чем 09.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано 08.08.207 и подписано генеральным директором ФИО3, который с 09.03.2017 в ЕГРЮЛ значится как генеральный директор истца.

При таких обстоятельствах, довод о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

Апелляционная жалоба третьего лица содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-146591/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Н.И. Панкратова

А.В. Бондарев