Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А65-27852/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27852/2021
г. Самара
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общество с ограниченной ответственностью «Корзинка плюс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), с применением положения отсутствующего должника


при участии в судебном заседании: представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 19.01.2022.

представитель ООО «ИЖМАШАВТО» – ФИО3, доверенность от 02.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корзинка плюс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИЖМАШАВТО».

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 20.04.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Корзинка плюс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, отказать.».

Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 10.08.2022 на 15 час. 30 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2022 произвел замену судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022.

От УФНС России по Самарской области поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО «ИЖМАШАВТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ИЖМАШАВТО» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылаелся на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 56012,32руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 323328,82руб. долга и 65693руб. пени.

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статей 227, 230 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Суд первой инстанции указал, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.2008г. Местонахождение должника: 420034, <...>; последняя упрощенная налоговая отчетность представлена в налоговый орган 27.05.2021г, последняя налоговая отчетность представлена 28.09.2021г.

Суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия должника по юридическому адресу не представлено, при этом не установлено отсутствие имущества у должника и действующего расчетного счета в банке.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства исключают применение положений статьи 227 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также указано на отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не ограничивает перечень оснований, при наличии которых может быть применены положения о банкротстве отсутствующего должника. При этом необходимым условием является установление признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае в обоснование заявления уполномоченный орган указывал на наличие непогашенной кредиторской задолженности, отсутствие движимого и недвижимого имущества, невозможность установления местонахождения должника, а также фактическое неосуществление должником предпринимательской деятельности.

Так, обращаясь в суд уполномоченный орган указывал, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2020 (в налоговый орган представлена 27.05.2021), балансовые активы должника составляют 5 000 руб. (денежные средства и денежные эквиваленты), иные статьи активов имеют нулвые значения, кредиторская задолженность составляет 23 043 тыс. руб.

Также налоговый орган указывал, что у ООО «Корзинка Плюс» имеется два открытых расчетных счета, при этом последняя операция по счету произведена 15.02.2021. Согласно ответам регистрирующих органов и данным налогового органа у должника отсутствует зарегистрированное движимое/недвижимое имущество. Согласно данным с сайта ФСПП в отношении ООО «Корзинка Плюс» возбуждено три исполнительных производства на общую сумму 303 297 руб.

В подтверждение доводов уполномоченный орган ссылался на фактическое отсутствие должника по адресу регистрации, при этом судебная корреспонденция должником не получается.

На официальном сайте ФССП размещены сведения о прекращении исполнительных производств по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Также в заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Кроме того в материалы дела представлены объяснения ООО «ИЖМАШАВТО», согласно которым ООО «Корзинка Плюс» имеет задолженность перед ООО «ИЖМАШАВТО» в сумме 2 616 000 руб., процентов в размере 113 267 руб. 08 коп. за период с 03.07.2020 по 24.06.2021, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу №А65-19756/2020).

Указанных обстоятельств, в соответствии с статье 230 Закона о банкротстве достаточно для вывода о фактическом прекращении должником деятельности.

Деятельность должника носит убыточный характер, должник обладает признаками несостоятельности, кредиторская задолженность многократно превышает имеющиеся у должника активы.

Какие-либо иные доказательства реального осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено.

При этом при рассмотрении настоящего спора условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ИЖМАШАВТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо сообщило о готовности нести обязанность по уплате расходов по процедуре банкротства должника до 300 000 руб., в подтверждение своих намерений ООО «ИЖМАШАВТО» представило гарантийное письмо от 05.08.2022 за подписью директора общества – ФИО4

Таким образом, третье лицо (ООО «ИЖМАШАВТО») письменно выразило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Корзинка плюс» в пределах суммы 300 000 руб. Указанным лицом также представлены доказательства внесения упомянутой суммы в депозит Арбитражного суда Республики Татарстан (платежное поручение от 22.08.2022 №126).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания ООО «Корзинка плюс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открытии процедуры банкротства - конкурное производство.

Мнение ООО «ИЖМАШАВТО» о необходимости применения общей процедуры банкротства не является обоснованным, с учетом установленных апелляционным судом признаков отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявитель просил утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и заключение, подтверждающее ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 56 012 руб. 32 коп. во вторую очередь и 389 021 руб. 82 коп., (в том числе 323 328 руб. 82 коп.- основной долг, 65 693 руб. – пени) - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как указано выше, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование ФНС России к должнику подтверждены требованиями, а также соответствующими решениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, а также постановлениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

Должником, обязанность по уплате вышеуказанных задолженностей не исполнена.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В то же время, указанное разъяснение, как буквально следует из его текста применяется лишь в отношении уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но не иных взносов и платежей (в том числе страховых взносов на обязательное медицинское страхование).

Кроме того, допуская просрочку в исполнении обязанности по уплате страховых взносов должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена законодательством Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций подлежит отражению в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) применительно к пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о признании должника банкротом подлежит уплате государственная пошлина для юридических лиц 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С заявлением о признании должника банкротом и с апелляционной жалобой обращался уполномоченный органа, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

Поскольку, заявление и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника - «Корзинка плюс» в доход федерального бюджета.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства подлежит разрешению судом первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу №А65-27852/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать ООО «Корзинка плюс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «Корзинка плюс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 507), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Включить требование ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Корзинка плюс» в размере 56 012 руб. 32 коп.

Включить требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корзинка плюс» в размере 389 021 руб. 82 коп., в том числе 323 328 руб. 82 коп.- основной долг, 65 693 руб. – пени.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства направить на разрешение в суд первой инстанции.

Определить, что максимальная сумма финансирования расходов по делу о банкротстве составляет 300 000 руб. и указанное финансирование осуществляется за счет ООО «ИЖМАШАВТО».

2. Взыскать с ООО «Корзинка плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Взыскать с ООО «Корзинка плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова