Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А04-1670/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3146/2024
05 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФИО12 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» ФИО1 по доверенности от 31.07.2023, представителя Чжан Чэнкуань ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, представителя Лю Сюцзюань ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, представителя ФИО2 ФИО1 по доверенности от 30.08.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань и участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» ФИО2 на определение от 06.05.2024 по делу № А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО12 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН <***>), ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань в лице представителя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков, сальдировании требований, исключении требований из реестра требований кредиторов (вх. № 103219 от 11.12.2023); заявление ФИО12 общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН <***>), ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань в лице представителя ФИО3 об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов (вх. 12841 от 14.02.2024), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***> ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) в отношении коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – коммерческая организация «Хуаньюй», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 20.10.2018.

Решением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2019; определением от 02.12.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9; определением от 25.02.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

11.12.2023 в рамках дела о банкротстве должника ФИО14 общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее - ФИО14 общество), ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань обратились в суд с заявлением о сальдировании требований ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов коммерческой организации «Хуаньюй» в размере 6 557 434 руб. с учетом начисленных процентов и требований заявителей о взыскании убытков, причиненных должнику действиями ФИО4 и ФИО5 в размере 14 405 317 руб.; об исключении из реестра требований кредиторов коммерческой организации «Хуаньюй» требования кредитора ФИО11 в размере 6 557 434 руб.; о взыскании солидарно убытков с ФИО4, ФИО5 в пользу коммерческой организации «Хуаньюй» в размере 7 847 883 руб.

13.02.2024 в суд поступило заявление ФИО12 общества, ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань в лице представителя ФИО3 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов коммерческой организации «Хуаньюй» требования кредитора ФИО5 в размере 6 180 200,00 руб., включенных определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу № А04-1670/2018.

Ответчиками представлены письменные отзывы, содержащие возражения по существу заявленных требований, а также ходатайства о пропуске заявителями срока исковой давности.

Установив, что определением суда от 09.07.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов коммерческой организации «Хуаньюй» требования ФИО5 в размере 6 180 200 руб., заявители 13.02.2024 указанную сумму также просили исключить из реестра.

После неоднократного уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, объединения судом 12.03.2024 заявлений заявителей, суд рассматривал требования ФИО12 общества, ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань о сальдировании требований ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов коммерческой организации «Хуаньюй» в размере 6 557 434 руб. с учетом начисленных процентов и требований заявителей о взыскании убытков, причиненных должнику действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 52 022 739,55 руб.; об исключении из реестра требований кредиторов коммерческой организации «Хуаньюй» требования кредитора ФИО11 в размере 6 557 434 руб.; о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу коммерческой организации «Хуаньюй», в размере 45 465 305,55 руб. в равных долях по 15 155 101,85 руб. с каждого.

Определением от 25.03.2024 суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в споре по требованию о взыскании убытков в качестве соответчика ФИО6.

ФИО6 и ФИО5 возражали против требований, также заявили о пропуске заявителями срока исковой давности.

Определением суда от 06.05.2024 производство по заявлению в части требований ФИО12 общества о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4, ФИО6 прекращено; в удовлетворении требований ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань о взыскании убытков с указанных лиц отказано; в удовлетворении требований ФИО12 общества, ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань о сальдировании требований, об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО14 общество, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань и участник коммерческой организации «Хуаньюй» ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 06.05.2024 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в основном сводятся к следующему. Действительно ФИО14 общество в рамках настоящего дела о банкротстве в интересах должника - коммерческой организации «Хуаньюй» обращалось с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в размере 129 119 061 руб. вследствие их бездействия по сохранению имущества, по не оплате обязательных платежей в бюджет, по не взысканию дебиторской задолженности, а также в результате ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. Указанное заявление рассматривалось совместно с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуаня, ФИО12 общества, а также с заявлением ФИО12 общества о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Определением суда первой инстанции от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление конкурсного управляющего коммерческой организации «Хуаньюй» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуаня к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего и заявления ФИО12 общества к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении убытков и о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023 определение суда первой инстанции от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда 22.08.2023 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано ко всем ответчикам. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований к гражданам КНР, суд округа исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуаня к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемые требования, по сути, заложен неразрешенный финансовый спор между участниками должника, бывшими руководителями должника и заинтересованными по отношению к нему через представительство и трудовые отношения лицами. В связи с этим, требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленные не в интересах независимых кредиторов, суд отказался удовлетворять. Ссылаясь на указанные судебные акты, указывают, что в целях устранения судебной ошибки по ранее рассмотренному делу, обращаются в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4, ФИО6, о сальдировании требований ФИО5 и исключении их из реестра требований кредиторов должника. Теперь требования предъявлены к ФИО5 как к контролирующему должника лицу, что, по мнению представителя апеллянтов, установлено судебным актом кассационной инстанции 13.11.2023, а потому считают, что судом первой инстанции неправомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению ФИО12 общества по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований также отказано необоснованно, не учтены выводы суда округа в постановлении от 13.11.2023; не приняты во внимание иные судебные акты, установившие недобросовестные действия ФИО5 и ФИО4 при посредничестве бухгалтера ФИО6, что привело к убыткам и банкротству должника под контролем ФИО5 Подробно доводы объемной жалобы с выдержками из судебных актов, обосновывающими, по мнению представителя апеллянтов, их доводы, приведены в тексте единой жалобы на 39 л.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

16.07.2024 от представителя апеллянтов в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе на 32 л. в основном с теми же доводами, что и в жалобе, и подробными ссылками на ранее принятые судебные акты, а также ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнениями остальных участников спора.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении отклонено ввиду отсутствия оснований для удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель ФИО12 общества, граждан КНР Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуаня и участника коммерческой организации «Хуаньюй» ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя апеллянтов об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не установил.

Дополнения к апелляционной жалобе направлены представителем апеллянтов в суд в электронном виде, в связи с чем, ответчики могли с ними ознакомиться или заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления и подготовки отзыва, однако таким правом не воспользовались, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу, в отсутствие предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ оснований ходатайство подателя жалобы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил законных оснований для отмены судебного определения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом из решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10473/2017 от 21.03.2018 коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй» 21.02.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области зарегистрирована, организации присвоен ОГРН <***>, определены участники общества: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 85% доли) и ФИО14 общество (15 % доли в уставном капитале).

25.08.2017 ФИО2 продала Жичжаоскому обществу по нотариально удостоверенному договору купли-продажи свою долю (85%).

Коммерческая организация «Хуаньюй» договор оспорила. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2018 в иске к ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Однако в ЕГРЮЛ соответствующие сведения не были внесены.

Генеральным директором коммерческой организации «Хуаньюй» с момента регистрации по 17.08.2017 являлась гражданка КНР Лю Сюцзюан, Чжан Чэнкуань - заместитель генерального директора, ФИО6 принята на должность главного бухгалтера на основании приказа от 01.06.2005 №2 (установлено определением от 28.09.2022 по делу № А04-1670/2018). С 18.08.2017 генеральным директором общества являлся ФИО4

Решением по делу № А04-10473/2017 (вступило в силу 12.07.2018) назначение ФИО4 генеральным директором признано недействительным.

При этом, в ЕГРЮЛ сведения своевременно также не были внесены.

ФИО5 (конкурсный кредитор) являлся представителем ФИО2 как учредителя должника, в том числе с правом на продажу доли в обществе; являлся представителем организации по доверенности, в том числе в судах; участник соглашения об отступном, по которому в собственность ФИО5 перешел земельный участок должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10473/2017 от 21.03.2018 решение о прекращении полномочий генерального директора должника Лю Сюцзюань и назначении генеральным директором должника ФИО4, оформленное протоколом собрания учредителей организации «Хуаньюй» от 17.08.2017 признано незаконным.

Соглашение об отступном от 25.08.2017, заключенное генеральным директором коммерческой организации «Хуаньюй» в лице ФИО4, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247 в пользу ФИО5 признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность коммерческой организации «Хуаньюй».

По заявлению уполномоченного органа 13.03.2018 в отношении ООО «Хуаньюй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 09.10.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 28.01.2019 введено конкурсное производство (дело № А04-1670/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное п. 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 постановление Пленума № 53).

В соответствии с п. 1 ст.атьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно ст. 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО14 общество в интересах должника обращалось с заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении убытков и о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление конкурсного управляющего коммерческой организации «Хуаньюй» о привлечении Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуаня к субсидиарной ответственности суд удовлетворил, производство приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего и заявления ФИО12 общества к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении убытков и о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023 № Ф03-4993/2023 определение суда первой инстанции от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда 22.08.2023 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано ко всем ответчикам.

Суд кассационной инстанции в постановлении признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 общества основанными на правильном применении правовых норм и соответствующими установленным обстоятельствам спора.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании того, что он являлся представителем мажоритарного участника коммерческой организации «Хуаньюй» ФИО2 и непосредственно самого должника, и в силу имеющихся полномочий действовал недобросовестно с целью получения контроля над должником и материальной выгоды, суд не установил.

Суд округа поддержал вывод суда о недоказанности наступления для должника негативных финансовых последствий вследствие непродолжительного нахождения в собственности ФИО5 земельного участка. Выводы суда мотивированы тем, что земельный участок возвращен в конкурсную массу, а денежное вознаграждение за оказанные представительские услуги не получено.

Суд округа пришел к выводу, что, по сути, в спор заложен неразрешенный финансовый спор между участниками должника, бывшими руководителями должника и заинтересованными по отношению к нему через представительство и трудовые отношения лицами.

В связи с этим, требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленные не в интересах независимых кредиторов, суд не удовлетворил. Ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуаня к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям суд округа отказал в удовлетворении и к ним требований, изменив судебные акты первой и второй судебных инстанций.

Полагая, что судебным актом кассационной инстанции указано на возможность инициирования нового спора о взыскании убытков с ФИО5 (кредитор, бывший представитель ФИО2 и должника), ФИО4 (бывший директор должника), ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО14 общество (учредитель (участник должника) и конкурсный кредитор) обратились в суд с настоящим иском в лице представителя ФИО1

ФИО2 (учредитель (участник должника)), Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань (бывшие руководители должника) в лице того же представителя ФИО1 заявили о взыскании убытков с указанных лиц, о сальдировании требований ФИО5 и об исключении их из реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, представитель заявителей утверждает, что фактическая задолженность, положенная в основу возбуждения дела о банкротстве, являлась незначительной и основанием для подачи заявления должником в соответствии со ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не являлась.

Представитель заявителей считает, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 причинили коммерческой организации «Хуаньюй» убытки вследствие отстранения с августа 2017 г. от управления обществом граждан КНР и незаконного контролирования ФИО5 должника до и в ходе процедур банкротства; в результате вывода в собственность ФИО5 актива общества - земельного участка с целью получения контроля над должником и материальной выгоды по признанному недействительным соглашению об отступном (дело № А04-9537/2018).

В результате ненадлежащего ведения главным бухгалтером ФИО6 бухгалтерской отчетности вносилась недостоверная информация в баланс относительно стоимости указанного участка без учета расположенного на нем объекта, не указывалась дебиторская задолженность ООО «Магистраль» (дело № А04-9541/2014) и не взыскивалась; указывалась отсутствующая дебиторская задолженность, не передавались документы и имущество; не оплачивались налоги в бюджет (до захвата общества налоги уплачивались, имелась возможность рассчитаться по обязательствам).

ФИО5 фактически являлся единственным бенефициаром (выгодоприобретателем) по трем недействительным сделкам (дела №№ А04-7735/2017, А04-10473/2017, А04-9537/2017, А04-1670/2018), получил контроль над коммерческой организацией «Хуаньюй» с использованием запретительных мер в отношении законных руководителей общества, что повлекло с 2017 года значительное уменьшение конкурсной массы предприятия.

Действия ФИО5 по созданию искусственного перед ним долга привели коммерческую организацию «Хуаньюй» в 2019 году к несостоятельности (банкротству). В результате действий (бездействия) ФИО5, ФИО4, ФИО6 стало возможным введение преднамеренного, контролируемого банкротства, должник лишился возможности самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам.

Размер убытков, причиненных коммерческой организации «Хуаньюй» противоправными действиями ответчиков определен следующим образом.

Убытки в связи с отчуждением земельного участка составляют 52 022 739,55 руб., из них:

- 14 405 317 руб. - разница между кадастровой стоимостью в размере 18 573 637 руб. (в момент захвата предприятия в августе 2017 года) и ценой продажи в банкротстве 07.10.2021 в размере 4 168 320 руб., без учета стоимости объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, как разница в процентном отношении: начальная цена продажи имущества в банкротстве (земельного участка с объектом незавершенного строительства) составила 11 764 726 руб., из которых стоимость земельного участка составила 7 500 000 руб., то есть 64 % от стоимости имущества. Имущество реализовано на торгах, по цене 6 513 000 руб. из которых, 64% составляет 4 168 320 руб. То есть, убытки причиненные должнику от продажи земельного участка в банкротстве составляют 18 573 637 – 4 168 320 = 14 405 317 руб.

- 35 646 349,26 руб. – упущенная выгода, по мнению заявителей, образовалась в связи с неучастием должника в деле № А04-10887/2015 о банкротстве ООО «Магистраль» и неоспариванием сделок по выводу из конкурсной массы объекта недвижимости, за строительство которого ООО «Магистраль» не рассчиталось с должником.

- 1 971 073,26 руб. – расходы в деле о банкротстве, в том числе: вознаграждение временного управляющего ФИО7 в размере 192 762,91 руб. (определение от 25.02.2019); вознаграждение конкурсного управляющего ФИО8 в размере 427 784,29 руб. (определение от 19.02.2021); вознаграждение конкурсного управляющего ФИО9 в размер 90 526 руб. (определение от 23.09.2020); возможные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего ФИО10 за период с 28.09.2020 по 28.03.2024 в размере 1 260 000 руб.

Поскольку, по мнению заявителей, ответчиками причинены должнику убытки в размере 52 022 739,55 руб., заявители просят провести сальдирование требований ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов коммерческой организации «Хуаньюй», в размере 6 557 434 руб. с учетом начисленных процентов и требований заявителей о взыскании убытков, причиненных должнику совместными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 52 022 739,55 руб. Исключить из реестра требований кредиторов коммерческой организации «Хуаньюй» требования кредитора ФИО5 в размере 6 557 434 руб. Взыскать солидарно убытки с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу организации «Хуаньюй» в размере 45 465 305,55 руб., в равных долях по 15 155 101,85 руб. с каждого.

В обоснование приведенных доводов заявителями представлено заключение специалиста ФИО13 от 06.03.2024 по вопросу определения динамики платежеспособности должника по представленным документам на дату возбуждения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-1670/2018 (13.03.2018).

Специалист указывает, что размер имущества должника по состоянию на дату обращения ФНС в суд с заявлением о признании коммерческой организации «Хуаньюй» банкротом позволял должнику выполнить все свои финансовые обязательства перед существующими кредиторами.

Обстоятельства сокрытия активов коммерческой организации «Хуаньюй» ФИО5 и бухгалтером ФИО6 с использованием административно-управленческих функций генерального директора ФИО4, установленные в ходе рассмотрения исследованных судебных дел, искажение бухгалтерской отчетности способствовали признанию должника банкротом. Фактическая задолженность, положенная в основу возбуждения дела о банкротстве, являлась незначительной и основанием для подачи заявления должником в соответствии со ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не являлась.

В обоснование требования об исключении требований ФИО5 из реестра, заявители ссылаются на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023 по делу № Ф03-4993/2023, согласно которому являются взаимосвязанными требования ФИО5, им же незаконное назначение генеральным директором ФИО4, совместно с которым они произвели незаконное отчуждение земельного участка и, такое стечение обстоятельств не могло быть объяснено случайностью или обычностью взаиморасчетов, поскольку предметом сделки являлся земельный участок площадью 2 020 кв. м, расположенный в городской черте.

Заявители полагают, в настоящем деле о банкротстве, ущерб должнику причинен контролирующими лицами должника ФИО4 и ФИО5 (аффилированными лицами), путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:247 из собственности должника, посредством совершения совокупности недействительных сделок и невозвращением имущества, с формальным использованием норм Закона о банкротстве, а также незаконного отстранения представителей собственников китайского бизнеса от управления должником, в результате чего должник не имел возможности самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам и, совокупный размер требований кредиторов превысил собственные активы должника (ст. 2 Закона о банкротстве) в период с 17.08.2017 года по 28.01.2019, когда должник был признан банкротом.

Требования кредитора ФИО5 составляют 6 557 434 руб. (без учета процентов).

Ущерб, причиненный должнику совместными, противоправными действиями составляет 52 022 739,55 руб., то есть превышает требования ФИО5

Учитывая, что требования ФИО5 и причиненный им ущерб взаимосвязаны, то в целях погашения требований ФИО5 требования о взыскании убытков и требования ФИО5, по мнению заявителей, подлежат сальдированию.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 возразили против требований о взыскании убытков, указали на недоказанность заявителем противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда, на недоказанность наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, указали на тождественность требований, уже рассмотренных судом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в части требований ФИО12 общества в лице представителя ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4, ФИО6, исходил из того, что с таким требованием заявитель в суд уже обращался.

Судебный акт по делу № А04-1670/2018 в редакции постановления суда округа принят не в пользу ФИО12 общества. Отказывая во взыскании убытков ко всем ответчикам, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-1982(5) от 18.03.2024 отказано Жичжаоскому обществу, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуаню и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Проанализировав предмет, основания требований и субъектный состав участников спора ранее рассмотренных требований и требований, заявленных по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деле № А04-1670/2018 обстоятельства, на которых заявитель обосновывал требования, связанные с действиями по преднамеренному банкротству (вывод актива в виде земельного участка, не взыскание дебиторской задолженности, недостоверность отчетности общества, отстранение от управления иностранных граждан, введение в отношении должника процедур, повлекших дополнительные для должника обязательства и расходы), получили правовую оценку в названном деле.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что обоснование истцом требований иными нормами права, указание на иное понимание, толкование норм права, не изменяют предмета и основания иска, поскольку правовая квалификация не составляет предмета иска, которым является материально-правовое требование о взыскании денежных средств. Ссылка ФИО12 общества на обстоятельства в части невозвращения имущества в конкурсную массу до объявления ООО «Хуаньюй» банкротом (28.01.2019), отклонена судом, поскольку основанием иска выступают фактические обстоятельства, которые совпадают с основанием предыдущего заявления, которое судом уже рассмотрено.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ устанавливает обязанность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

В обоснование наличия существенного и непреодолимого характера заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в определении суда первой инстанции от 13.06.2023 по делу № А04-1670/2018, допущена судебная ошибка при не установлении возможности признать ФИО5 контролирующим должника лицом (л.д. 41). Постановлением суда округа от 13.11.2023 № Ф03-4993/2023 указанное определение суда от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда 22.08.2023 отменены, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано в полном объеме ко всем ответчикам. При этом, представитель апеллянтов считает, что судебный акт суда округа от 13.11.2023 преюдициального значения в части отказа в иске к ФИО5, ФИО4, ФИО6 для настоящего спора не имеет, и позволяет инициировать новый спор о взыскании убытков с тех же лиц с приведением новых доводов, усугубляющих их вину.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ошибочными, и не усматривает оснований полагать, что в настоящем деле возможен фактически пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с приведением новых доводов, , поскольку, по сути, заявитель приводит те же основания для взыскания убытков, которые уже в рассмотренном деле установлены, оценка роли и поведению ФИО5 судами дана.

Судом первой инстанции по настоящему делу вопреки доводам жалобы при прекращении производства по заявлению ФИО12 общества соблюден принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

При рассмотрении спора судом учтены разъяснения абзаца одиннадцатого п. 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В остальной части требования ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань в лице представителя ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также требования ФИО12 общества, ФИО2, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань в лице представителя ФИО3 о проведении сальдирования требований, об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника суд первой инстанции рассмотрел и отказал.

В удовлетворении заявления ФИО2 суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Заявители указали, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, узнали из решений Арбитражного суда Амурской области по делам №№ А04-7735/2017 и А04-10473/2017, которые вступили в силу 03.07.2018 и 12.07.2018. Считали, что после подачи 12.12.2020 заявления в суд о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО6 убытков рамках дела № А04-1670/2018, срок исковой давности прекратил течь. Возобновился течь срок 13.11.2023 с вынесения постановления кассационной инстанции № Ф03-4993/2023 по делу № А04-1670/2018.

Трехгодичный срок для предъявления требования о взыскании убытков для ФИО2, которой об отчуждении земельного участка в пользу ФИО5 стало известно не позднее составления судом мотивированных решений по делам №№ А04-7735/2017 от 29.03.2018 и А04-10473/2017 от 21.03.2018, суд признал истекшим не позднее 29.03.2021.

Об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленных убытков со ссылкой на решение суда по делу №А04-9537/2018, ФИО2 стало известно не позднее составления судом мотивированного решения – 11.02.2019. Соответственно, трехгодичный срок для предъявления требования о взыскании убытков для ФИО2 истек не позднее 11.02.2022.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков подано от имени заявителей, в том числе ФИО2 через систему «Мой арбитр» 10.12.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 11.12.2023), т.е. с пропуском срока, о восстановлении которого ФИО2 не заявила.

Доводы жалобы о том, что срок следует с учетом ст. 204 ГК РФ считать не пропущенным, поскольку последним судебным актом по делу № А04-1670/2018 является определение ВС РФ от 18.03.2024, подлежат отклонению с учетом выше установленных судом обстоятельств.

По существу заявления Чжан Чэнкуань, Лю Сюцзюань о взыскании убытков суд первой инстанции рассмотрел и не установил оснований для удовлетворения требований, признав недоказанным состав (совокупности условий) правонарушения.

В обоснование заявления заявители ссылаются на отчуждение ФИО4 в пользу ФИО5 земельного участка на основании признанного недействительным – соглашения об отступном от 25.08.2017, заключенного от ООО «Хуаньюй» нелегитимным директором ФИО4 (дело № А04-10473/2017, решение от 21.03.2018); на установление факта отстранения граждан КНР Чжан Чэнкуань, Лю Сюцзюань от управления обществом в связи с обращением ФИО4 в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о розыске имущества общества объявлением о недействительности печатей, штампов и изготовленных с их помощью доверенностей и документов ООО «Хуаньюй».

Однако доказательств принятия Чжан Чэнкуань, Лю Сюцзюань каких либо управленческих решений, которые не смогли быть реализованы в результате утраты контроля над обществом, в материалы дела представителем указанных лиц не представлено. Земельный участок вернули обществу, в процедуре банкротства реализовали с торгов.

Обстоятельства, установленные по делу № А04-10473/2017, учтены в рамках дела № А04-9537/2018. Сделки между должником «Хуаньюй» в лице ФИО4 и ФИО5 - соглашения от 05.09.2017 о частичном прекращении обязательств по договору поручения от 09.09.2015 и о прекращении обязательств по договору поручения от 08.12.2015, признаны недействительными на основании ст. 10, 174 ГК РФ; последствия недействительности сделок не применены.

В определении суда от 02.12.2020 по делу № А04-1670/2018 суд указал, что при подписании дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору поручения Чжан Чэнкуань был обманут ФИО5 относительно существующего положения судебного дела № А04-10269/2015 с целью получения денежного вознаграждения в большем размере, чем если бы ему причиталось с учетом объема оказанных услуг.

Между тем в ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлена недобросовестное поведение ФИО5 по отношению к должнику, какого – либо ущерба не установлено, расчет по договору поручения в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 с ФИО5 не осуществлялся, соответствующая сумма требований в реестр требований кредиторов не включена.

Признание ФИО4 в Благовещенском городском суде по делу № 2-8910/2017(решение от 01.11.2017) задолженности перед ФИО5, созданной на основании объема требований четырех недействительных сделок (от 25.08.2017; от 05.09.2017; от 05.09.2017; доп. соглашение от 14.10.2016 - признано недействительной сделкой определением от 02.12.2020), к убыткам не привело.

На основании решения Благовещенского городского суда от 01.11.2017 по гражданскому делу № 2-8910/2017 ФИО5 получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. В рамках исполнительного производства, 23.01.2018 исключительно в отношении законных представителей организации «Хуаньюй» введены запретительные меры (помимо обеспечительных мер по делу № А04-7735/2017, принятых по заявлению ФИО4), направленные на запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ. По мнению заявителей, в связи с этим генеральный директор ФИО4 имел возможность вносить изменения в ЕГРЮЛ, но участники должника ФИО2 и ФИО14 общество, такой возможности не имели, в том числе назначить нового генерального директора. Впоследствии 13.11.2018 требования ФИО5 в размере 1 501 153.63 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Хуаньюй» в деле о банкротстве № А04-1670/2018. ФИО5 получен статус мажоритарного кредитора и возможность единолично контролировать ООО «Хуаньюй» в банкротстве.

Между тем, выплат в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства в размере 1 501 153.63 руб. не производилось, а из финансового анализа временного управляющего, по состоянию на 12.12.2017 на счетах должника отсутствовали денежные средства.

Таким образом, следует согласиться, что сам по себе арест на расчетный счет должника, на котором отсутствовали денежные средства, негативных финансовых последствий для должника не повлек, поскольку к тому времени должником хозяйственная деятельность и расчеты уже не велись.

В рамках исполнительно производства № 4315/18/28027-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 23.01.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений следующих данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменение в сведения о размере уставного капитала; изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Запретительные меры, которые введены исключительно только в отношении участников «Хуаньюй».

Вместе с тем, запрет 23.01.2018 на совершения регистрационных действий по внесению изменений указанных данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, финансовое состояние должника не ухудшил, уменьшение имущества не повлек, запрет лишь зафиксировал состав участников должника в том состоянии, при котором должник осуществлял свою деятельность сначала создания.

Как указывает сама ФИО2 запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в состав участников должника, не препятствовал ей и Жичжаоскому обществу совместно принять в установленном порядке решение об избрании другого генерального директора; установить контроль над должником, принять срочные меры для вывода общества из сложного финансового состояния, включая уплату текущей кредиторской задолженности, включая обязательства перед ФНС.

Заявители указывают на осуществление ФИО5 контроля над должником в процедуре банкротства, что выразилось в выборе конкурсного управляющего и утверждении порядка продажи имущества организации «Хуаньюй» в том числе с установлением начальной цены продажи. Между тем, суд верно указал, что порядок утверждения конкурсного управляющего, утверждение порядка продажи имущества урегулированы Законом о банкротстве. В рамках дела о банкротстве должника, действия конкурсного управляющего недобросовестными не признавались. При продаже имущества должника нарушений не установлено.

Уклонение ФИО5 от исполнения обязанности об обращении в Управление Росреестра Амурской области с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок, убытки должнику не причинило (решение Благовещенского городского суда от 12.01.2020 по административному делу № 2а-7256/2020).

Иные доводы о недостоверности финансового анализа должника по причине некорректного ведения главным бухгалтером ФИО6 бухгалтерского учета должника; об утрате должником возможности излагать позицию и представлять доказательства в рамках дела № А04-10887/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Магистраль» в размере 35 646 349,26 руб. и участвовать в последующих собраниях кредиторов в данном деле; распоряжаться имуществом организации и контролировать его сохранность; иным образом осуществлять управленческие функции, в том числе с целью самостоятельного расчета с кредиторами; доказывать необоснованность требований ФИО5 включенных в реестр 09.07.2019; об утрате должником возможности исключить необоснованные обязательства, связанные с рассмотрением дела о банкротстве; о том, что до захвата предприятия 17.08.2017 ФИО5 и ФИО4 должник самостоятельно рассчитывался по обязательным платежам, обладал имуществом и имел возможность самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам, в том числе перед ФИО5, но ввиду недобросовестных действий ответчиков должник утратил такую возможность и признан банкротом, судом рассмотрены, и в отсутствии доказательств причинения ущерба отклонены.

Согласно справке Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от 18.09.2018 № 357-О, последняя дата предоставления документов отчетности должника – 02.05.2017; движение денежных средств по расчетным счетам за период с 14.09.2017 по 14.09.2018 не осуществлялось, имущество и документы организации бухгалтером временному управляющему не переданы и финансовый анализ деятельности должника основан им на недостоверных документах и сведениях, сведения о правах на земельный участок стоимостью 18 573 637 руб., и о дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Магистраль» в сумме 35 646 349,26 руб. в отчете и в балансе не отражены (дело № А04-9541/2014), определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу № А04-10887/2015 требования организации «Хуаньюй» в размере 35 646 349,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистраль».

Согласно выводам временного управляющего, организация имеет неудовлетворительные финансовое состояние и структуру баланса на 01.01.2017, к 31.12.2015 должник имел неудовлетворительное финансовое состояние, с 2013 года не имел возможности осуществлять банковские операции в связи с наличием арестов на счетах.

По этой причине заказчики рассчитывались с обществом имуществом (например, квартирами в новостройках), при этом имущество оформлялось на физических лиц, в том числе на Чжан Чэнкуаня, в последующем продавалось, деньги передавались Чжан Чэнкуаню, в кассу «Хуаньюй» не вносились.

С 2015 года договоры на подрядные работы обществом не заключались.

Представленное заявителями заключение специалиста ФИО13 от 06.03.2024 по вопросу определения динамики платежеспособности должника по представленным документам на дату возбуждения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-1670/2018 (13.03.2018), суд оценил и пришел к выводу, что им не подтверждаются указанные обстоятельства.

В 20215 г. Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань покинули территорию РФ, имущество и документы должника, руководство должником в установленном порядке иному лицу не переданы. Доказательств обратного не представлено.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что, несмотря на установление решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 по делу № А04-10473/2017 факта недобросовестного поведения ответчиков в отношении должника, причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ФИО5, ФИО4, при участии главного бухгалтера и возникшими убытками, заявителями не доказана.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10473/2017 от 21.03.2018, имели место после наступления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и сами по себе не повлияли на финансовую устойчивость предприятия.

Преднамеренное банкротство документально не подтверждено.

Преднамеренное банкротство, характеризуется как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, соглашение об отступном от 25.08.2017 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность должника «Хуаньюй».

Через непродолжительное время земельный участок возвращен должнику, включен в конкурсную массу, реализован на торгах.

Доказательств, что в результате сделки, включая период нахождения земельного участка в собственности ФИО5, должник претерпевал негативные финансовые последствия, послужившие причиной объективного банкротства или возникновению убытков, в дело не представлено.

Учитывая, что ФИО5 земельный участок вернул в конкурсную массу, исполнения по сделкам в виде денег не получил; решений, повлекших наступление банкротства должника не принимал, оснований для взыскания с него убытков суд правомерно не установил.

Не учтенное ФИО6 имущество (земельный участок, дебиторская задолженность), включено в конкурсную массу.

Не возможность взыскания с ООО «Магистраль» задолженности по вине ответчиков материалами дела не доказано.

И, поскольку заявителями не доказан факт причинения ответчиками должнику убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у должника убытков, суд в удовлетворении заявления о взыскании убытков правомерно отказал.

Поскольку требование о взыскании убытков признано не подлежащим удовлетворению, требования заявителей о проведении сальдирования требований, об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника, также правомерно оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам жалобы и уточнения к ней, суд первой инстанции подробно исследовал доказательства и мотивированно отклонил заявление, прекратив производство по тождественному требованию.

Несогласие представителя апеллянтов с выводами суда, иная оценка доказательств, иное толкование норм права основанием для отмены судебного акта не являются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024 по делу № А04-1670/2018 не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024 по делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина