Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А82-6049/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017
г. Киров
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу № А82-6049/2017,

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 413 388,35 руб. и заявление ФИО4 о включении в

реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 550 000 руб.,

установил:

ФИО4 (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее также должник) требования в размере 413 388,35 руб.

Также ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

В последующем заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 357 703,43 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга, 7 703,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 признано обоснованным требование ФИО4 в сумме 357 703,43 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга, 7 703,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу №А82-6049/2017 Б172 - отменить полностью, в удовлетворении заявленных ФИО4 отказать полностью.

Заявитель жалобы указывает, что гражданско-правовые обязательства по возврату суммы 550 000 руб. исполнены должником. Денежные средства в сумме 550 000 руб. находятся в распоряжении ФИО4 В материалы рассмотренного арбитражным судом дела о банкротстве ответчика представлены расписки о получении им денежных средств и возврате их ФИО4 Однако ФИО4 действовал недобросовестно и не внес в конкурсную массу должника взысканные с него 550 000 руб. В материалы дела о банкротстве предоставлены сведения о частичном исполнении определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018, внесении истцом - ФИО4 в конкурсную массу только части суммы, а именно 24 771 рубль 20 копеек. Таким образом, на дату обращения ФИО4 с требованием о включении в реестр кредиторов обязательства по внесению в конкурсную массу должника фактически исполнены в незначительной части: из 550 000 руб. внесено только 24 771 руб. 20 коп.; долг ФИО4 составляет 525 228 руб. 80 коп. В дальнейшем, конкурсный управляющий реализовал право требований к ФИО4 По мнению суда это значит, что заявитель вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр. Должник не согласен с данным выводом, поскольку восстановление требований ФИО4 означает, что сделка цессии совершена от имени должника на заведомо невыгодных для должника и прочих кредиторов условиях (конкурсной массы), а значит не в его интересах. Понижение очередности требований ФИО4 по восстановленному требованию не умаляет и не компенсирует должнику убытков от повторного взыскания долга. Полагаю, что в указанной ситуации Судом не дана оценка действиям управляющего по совершенной им цессии и также действиям ФИО4, извлекающего выгоду из своего недобросовестного поведения, а именно уклонения от погашения задолженности в конкурсную массу. Фактически ФИО4 получил от должника сумму 550 000 руб. и выплатив ее в неустановленном размере неустановленному цессионарию повторно включает ее в реестр требований должника ФИО3 по оспариваемому определению в сумме 357 703,43 руб. Должник полагает, что ФИО4 в рамках дела о несостоятельности действует недобросовестно, извлек выгоду (неосновательное обогащение) в сумме 550 000 руб. и производит на нее начисление процентов. Считает, что восстановление права требования ФИО4 возможно лишь в сумме, внесенной в конкурсную массу и вырученной от продажи обращенного к нему судом требования в конкурсную массу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что у ФИО3 имелась перед ФИО4 задолженность, которая подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2017 и расписками в счет оплаты по договору. В подтверждение факта передачи денежных средств и своей финансовой состоятельности ФИО4 передал суду все запрошенные документы, на обязательство должника подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Все доводы жалобы сводятся к тому, что суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 550 000 руб. как по сделке с предпочтением. Задолженность погашена, следовательно кредитор имеет право требовать включения в реестр своих требований. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4, а покупатель принять и оплатить земельные участки из земель сельхозназначения по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/о, в районе п. Смена согласно приложению № 1 к договору в количестве 112 участков по цене 5 000 000 руб.

В период с 01.03.2017 по 06.05.2017 ФИО4 передал ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от 01.03.2017 в общей сумме 350 000 руб., что подтверждается расписками от 01.03.2017, 11.03.2017, 01.04.2017, 06.05.2017.

В период со 02.07.2017 по 20.10.2017 ФИО4 передал ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от 01.03.2017 в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается расписками от 02.07.2017, 16.08.2017, 01.10.2017, 20.10.2017.

Фактически земельные участки ФИО4 переданы не были.

20.11.2017 ФИО3 передал ФИО4 деньги в сумме 550 000 руб. в качестве возврата задатка за земельные участки, как указано в расписке от 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.05.2018 признан недействительным платеж, осуществленный 20.11.2017 на сумму 550 000 руб., с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 550 000 руб. Сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 28.11.2018, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 027059807, выданному Арбитражным судом Ярославской области 28.11.2018 по делу № А82-6049/2017, ФИО3 его правопреемником - ФИО6. Основанием послужил договор цессии между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО6

В последующем в отношении рассматриваемого права требования заключен также договор цессии между ФИО6 и ФИО8

Ссылаясь на пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что право требования ФИО4 к должнику считается существовавшим независимо от совершения указанной сделки. По расчету заявителя задолженность составляет 350 000 руб. основного долга и 7 703,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента передачи ФИО4 денег по распискам до 22.06.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 подтверждается представленными расписками от 01.03.2017, от 11.03.2017, от 01.04.2017, от 06.05.2017.

Заявление должника о фальсификации расписок от 01.03.2017, от 11.03.2017, от 01.04.2017, от 06.05.2017 суд первой инстанции признал необоснованным, при этом отметив следующее.

То обстоятельство, что заявитель отрезал от расписок нижнюю часть, само по себе не свидетельствует о недостоверности документов. Оригиналы расписок содержат полный их текст, дату и место составления, подписаны ФИО3 В нижней части расписки от 01.03.2017, отрезанной заявителем, было указано: «100000 руб. (сто тысяч рублей) отдал за землю п. Смена» и стояла подпись ФИО4 В нижней части расписки от 01.04.2017, отрезанной заявителем, было указано: «1 апреля отдал сто тысяч» и стояла подпись ФИО4 В нижней части расписки от 06.05.2017 было указано: «6 мая заплатил», стояла подпись ФИО4 Данные надписи дублируют содержание расписок, и вопреки доводам должника не означают, что именно ФИО3 «отдал» или «заплатил» деньги. Что касается расписки от 11.03.2017, ее оригинал представлен в материалы дела, никаких надписей за подписью ФИО4 она не содержит.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО4 в материалы дела представлены: выписка по банковскому счету о наличии у заявителя в сентябре 2016 г. на счете денег в сумме 168 тыс. руб., договоры о продаже автомобилей на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб.

В совокупности представленные доказательства свидетельствуют как о финансовой возможности передачи денежных средств ФИО4 должнику, так и самой передаче.

Денежные средства были перечислены ФИО4 должнику по договору купли-продажи земельных участков от 01.03.2017 в качестве исполнения своей обязанности по оплате. Между тем должником земельные участки ФИО4 переданы не были.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, ФИО4 имеет право на возврат переданных должнику денежных средств по неисполненному договору от 01.03.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2018 признан недействительным платеж, осуществленный 20.11.2017 на сумму 550 000 руб. ФИО3 по возврату ФИО4 переданных по договору от 01.03.2017 денежных средств, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 550 000 руб.

В последующем указанная задолженность была реализована в рамках дела о банкротстве ФИО6 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 027059807, выданному Арбитражным судом Ярославской области 28.11.2018 по делу №А82-6049/2017, ФИО3 его правопреемником - ФИО6.

В соответствии с пунктом 27 Постановления №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Между тем при продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

Вопросы о целесообразности отказа от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению за счет ответчика третьему лицу, уступки требования, подтвержденного судебным актом с дисконтом, находились в сфере контроля финансового управляющего должника. На ответчика, не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены негативные последствия невыплаты цены договора цессии цессионарием или недополучения в конкурсную массу разницы между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи.

С момента перехода требования к цессионарию ответчик лишается возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, не зависящим от него, а значит, он вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр.

Указанные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС16-13099(79) по делу № А40-209505/2014.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд пришел к выводу, что двухмесячный срок предъявления требований пропущен ФИО4, в связи с чем счел требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. В указанной части определение суда первой инстанции должником не оспаривается. Оснований считать срок для предъявления требований соблюденным апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1