Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-57158/25
г. Москва
17 декабря 2025 года
Дело № А40-139763/22 Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "РОСГОРЦИРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-139763/22 по иску ИП ФИО1 к ФКП "РОСГОРЦИРК", третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФКП "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору от 21.02.2022 № 05-22/02 в размере 3 089 373,44 руб., процентов за период с 28.05.2022 по 10.09.2025 в размере 1 434 738 руб. 88 коп., процентов по дату исполнения обязательств, а также требование о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 214,84 руб. (с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2025 иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 50 214,84 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами; просит применить ст. 333 ГК РФ; не принято во внимание действие моратория; пропуске срока исковой давности для уточнений требований.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения, а также ходатайство о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик не обжалует решение суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга за оказанные услуги и не оспаривает право истца на взыскание процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части при отсутствии возражений от сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года сторонами заключен договор № 05-22/02 на публичный показ цирковых программ, по условиям которого Росгосцирк направляет цирковую программу «Представление Цирка на Воде «Шевченко-Шоу» в г.Астрахань для ее проката в период с 11.03.2022 по 28.04.2022.

Ответчик в нарушение п.3.8. договора (окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных обязательств, проведения взаимных расчетов и платежей), задолженность в размере 3 089 373,44 руб. не оплатил, поэтому суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 10.09.2025 в размере 1 434 738,88 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, требования которых правомерно удовлетворены.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 435 738 руб. 88 коп. за период с 28.05.2022 по 10.09.2025, и проценты с 11.09.2025 по дату фактической оплаты.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, контррасчет процентов не представлен.

Ответчиком ошибочно заявлено уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит применению к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о применение моратория в период с апреля по ноябрь 2022г. подлежит отклонению, поскольку за период с 28 мая 2022г. по 01.11.2022г., суд не усмотрел оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами" (далее - постановление N 497), так как задолженность, на которую начислены проценты в рамках настоящего спора, возникла после введения моратория.

Запрет начисления не распространяется на обязательства, возникшие после 01.04.2022г. Данная правовая позиция отражена в п.29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Также является не состоятельным довод апеллянта о том, что на момент приостановления судебного разбирательства истекли сроки взыскания спорной суммы долга и процентов, которую ответчик должен был заплатить не позднее 28 мая 2022г.

Иск предъявлен истцом 30.06.2022г. по неисполнению ФКП «Росгосцирк» своих обязательств перед истцом, возникших 28.05.2022г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 36 677 руб., которые понесены истцом и подлежат удовлетворению. Заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, предъявленная истцом к возмещению не выходит за пределы разумности, расходы документально подтверждены.

Размер судебных расходов ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-139763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФКП "РОСГОРЦИРК" в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов 36 677 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров