Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-12329/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12329/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-1198/2025

на решение от 30.01.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12329/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока

о взыскании 89 640 рублей.

при участии:

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15592), служебное удостоверение;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, ДМУ Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 89 640 рублей вреда, причиненного почвам на земельном участке кадастровом квартале 25:28:070101 (кадастровый квартал не разграничен) в средних координатах М 42954966 Е 131.737184.

Определением от 05.09.2024 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика - Администрацию г.Владивостока на надлежащего - Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока.

Решением суда от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДМУ Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы управление указывает на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного почвам на неразграниченном земельном участке, а не финансирование устранения несанкционированной свалки или понуждение к ее ликвидации.

Управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования возложена на администрацию, поэтому на этот орган также возложена обязанность поддерживать спорный участок в надлежащем состоянии.

Полагает, что поскольку муниципалитеты наделены правом распоряжаться неразграниченными государственными землями, соответственно они самостоятельно формируют бюджет по их содержанию, либо при невозможности самостоятельного содержания вправе обратиться к субъекту для выделения дополнительных субсидий. Отсутствие доказательств обращения администрации к субъекту Российской Федерации (Приморский край) свидетельствует о наличии у нее бюджета на содержание спорного земельного участка.

Обращает внимание, что отказ в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим нормам права, при этом статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

По мнению апеллянта, в том случае, если лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Ссылаясь на пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, заявитель указывает, что расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение каких-либо проб отбора почвы, само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями является достаточным основанием для взыскания вреда.

Администрация города Владивостока по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации опроверг доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ДМУ Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.04.2024 в соответствии с приказом Управления от 12.04.2024 № 868 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование по выявлению мест несанкционированного размещения отходов производство и потребления на территории о. Попова Владивостокского городского округа.

В ходе обследования территории о. Попова Приморского края, по левую сторону в 700 м по дороге от пос. Попова до бух. Пограничная установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 25:28:070101 (кадастровый квартал не разграничен) в средних координатах № 42.954966 Е 131.737184 на площади 180 м2 (20м х 9м) выявлена неорганизованная свалка на которой размещены бытовые отходы (пластиковые бутылки и канистры, стеклянные банки и бутылки, различные виды пластика и полиэтилена, пенопласт, консервные банки, утратившая потребительские свойства одежда и обувь, автомобильные покрышки, утратившие потребительские свойства, раковины от моллюсков), что отражено в протоколе осмотра №868 от 12.04.2024. К протоколу прилагаются фототаблица и видеозапись.

В акте обследования №868/2024 от 16.04.2024 Росприроднадзор также зафиксировал факт размещения на земельном участке в кадастровым кварталом‚ 25:28:070101 (кадастровый квартал не разграничен) в координатах № 42.954966 Е 131.737184 на площади 180 м2 (20м х 9м) неорганизованной свалки, что является нарушением статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Площадь загрязненного участка определялась путем мониторинга картографического сервиса «Яндекс Карты».

Размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда, причинённый почве, согласно расчёту, составил 89 640 рублей.

13.05.2024 в адрес ответчика вместе с расчетом размера вреда (РРВ) направлено претензионное письмо № 12/6229 от 07.05.2024 о добровольном возмещении вреда. Согласно почтовому идентификатору № 80087896139133 письмо получено Администрацией 15.05.2024.

В настоящее время сведения об уплате суммы причиненного ущерба в адрес Дальневосточного Межрегионального Управления Росприроднадзора не поступали. Уклонение от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной между действиями Администрации города Владивостока и причиненным ущербом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона №7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума №49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства выявления неорганизованной свалки на земельном участке в средних координатах № 42.954966 Е 131.737184, на которой размещены бытовые отходы (пластиковые бутылки и канистры, стеклянные банки и бутылки, различные виды пластика и полиэтилена, пенопласт, консервные банки, утратившая потребительские свойства одежда и обувь, автомобильные покрышки) зафиксированы ДМУ Росприроднадзора в акте выездного обследования от 16.04.2024 № 868/2024 с приложенными фототаблицей, видеозаписью и протоколом осмотра.

Таким образом, факт причинения вреда почве земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, в связи с несанкционированным размещением на нем строительных и бытовых отходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая во взыскании причиненного вреда с Администрации города Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства осуществления указанным лицом деятельности, в результате которой образовались спорные отходы, в материалы дела не представлены, собственник свалки не установлен, при этом свалка размещена на землях, государственная собственность на которых не разграничена, также отсутствуют доказательства предоставления финансовых ресурсов.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума №49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Действительно, из материалов дела следует, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение строительных и бытовых отходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 7 Закона №7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу статьи 10 Закона №7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Устава города Владивостока закреплено, что полномочиями Администрации города Владивостока являются предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Следовательно, управление и распоряжение землями на территории Владивостокского городского округа возложено на Администрацию города Владивостока, в связи с чем, на указанный орган возложена и обязанность поддерживать в надлежащем состоянии земельный участок в средних координатах № 42.954966 Е 131.737184.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89- ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1 - 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 13, пункта 24 части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ.

Между тем Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка, что привело к его загрязнению.

При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком. Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В спорном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 №26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782, в которой закреплено, что отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию ДМУ Росприроднадзора о том, что в результате бездействия Администрации города Владивостока, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

Заявленный Администрацией со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П, принятый во внимание судом первой инстанции довод о том, что возложение на органы местного самоуправления ответственности за непринятие мер по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов возможно только при доказанности факта их наделения соответствующими государственными полномочиями с передачей финансовых ресурсов, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании.

Из анализа указанного Постановления следует, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Следовательно, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о компенсации фактически понесенных расходов, то есть изложенные разъяснения применимы к ситуации возмещения из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления, надлежащим образом исполнившему обязанность по устранению места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, финансовых затрат на его ликвидацию.

Аналогичный подход изложен в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Между тем предметом настоящего спора является не ликвидация свалки или возмещение понесенных на такую ликвидацию затрат, а взыскание вреда, который причинен в результате допущенного Администрацией города Владивостока бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки отходов, по предупреждению и предотвращению захламления земель, по обеспечению выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

В связи с чем, предъявление ДМУ Росприроднадзора соответствующих исковых требований к Администрации города Владивостока не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию ДМУ Росприроднадзора о том, что в результате бездействия Администрации Владивостокского городского округа, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

Таким образом, противоправность действий Администрации подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Размер причиненного ущерба рассчитан Управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и составил 89 640 рублей.

Указание ответчика на то, что по представленным фотоматериалам невозможно определить границы участка, установить ширину и протяженность загрязнения, расчет и акт не содержат сведения о том, каким образом проводились измерения, документы о поверке приборов отсутствуют, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку осмотр проводился компетентным специалистом Управления.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие иную площадь несанкционированной свалки, в материалы дела не представлены, тогда как Администрация имела возможность провести самостоятельное обследование загрязненного участка или направить в ДМУ Росприроднадзора запрос с предложением о проведении совместного осмотра территории с целью определения ширины и протяженности загрязнения. Контррасчет размера причиненного вреда, подготовленный Администрацией, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет вреда, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика (неисполнение обязанности по ликвидации несанкционированной свалки), наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом (загрязнение почв земельного участка в средних координатах № 42.954966 Е 131.737184) и данным бездействием, а также его размер, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований ДМУ Росприроднадзора и взыскания с Администрации города Владивостока суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 89 640 рублей.

Так как вред был причинен земельному участку, расположенному на территории Владивостокского городского округа, то ущерб в соответствии с частью 22 статьи 46 БК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Владивостокский городской округ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования ДМУ Росприроднадзора удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку как Управление, так и Администрация освобождены от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 по делу № А51-12329/2024 отменить.

Взыскать с Администрации города Владивостока в доход бюджета Владивостокского городского округа 89 640 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке в средних координатах М 42954966 Е 131.737184.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.В. Понуровская