Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А41-97692/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2898/2025

Дело № А41-97692/24
07 июля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «АЙПИ ДЕБТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 по делу № А41-97692/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                                      УСТАНОВИЛ:


ООО "АЙПИ ДЕБТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 111581 в размере 100 000 руб.; расходов на приобретение товара в размере 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

27.01.2025 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

По заявлению истца судом 05.02.2025 изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 06.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЙПИ ДЕБТС"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, присутствуют безусловные основания для отмены принятого по делу решения (ч.4 п.4 ст.270 АПК РФ) ввиду не привлечения  к рассмотрению дела компании Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated), поскольку суд признал заключённый данным лицом договор ничтожной сделкой, что безусловно затрагивает права и обязанности данного лица, как стороны договора. Правоотношения истца и правообладателя не подпадают под действие Указа Президента РФ от 27.05.2022 №322, поскольку соответствуют исключению, указанному в пункте 17 данного Указа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 срок от истца  поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение принято судом в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) принадлежат исключительные права на интеллектуальную собственность, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

21.04.2022 года в магазине, расположенном по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 2, ответчиком был реализован контрафактный товар - колонка "JBL" по цене 1200 рублей;

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Правообладатель не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Правообладателя.

Права требования к Ответчику были уступлены Harman International Industries, Incorporated в пользу ООО "АЙПИ ДЕБТС" (ИНН: <***>). Данное обстоятельство подтверждается договором цессии и его приложением. Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент (Правообладатель) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям исключительных прав, которые перечислены в соответствующих приложениях.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Правообладателя Истцом ответчику  в порядке досудебного урегулирования спора направлена Претензия, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "АЙПИ ДЕБТС" права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку  правообладатель осуществил переуступку прав требований по договору в пользу ООО "АЙПИ ДЕБТС" с целью обхода требований Указа N 322, а также в связи с наличием в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд констатировал ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на промышленный образец правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом судом исходя из характера нарушения.

ООО "АЙПИ ДЕБТС" в обоснование наличия прав на обращение с настоящим иском указывает на заключение с правообладателем договора цессии от 25.10.2024 N 25102024/01-JBL. По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Harman International Industries, Incorporated на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, в связи с чем, по мнению истца, имеет право требования к Ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у истца права на обращение с настоящим иском, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ № 322, устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными  образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат, в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт «а» пункта 1 Указа № 322).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» (далее – Распоряжение № 430-р) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе США.

Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).

В то же время, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа № 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614- КМ/ДО1и, изданного в порядке представления официальных разъяснений. Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа № 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал фактические обстоятельства, сопутствовавшие заключению договора уступки требований, и сопоставил их с положениями Указа № 322.

По результатам соответствующего анализа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применимости положений Указа № 322 к рассматриваемому случаю, поскольку они распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (кроме случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства).

Как установлено судом первой инстанции, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) создано и действует в соответствии с законодательством штата Делавер (США), а соответственно входит в установленный законом и указанный выше перечень иностранных государств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что правоотношения истца и правообладателя  не подпадают под действие Указа №322, поскольку правообладатель надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцом по договору цессии и передал ему права требования, указанные в договоре, что соответствует исключению, указанному в п. 17 данного Указа, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены документы в подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322 , а именно : документы, свидетельствующие о продолжении деятельности правообладателя на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя. Письмо официального дистрибьютора в РФ, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел, а приложенные к жалобе скриншоты сайтов торговых сетей РФ сами по себе такими доказательствами являться не могут.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что переуступка компанией Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) прав требований по договору от 25.10.2024 N 25102024/01-JBL в пользу ООО "АЙПИ ДЕБТС совершена с целью обхода требований Указа N 322 и в действиях сторон наличествует умысел, направленный против публичных интересов, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем,  суд верно  констатировал  ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Действительность договора уступки права требования, на основании которого предъявляется иск цедентом, или на основании которого цедент, вступив в процесс, получает удовлетворение исковых требований, проверяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих доводов у лиц, участвующих в деле, поскольку касается права конкретного лица на иск.

В случае признания сделки ничтожной, она не порождает для ее сторон правовых последствий, т.е. цессионарий не приобретает по этой сделке прав (обязанностей). Следовательно, вывод суда об отказе в иске в связи с отсутствием  у истца права на иск является правильным.

С учетом отсутствия  доказательств, подтверждающих наличие возможности применения к истцу  исключения, предусмотренного подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322, апелляционный суд не усматривает необходимости в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании Harman International Industries, Incorporated. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые путем подписания резолютивной части в упрощенном производстве, без составления мотивированных решений, не содержащих преюдициально установленных  фактов, значимых для настоящего дела, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку судами не устанавливались  обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2025г по делу № А41-97692/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья :


В.Н. Семушкина