Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А65-25519/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2018 года Дело А65-25519/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 АГ-02/2),

от общества с ограниченной ответственностью "Медилайн" - представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Медиф" - представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу № А65-25519/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медилайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиф" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу № 05-313/2016, предписания № 1 по делу № 05-313/2016 от 10.05.2017 и предписания № 2 по делу № 05-313/2016 от 10.05.2017, об отмене постановления о наложении штрафа по делу № А05-976/2017 от 28 июля 2017 г., об отмене постановления о наложении штрафа по делу № А05-975/2017 от 28 июля 2017 г.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилайн", г. Казань, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу № 05-313/2016, предписания № 1 по делу № 05-313/2016 от 10.05.2017 и предписания № 2 по делу № 05-313/2016 от 10.05.2017 (дело № А65-25519/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиф", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу № 05-313/2016 и предписания № 2 по делу №№ 05-313/2016 от 10.05.2017 (дело № А65-25520/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Медилайн", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления о наложении штрафа по делу № А05-976/2017 от 28 июля 2017 г. об административном правонарушении в размере 1 566 880 рублей и прекращении производства по делу (дело № А65-26718/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиф", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления о наложении штрафа по делу № А05-975/2017 от 28 июля 2017 г. об административном правонарушении в размере 1 423 120 рублей и прекращении производства по делу (дело № А65-26717/2017).

Определением Арбитражного суда РТ от 17.11.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А65-25519/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу № 05-313/2016 и предписания № 1 и № 2 по делу № 05-313/2016 от 10.05.2017 г., признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делам № А05-975/2017 на ООО «Медиф» в размере 1 423 120 руб. и № А05-976/2017 на ООО «Медилайн» в размере 1 566 880 руб.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, с учетом письменных пояснений от 01.06.2018 г., просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу № А65-25519/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требований заявителей отказать. Податель жалобы указывает на доказанность нарушения заявителями п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В материалы дела поступили отзывы заявителей по делу, в которых ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» просят суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу № А65-25519/2017 без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором третье лицо представило письменные пояснения по существу доводов апелляционной жалобы Управления, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы Управления в отсутствие уполномоченного представителя третьего лица в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителей в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзывах, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в сведениях, полученных от ГУП "Агентство по государственному заказу и инвестиционной деятельности Республики Татарстан" (далее также - электронная торговая площадка), поступивших в ответе (вх. № 10486 от 16.09.2016) на запросы о предоставлении информации (исх. № ИП-05/12472 от 02.09.2016; исх. № ИП-05/12102 от 29.08.2016).

По результатам рассмотрения предоставленной информации было установлено следующее.

Согласно представленным данным ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» во время проведения открытых аукционов с реестровыми номерами №031110001686000082, №0311100016816000090, №031200022616000006, №311200027416000018, №0311200027416000021, №0311200037516000001, №0711200000816000019, №0711200001916000030, №0711200002416000022, №0711200003116000022, №0711200005116000017, №0711200006616000027, №0711200009916000028, №0711200018116000020, №0711200021516000026, №0711200022016000039, №0711200023116000004, №0711200023116000088, №0711200023516000032, №0711200023516000038, №0311100016916000063, №0311200022616000027, №0311200027416000019, №0311200032316000024, №.0311300326516000004, №0711200001916000026, №0711200001916000031, №0711200002716000029, №0711200003216000028, №0711200005516000016, №0711200008716000010, №0711200011816000002, №0711200019316000007, №0711200021516000028, №0711200022816000029, №0711200023116000005, №0711200023516000009, №0711200023516000033, №0711200023516000026 №0311200022616000005, №0311200027416000016, №0311200027416000020, №0311200033016000008, №0711200000116000045, №0711200001916000029, №0711200002316000018, №0711200002916000014, №0711200004516000044, №0711200006316000021, №0711200009616000005, №0711200012016000010, №0711200021516000025, №0711200022016000038, №0711200023116000003, №0711200023116000085, №0711200023516000010, №0711200024816000032, №0711200025616000065, №0711200026716000038, №0711200027216000025, №0711200028016000028, подали по одному ценовому предложению и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. Общая начальная (максимальная) цепа контрактов составила 16 887 027,92 руб.

Исходя из вышеуказанного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от 30.12.2016 г. № 02/5 18-к было возбуждено дело № 05-313/2016 по признакам нарушения ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и участии в нем с целью поддержания цен на торгах.

В ходе рассмотрения указанного дела № 05-313/2016 антимонопольным органом было установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в период с 12.02.2016 по 12.08.2016 были опубликованы извещения о проведении электронных аукционов с вышеуказанными реестровыми номерами.

Данные о реестровых номерах аукционов, начальных (максимальных) ценах торгов (далее – НМЦК), датах публикации, датах проведения, победителях, ценовых предложениях и участниках сведены в таблицу № 1 в оспариваемом решении.

В вышеуказанных аукционах приняли участие ООО «Медиф» и ООО «Медилайн». Аукционы состоялись в период с 15.02.2016 по 16.08.2016, по их итогам ООО «МЕДИЛАЙН» заключило контракты на сумму 15 108 320,76 руб.

Снижение по аукционам составило 1-2 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» осуществлялась с одинаковых IP-адресов во всех вышеуказанных аукционах.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации из Выписок Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» па дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

•РТ, <...>;

•РТ, <...>.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Вышеизложенное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

Согласно предоставленной информации, поступившей в ответе (вх. № 10486 от 16.09.2016) на запросы о предоставлении информации (исх. № ИП-05/12472 от 02.09.2016; исх. № ИП-05/12102 or 29.08.2016), (ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» в период с 15.02.2016 по 16.08.2016 неоднократно подавали заявки на участие в электронных аукционах с одинакового IP-адреса, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о долгосрочности и устойчивости связей, установленных между ними.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

1) победителем выше указанных аукционов становился один и тот же хозяйствующий субъект (ООО «Медилайн»);

2) снижение ценовых предложении в рамках проведения указанных аукционов было минимальным (1-2%):

3) участники аукционов подавали только по одному ценовому предложению;

4) в каждом из указанных аукционов участники закупки подавали заявки с одного и того же IP адреса;

5) установлено, что указанные аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

По мнению Комиссии Татарстанского УФАС России, ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» заключили соглашение, ограничивающее конкуренцию, которое привело к поддержанию цен па 61 аукционе в электронной форме: предметом которых являлась поставка медикаментов государственным учреждениям социального обслуживания.

По результатам рассмотрения дела № 05-313/2016 Комиссия УФАС по РТ 10.05.2017 года (резолютивная часть) 22.05.2017 ( решение изготовлено в полном объеме) вынесла решение:

«1. Признать ООО «Медилайн» (ИНН: <***>, 420075, <...>, оф.22-52) и ООО «Медиф» (ИНН: <***>, 420111, <...>) нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого участии привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме, предметом которых являлась поставка медикаментов государственным автономным учреждениям социального обслуживания

2. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

3. Выдать ООО «Медилайн» (ИНН: <***>, 420075, <...>, оф.22-52) и ООО «Медиф» (ИНН: <***>, 420111, <...>) обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, ограничивающих конкуренцию.

4. Направить решение и материалы по делу № 05-313/2016 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по РТ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ».

На основании указанного решения ответчиком 10.05.2017 по делу № 05-13/2016 выданы предписания:

- № 1: «ООО «Медилайн» в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить участие в соглашениях по установлению, поддержанию цен при проведении закупок товаров, работ, услуг, которые несут своим следствием нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- № 2: «ООО «Медиф» (в предписании допущена опечатка, указано «Медилайн») в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить участие в соглашениях по установлению, поддержанию цен при проведении закупок товаров, работ, услуг, которые несут своим следствием нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

На основании указанного решения в отношении ООО «Медилайн» возбуждено дело об административном правонарушении № А05-976/2017, по результатам которого 28.07.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А05-976/2017, в соответствии с которым ООО «Медилайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 566 880 руб.

Также на основании указанного решения в отношении ООО «Медиф» возбуждено дело об административном правонарушении № А05-975/2017, по результатам которого 28.07.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А05-975/2017, в соответствии с которым ООО «Медиф» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 423 120 руб.

Не согласившись с решением УФАС по РТ от 22.05.2017 по делу № 05-313/2016, предписаниями УФАС по РТ от 10.05.2017 № 1 и № 2, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности от 28.07.2017, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями в рамках настоящего объединенного дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее - Закон о защите конкуренции) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами подпадают под действие ст.11 Закона о защите конкуренции, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы правомерно пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал совершение вышеуказанными хозяйствующими субъектами при проведении проведения торгов противоправных действий, запрет на совершение которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав результаты и действия участников аукциона на торгах, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что поведение названных участников аукциона было направлено на ограничение конкуренции и привело к поддержанию цен на торгах, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушивших императивный запрет, установленный статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов антимонопольного дела № 05-313/2016 не усматривается в чем именно заключалось достигнутое, по мнению Управления, между ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» устное соглашение, являлось ли оно реальным для исполнения в условиях конкурентной борьбы на аукционах с учетом условий аукционов и состава их участников.

Снижение ценовых предложений в рамках проведения аукционов отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно, пункту 6 статьи 68 данного закона, в соответствии с которым шаг аукциона должен составлять от 0,5 процентов до 5 процентов от начальной цены контракта.

Материалами дела не подтверждается наличие факта поддержания цен заявителями, в каждом из вменяемых ответчиком эпизодов цена на торгах снижалась, на что указано в самом оспариваемом решении УФАС по РТ ( на 1 -2%), а довод ответчика о том, что такое снижение несущественно ничем ответчиком не обоснован, в деле не имеется доказательств, что цена на торгах могла быть ниже.

Законом не установлено обязанности хозяйствующих субъектов снижать цену на торгах, не установлен предел снижения ценовых предложений, количество шагов аукциона, хозяйствующие субъекты самостоятельно распоряжаются своим правом, определяя свое экономическое поведение в каждом конкретном случае исходя из своих интересов получения прибыли от конкретного контракта, предложенного на торгах заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств (экспертизы, расчетов, анализа рынка), что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, товар мог быть поставлен по еще более низкой цене, в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, если бы один из заявителей не участвовал в торгах.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ, в случае, если для участия в торгах подана заявка только одним участником, то заказчик должен рассмотреть единственную заявку и заключить контракт с подавшим ее участником как с единственным поставщиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. То есть, если бы на торги заявлялся бы только один из заявителей, с таким единственным участником заказчики были бы обязаны заключить контракты по начальной цене, которая всегда бы была выше, чем цена, сформированная по итогам вменяемых в вину заявителям торгов.

Утверждение антимонопольного органа о заключении хозяйствующими субъектами устного антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, не основано на материалах дела.

Также, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителей о несоответствии оспариваемого Решения ответчика требованиям статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и о неприменении данной нормы в рассматриваемом случае.

Согласно части 7 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

При этом согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2016 №135-Ф3 «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно п. 3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» входят в одну группу лиц и находятся под контролем одного лица – ООО «Медилайн» ФИО4 (директор и единственный участник ООО «Медилайн»), согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 и ч. 8. ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиф» директором и единственным участником общества является ФИО5, а согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медилайн» директором и единственным участником общества является ФИО4. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 является родной дочерью ФИО4 (смена фамилий в связи с замужеством ФИО6, ФИО5, ФИО7), что подтверждается свидетельством о рождении, и свидетельствами о перемене имени.

В силу заключенного договора Доверительного управления долей в уставном капитале ООО от 31 января 2016 г. между ООО «Медилайн» (Доверительный управляющий) и ФИО5 (Учредитель управления), по которому 100 % доля уставного капитала ООО «Медиф» передана в доверительное управление ООО «Медилайн».

Согласно условиям указанного договора доверительного управления ООО «Медилайн» в лице директора ФИО4 имеет возможность распоряжаться 100 % долей в уставных капиталах ООО «Медилайн» и ООО «Медиф».

Договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО от 31 января 2016г. не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, материалами дела подтверждается вхождение заявителей в одну группу лиц и установление одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта контроля.

При этом, как указывалось выше, согласно ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах и правомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение УФАС по РТ от 22 мая 2017г. по делу №05-313/2016 является незаконным, то выданные на его основании предписания № 1 и № 2 по делу №05-313/2016 от 10.05.2017г., а также вынесенные постановления от 28 июля 2017г. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делам №А05-975/2017 на ООО «Медиф» в размере 1 423 120 руб. и №А05-976/2017 на ООО «Медилайн» в размере 1 566 880 руб., также подлежат признанию незаконными и отмене.

С учетом изложенного, требования заявителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления сводятся к указанию на доказанность наличия в действиях заявителей вменяемого нарушения антимонопольного законодательства – п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» и правомерность принятого решения по делу № 05-13/2017.

Однако, указанные доводы ответчика не основаны на материалах дела, свидетельствующих о недоказанности наличия между заявителями соглашения, подпадающего под квалификацию пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и возможности применения данной нормы в рассматриваемом случае.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу № А65-25519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова