Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А33-8763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года

Дело № А33-8763/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ 21 Плюс» (ИНН 2407006810, ОГРН 1162420050000)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления от 11.02.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.08.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 24 АА 3987078 от 11.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ 21 Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик) об отмене постановления от 11.02.2020.

Определением от 17.04.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 17.07.2020 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении, настаивал на возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ 21 Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Банком России в рамках надзорных мероприятий проведен анализ сведений, полученных по запросу Банка России от бюро кредитных историй, и данных, представленных Обществом в составе обязательной отчетности за первый квартал 2019 года.

По результатам проверки административным органом в деятельности Общества выявлено нарушение статьи 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 3.1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Выявленное нарушение выразилось в непредставлении в БКИ всей имеющейся информации по 43 договорам займа, заключенным Обществом со следующими заемщиками: ФИО4 (2 договора), ФИО5 (2 договора), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (2 договора), ФИО12, ФИО13 (2 договора), ФИО14 (2 договора), ФИО15 (3 договора), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29 (2 договора), ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,ФИО36, ФИО37) в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В связи с выявлением нарушений законодательства Российской Федерации Банком России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг вынесено обязательное для исполнения предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.12.2019 № 59-3-7/93626. Согласие предписанию, Обществу в срок не позднее 20.12.2019 необходимо:

-устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, направив в БКИ информацию по 43 договорам займа;

-принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в предписании;

-представить в Службу отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

04.12.2019 предписание направлено Обществу в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете. Факт получения предписания подтверждается записью о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России.

В установленный срок ООО МК «Займ 21 Плюс» предписание от 04.12.2019 № 59-3-7/93626 не исполнено.

23.01.2020, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ООО МК «Займ 21 Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-20-673/1020-1.

Определением от 04.02.2020 № СЗ-59-ЮЛ-20-673/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-20-673 рассмотрение дела назначено на 11.02.2020.

11.02.2020 заместителем управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ вынесено постановление №20-673/3110-1, в соответствии с которым ООО МК «Займ 21 Плюс» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 11.02.2020 №20-673/3110-1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе:

1) Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5, настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен консультантом Отдела поведенческого надзора в сфере деятельности некредитных финансовых организаций Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ, действующей на основании пункта 1.3 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», постановление о наложении административного штрафа вынесено заместителем управляющего отделения Сибирского ГУ Банка России, действующим на основании пункта 1.2 приказа Банка России от 11.08.2017 №ОД-2280 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 № СЗ-59-ЮЛ-20-673/1020-1 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 15.01.2020).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (сопроводительное письмо от 04.02.2020 №Т604-13-8/1015; телеграмма от 04.02.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом установлено, что по результатам проверки административным органом в деятельности Общества выявлено нарушение статьи 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 3.1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии со статьей 16 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации должны предоставлять в отношении заемщиков информацию, необходимую для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно частям 1 и 5 статьи 5 Закона № 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона № 218-ФЗ, в БКИ на основании заключенного с ним договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с требованиями части 3.1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории, в том числе микрофинансовые организации, обязаны представлять информацию в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно БКИ, в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события), без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 218-ФЗ, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что Обществом не представлена в БКИ вся имеющаяся информация по 43 договорам займа, заключенным со следующими заемщиками: ФИО4 (2 договора), ФИО5 (2 договора), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (2 договора), ФИО12, ФИО13 (2 договора), ФИО14 (2 договора), ФИО15 (3 договора), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29 (2 договора), ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,ФИО36, ФИО37) в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В связи с выявлением нарушений законодательства Российской Федерации Банком России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг обосновано вынесено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.12.2019 № 59-3-7/93626.

Согласие предписанию, Обществу в срок не позднее 20.12.2019 необходимо:

-устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, направив в БКИ информацию по 43 договорам займа;

-принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в предписании;

-представить в Службу отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В установленный срок ООО МК «Займ 21 Плюс» предписание от 04.12.2019 № 59-3-7/93626 не исполнено.

По существу, выявленное нарушение норм Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Обществом не оспорено, равно как и не оспорен установленный факт неисполнения в срок предписания государственного органа.

Доказательства исполнения предписания от 04.12.2019 № 59-3-7/93626 заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения предписания от 04.12.2019 № 59-3-7/93626 в установленный срок, суд полагает, что в действиях заявителя имеется объективная сторона вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводы заявителя об отсутствии физической возможности нанять и содержать специалиста, обладающего специальными навыками в области взаимодействия с БКИ, не свидетельствуют об отсутствие вины Общества во вменяемом правонарушении; указанные в заявлении обстоятельств не освобождают юридическое лицо от исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах вина общества в совершении вмененного нарушения является доказанной.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества имеется.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд, вопреки доводам заявителя, не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза), принимая во внимание материальное положение (убыточная деятельность), подтверждённое бухгалтерской и иной документацией, представленной обществом ответчику при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, на что указано в оспариваемом постановлении.

Избранное административным органом наказание соответствует совершенному заявителем нарушению, имущественному положению заявителя, целям административного наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева