Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А68-13257/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В. (по замене на основании определения от 03.12.2018 судьи Дайнека М.М.), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» – ФИО3 (протокол от 05.11.2008 № 2, приказ от 05.11.2008 № 6, выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2017), рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» об обязании общества выполнить работы по муниципальному контракту от 20.06.2017 № ф.2017.224911, а именно: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с 1 этажа до крыши подъездов № 2, № 3, № 6, № 7, вставку между подъездами № 3, № 4 по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту № ф.2017.224911 от 20.06.2017, а именно: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с 1 этажа до крыши подъездов № 2, № 3, № 6, № 7, вставку между подъездами № 3, № 4 по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 7 – 8, 78 – 79, 84).

Решением суда от 10.04.2018 (с учетом определения суда от 28.04.2018 об исправлении описки) исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 88 – 93, 95).

Суд установил, что ответчиком были выполнены работы на сумму 48 707 рублей 45 копеек в объеме 71 м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 № 1, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний и возражений. Факт выполнения работ по контракту не в полном объеме подтверждается актом от 13.11.2017 (общество не выполнило работы по ремонту межпанельных швов на сумму 569 510 рублей 05 копеек, работы на объекте не ведутся). Доказательств выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме и сдачи работ заказчику, в материалы дела не представлено; акта комиссионной приемки работ не составлялось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 107 – 110).

Заявитель полагает, что обязание судом общества выполнить работы по муниципальному контракту от 20.06.2017 № ф.2017.224911, а именно: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с 1 этажа до крыши подъездов № 2, № 3, № 6, № 7, вставку между подъездами № 3, № 4 по адресу: <...>, не соответствует существенным условиям контракта: в соответствии с контрактом работы должны выполняться по адресу: <...>.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что согласно письму от 28.07.2017 № 919, учреждением проведена корректировка объемов, видов работ и места их проведения: предусмотренный сметнойдокументацией метраж панельных швов без вскрытия был выработан на подъездах № 2, № 3, вставке между подъездами № 3, № 4, фактический объем работ по ремонту межпанельных швов с их вскрытием оказался меньше запланированного. При составлении технического задания и сметы не было должным образом изучено и проанализировано состояние объекта работ, не была проведена соответствующая экспертиза, вследствие чего некорректно определен перечень и объем работ, в связи с чем, по мнению заявителя, в случае выполнения работ в составе, определенном техническим заданием и сметой, возникает нерациональное и нецелевое использование денежных средств, выделенных из бюджета, а также собранных жителями для ремонта дома.

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба была возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (т. 1, л. д. 113 – 119).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 1, л. д. 147 – 151).

Суд кассационной инстанции установил, что из материалов дела и информации, полученной с сайта ФГУП «Почта России» следует, что 22.12.2017 в почтовое отделение связи 300000, Тула, поступило заказное письмо (с определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.12.2017) разряда «судебное», почтовый идентификатор № 30000016688767, на имя ООО «ПромАльпСервис», <...>, которое 25.12.2017 прибыло в место вручения (почтовое отделение связи 300026, Тула), и 03.01.2018 получено адресатом. 10.01.2018 почтовая корреспонденция была отправлена обратно, и 12.01.2018 получена отправителем, с указанием на лицевой стороне конверта в качестве причины возврата – «истек срок хранения». Следовательно, указание о том, что корреспонденция была получена адресатом, не соответствует отметке почтового отделения на конверте. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что, установленный приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» порядок доставки и вручения почтовых отправлений разряда «судебное» был нарушен.

Суд кассационной инстанции также установил, что из информации, полученной с сайта ФГУП «Почта России» следует, что 13.04.2018 в почтовое отделение связи 300000, Тула, поступило заказное письмо (с решением суда первой инстанции от 10.04.2018) разряда «судебное», почтовый идентификатор № 30000022452499, на имя ООО «ПромАльпСервис», <...>, которое 14.04.2018 прибыло в место вручения (почтовое отделение связи 300026, Тула), 19.04.2018 была произведена неудачная попытка вручения, и 23.04.2018 письмо отправлено обратно, а 25.04.2018 получено отправителем, с указанием на лицевой стороне конверта в качестве причины возврата – «возвращается за истечением срока хранения».

Определение суда об исправлении описки от 28.04.2018 было принято в отделение связи 300000, Тула, 07.05.2018 и 08.05.2018 прибыло в место вручения, 16.05.2018 произведена неудачная попытка вручения, а 17.05.2018 корреспонденция была выслана обратно отправителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) порядок доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» соблюден не был, поскольку корреспонденция была возвращена с нарушением установленного срока хранения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку судебные извещения не были получены ООО «ПромАльпСервис» по не зависящим от него причинам в связи с нарушением приказов № 234 и № 423-п оказания услуг почтовой связи сотрудниками отделения связи, общество не могло считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.10.2018 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А68-13257/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 26 – 32).

В предварительном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить заявленные требования; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении уточненного искового заявления ответчику и уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика выполнить работы по муниципальному контракту от 20.06.2017 № ф.2017.224911, а именно: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с 1 этажа до крыши подъездов № 2, № 3, № 6, № 7, вставку между подъездами № 3, № 4 по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 2, л. д. 38).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 03.12.2018 (т. 2, л. д. 42 – 47).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 для рассмотрения искового заявления учреждения произведена замена судьи Дайнеко М.М. (нахождение в отпуске) на судью Капустину Л.А. (т. 2, л. д. 50 – 51).

В суд апелляционной инстанции 03.12.2018 поступило мировое соглашение от 01.11.2018, подписанное представителями сторон, (т. 2, л. д. 53).

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 01.11.2018, просили прекратить производство по делу. Пояснили, что мировое соглашение от 01.11.2018 не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, заключено сторонами на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с достижением договоренности о прекращении спора.

Мировое соглашение от 01.11.2018 заключено между учреждением и обществом на следующих условиях (т. 2, л. д. 53):

1) По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется по результатам строительно-технической экспертизы в период с 15.05.2019 по 15.07.2019 выполнить следующий перечень работ:

– снятие наружного слоя – строительный (штукатурный) раствор в местах имеющихся отслоений;

– удаление среднего слоя – герметизирующей мастики «УМС 50» в местах разрушения структуры и потери эластичности (12 – 15 % от общей протяженности межпанельных швов);

– заделка швов шнуром пенополиэтиленовым теплоизоляционным прокладочным «Вилатерм» в местах отсутствия упругой прокладки «ГЕРНИТ» (если таковые имеются);

– восстановление среднего слоя герметиком пенополиуретановым (пеной монтажной) типа «Makrofleks» (12 – 18 % от общей протяженности межпанельных швов).

– промазка наружного слоя – строительного (штукатурного) раствора мастикой «Оксипласт» с целью поддержания эксплуатационных характеристик межпанельных швов.

2) Истец обязуется по результатам строительно – технической экспертизы изменить локальную смету на ремонт межпанельных швов по адресу: <...> (подъезды 2, 3, 6, 7, вставка между подъездом 3 и подъездом 4) в соответствии с экспертным заключением № 172.

В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение от 01.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения от 01.11.2018 и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение от 01.11.2018 оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами со стороны истца – директором МУ «Городская Служба Единого Заказчика» ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2017) (т. 1, л. д. 41 – 49) и со стороны ответчика – директором ООО «ПромАльпСервис» ФИО3 (протокол от 05.11.2008 № 2, приказ от 05.11.2008 № 6, выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2017) (т. 1, л. д. 50 – 54; т. 2, л. <...>), заверено печатями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение от 01.11.2018 подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу № А68-13257/2017 – прекращению на основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, МУ «Городская Служба Единого Заказчика» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за подачу иска по платежному поручению от 23.11.2017 № 1260 (т. 1, л. д. 9).

ООО «ПромАльпСервис» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.08.2018 № 135 (т. 2, л. д. 13); а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за подачу кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.07.2018 № 108 (т. 1, л. д. 131), поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 138 – 141, 150, 151, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу № А68-13257/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 01.11.2018 между муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

3) По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется по результатам строительно-технической экспертизы в период с 15.05.2019 по 15.07.2019 выполнить следующий перечень работ:

– снятие наружного слоя – строительный (штукатурный) раствор в местах имеющихся отслоений;

– удаление среднего слоя – герметизирующей мастики «УМС 50» в местах разрушения структуры и потери эластичности (12 – 15 % от общей протяженности межпанельных швов);

– заделка швов шнуром пенополиэтиленовым теплоизоляционным прокладочным «Вилатерм» в местах отсутствия упругой прокладки «ГЕРНИТ» (если таковые имеются);

– восстановление среднего слоя герметиком пенополиуретановым (пеной монтажной) типа «Makrofleks» (12 – 18 % от общей протяженности межпанельных швов).

– промазка наружного слоя – строительного (штукатурного) раствора мастикой «Оксипласт» с целью поддержания эксплуатационных характеристик межпанельных швов.

4) Истец обязуется по результатам строительно – технической экспертизы изменить локальную смету на ремонт межпанельных швов по адресу: <...> (подъезды 2, 3, 6, 7, вставка между подъездом 3 и подъездом 4) в соответствии с экспертным заключением № 172.

В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон.

Производство по делу № А68-13257/2017 прекратить.

Возвратить муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина