Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А51-10300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10300/2018
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОФУД» (ИНН2540173499, ОГРН1112540006083) к федеральному государственному казенному учреждению «1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН2536056640, ОГРН1032501278138), ООО «Торговый дом «Аттика» (ИНН2543069070, ОГРН1152543007539), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АБАРИС» (ИНН2538075511, ОГРН1022501910045), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о признании недействительными результатов торгов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, приказ №1/18 от 23.03.2018

от ООО «Аттика» - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2018;

иные лица – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОФУД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Торговый дом «Аттика» с требованием о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества: расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, Зеленый угол, военный городок № 7 - строение 226, нежилое здание «Управление», общей площадью 344 кв. метра, (кадастровый № 25:28:000000:21067, Литера 35), проведенный 14 мая 2017 года ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» недействительным.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «АБАРИС», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением от 12.09.2018 судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено, ООО «Торговый дом «Аттика».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствии.

Истец поддержал заявленные требования, полагает, что организатором торгов был нарушен порядок проведения аукциона, поскольку в составе заявки заявителем были приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями аукционной документации, размещенной на официальном сайте и, признав поданную истцом заявку несоответствующей требованиям аукционной документации, аукционная комиссия, по мнению истца, нарушила права и законные интересы ООО «АвтоФуд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец также пояснил, что не считает необходимым уточнять требования в части признания недействительным договора, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, поскольку пп.2 и 3 ст. 449 ГК РФ предполагают недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в случае признания торгов недействительными.

ФГКУ «1976 ОМИС» требования не оспорило, письменного отзыва не представило.

Представитель ООО «Торговый дом «Аттика» с заявленными требованиями не согласился, указав, что представив в составе заявки от 28.04.2018 на участие в аукционе решение единственного участника от 26.04.2018 №2/18 об одобрении сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества, ООО «АвтоФуд» подтвердило необходимость для общества принятия такого решения в отношении указанной сделки. Вместе с тем, указание на такое существенное условие сделки как цена лота или порядок ее определения, либо на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества) или порядок их определения решение об одобрении сделки от 26.04.2018 №2/18 не содержит, что является нарушением условий приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67. Надлежащих доказательств того, что участник ООО «АвтоФуд» одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, заявителем в составе заявки представлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

23.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) организатором аукциона - ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России размещено извещение № 230318/16570200/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества: нежилое здание «Управление», общей площадью 344 кв. м (кадастровый № 25:28:000000:21067, Литера 35), строение 226, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, р-н Зеленый угол (лот № 1).

Начальная (минимальная) цена договора аренды (лота) установлена в размере 33 900 рублей ежемесячно, срок заключения договора - 5 лет. Дата окончания срока подачи заявок - 03.05.2018, дата окончания рассмотрения заявок - 11.05.2018, дата проведения аукциона - 14.05.2018.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.05.2018 № 1 организатору аукциона 28.04.2018 поступили три заявки от трех заявителей: ООО «АвтоФуд», ООО «Торговый дом «Аттика», ООО «Абарис».

Порядок и условия проведения торгов были определены в извещении, опубликованном на официальном сайте. Торги признаны состоявшимися.

По итогам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю - ООО «АвтоФуд» на основании пп. 1 п. 24 приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, в связи с предоставлением решения об одобрении крупной сделки, не содержащего максимальной цены для ее заключения, что является ненадлежащим одобрение крупной сделки.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 14.05.2018 № 1 победителем аукциона признано ООО «Торговый дом «Аттика», с которым - 16.05.2018 заключен договор №1-ДА аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.

Полагая, что открытый аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку аукционная комиссия неправомерно отказала ООО «АвтоФуд» в допуске на участие в аукционе, чем были нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов, следовательно, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, то есть заинтересованное лицо.

Таким образом, целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 ГК РФ, в том числе п.2 указанной статьи предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила №67).

Согласно пункту 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Пунктом 121 Правил № 67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой (подпункт "д"); заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт "е").

В пункте 25 Правил №67 указано, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В соответствии с п.п. 12.3, 12.4, 12.5 раздела 12 аукционной документации, п. 15 информационной карты аукциона (приложение № 1 к документации), аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота) на «шаг» аукциона в размере 5% начальной (минимальной) цены договора. Начальная (минимальная) цена договора аренды (лота) установлена аукционной документацией в размере 33 900 рублей.

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество (заявитель на участие в аукционе) самостоятельно определяет, является ли соответствующая сделка крупной для общества, исходя балансовой стоимости своих активов, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а также необходимость наличия решения о согласии на совершение крупной сделки, в том числе при наличии в обществе иных лиц (коллегиального исполнительного органа, наблюдательного совета), обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа.

Представив в составе заявки от 28.04.2018 на участие в аукционе решение единственного участника от 26.04.2018 №2/18 об одобрении сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества, ООО «АвтоФуд» подтвердило необходимость принятия такого решения в отношении указанной сделки.

Вместе с тем, указания на такое существенное условие сделки, как цена лота или порядок ее определения, либо на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества) или порядок их определения решение об одобрении крупной сделки от 26.04.2018 №2/18 не содержит в нарушение установленных требований закона.

Поскольку заявителем было представлено решение об одобрении крупной сделки, не содержащего максимально цены для ее заключения, что является ненадлежащим одобрением крупной сделки, ООО «АвтоФуд» было отказано в допуске на участие в аукционе на основании п.п.1 п. 24 Приказа ФАС №67 от 10.02.2010.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разделом 9 Правил проведения конкурсов у истца имелось право направить организатору конкурса письменный запрос о разъяснении положений конкурсной документации, между тем, общество таким правом не воспользовалось.

Судом установлено, что представленные материалы аукционного дела свидетельствуют о том, что организатором торгов были соблюдены все требования действующего законодательства, связанные с процедурой проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды, поскольку в целях соблюдения открытости и публичности проведенного аукциона, организатором торгов было размещено извещение о предстоящем проведении аукциона, которое было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru). Данная публикация содержала полную и достоверную информацию о предмете аукциона, требования к рассмотрению заявки и допуску к участию в аукционе.

Таким образом, судом установлено, что извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества полностью соответствует требованиям п.2 ст. 448 ГК РФ, информационное сообщение (извещение) содержит необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, при этом доводы истца в обоснование последних не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и, напротив, опровергаются материалами дела.

В ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как не приведет к восстановлению права истца, которые он полагает нарушенными.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества: расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, Зеленый угол, военный городок № 7 - строение 226, нежилое здание «Управление», общей площадью 344 кв. метра, (кадастровый № 25:28:000000:21067, Литера 35), проведенного 14.05.2017 ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые торги были проведены с соблюдением требований действующего гражданского законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.