Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-17703/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11216/2017-ГКу
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело № А60-17703/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Дельта»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по делу № А60-17703/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 (ОГРН 1027403859691, ИНН 7453014519)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1146686011009, ИНН 6686050282)

о взыскании неустойки (пени, штрафа) по договору на поставку товара для нужд автономного учреждения от 26.08.2018 № 1033-16/988

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 (далее – истец, учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, общество «Дельта») о взыскании 40 975 руб. 65 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.3 договора на поставку товара для нужд автономного учреждения от 26.08.2018 № 1033-16/988 за просрочку поставки товара за период с 26.11.2016 по 21.03.2017, а также 49 883 руб. 40 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 указанного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 487 руб. 82 коп. пеней, 49 883 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия и доказательства ее направления (вручения) не размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истцом не указано конкретное нарушение, за которое применена ответственность в виде взыскания штрафа; взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства; оснований для начисления пеней за просрочку поставки части товара после 31.01.2017 не имеется, так как пунктом 9.1 договора установлен срок его действия до названной даты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением здравоохранения (заказчик) и обществом «Дельта» (поставщик) заключен договор на поставку товара для нужд автономного учреждения от 26.08.2016 № 1033-16/988, по условиям которого (пункт 1.2) поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для монитора пациента «STORM D6», ранее приобретенного заказчиком, в соответствии с наименованием, характеристиками и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара в полном объеме осуществляется в течение 90 дней со дня заключения договора.

На основании пункта 2.1.1 договора поставщик обязан поставить товар заказчику на склад больницы, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Воровского, дом 16, время поставки - в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. (время местное), в порядке и в сроки, указанные в пункте 1.3 договора.

Цена договора составляет 498 834 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик при нарушении своих обязательств по поставке товара, предусмотренных настоящим договором, в том числе по замене поставленного товара ненадлежащего качества и допоставке, несет ответственность перед заказчиком в денежной форме:

- пеня в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства;

- штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке.

По товарной накладной от 25.11.2016 № 500 поставщиком 29.11.2016 передан, а заказчиком принят товар, указанный в пунктах 1 – 6 спецификации.

Ссылаясь на то, что товар, оговоренный в пункте 7 спецификации (аккумулятор производства EVERWIN TECH CO., LIMITED, Китай, в количестве 9 шт. на общую сумму 71 262 руб.) до настоящего времени ему не передан, ответчиком допущена просрочка исполнения своего обязательства по поставке, учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки и штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «Дельта» своих обязательств по договору, наличия оснований для взыскания пеней и штрафа, а также снижения размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком нарушен установленный пунктом 1.3 договора срок поставки товара, обязательство по поставке товара на сумму 71 262 руб. надлежащим образом не исполнено, оговоренный в спецификации товар до настоящего времени истцу не поставлен. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер пеней, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку поставки товара за период с 26.11.2016 по 21.03.2017, составляет 40 975 руб. 65 коп. (71 262 руб. х 0,5% х 115). Этот расчет является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 40 975 руб. 65 коп. пеней.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что неустойка подлежит начислению в пределах срока действия договора поставки (до 31.01.2017), также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре на поставку товара для нужд автономного учреждения от 26.08.2018 № 1033-16/988 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2017, а в части принятых обязательств сторон - до их полного исполнения.

Следовательно, этот договор является действующим до срока исполнения обязательства по оплате товара и его поставке.

Помимо этого в соответствии с пунктом 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между тем вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания 49 883 руб. 40 коп. штрафа основан на неверном истолковании пункта 6.3 договора, ему противоречит; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки исполнения, не подтвержден.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания третьего абзаца пункта 6.3 договора следует, что штраф (10% от цены договора) взыскивается за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения поставщиком обязательств. За просрочку исполнения поставщиком своих обязательств договором установлена иная ответственность – неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 6.3 договора.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиком иных нарушениях своих обязательств, не связанных с просрочкой поставки товара. Ссылаясь в исковом заявлении на передачу по товарной накладной от 25.11.2016 № 500 товара ненадлежащего качества (нахождение девяти датчиков пульсоксиметрии в неработоспособном состоянии, отсутствие одного из девяти контактов в одном кабеле для датчика пульсоксиметрии), истец не подтвердил эти нарушения документально. Акт, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора, в материалах дела отсутствует, товарная накладная не содержит отметок о ненадлежащем качестве товара. Этот товар принят истцом без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 49 883 руб. 40 коп. штрафа не имеется, в связи с чем решение в части его взыскания следует отменить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией от 24.01.2017 № 176, почтовой квитанцией от 27.01.2017 о ее направлении, уведомлением о вручении ответчику 11.02.2017 почтового отправления, содержащего упомянутую претензию. То обстоятельство, что претензия и доказательства ее направления (вручения) не размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.06.2017 подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании 49 883 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 634 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 1 638 руб. 86 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, поскольку настоящее постановление принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-17703/2017 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 49 883 руб. 40 коп. штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 пени в размере 40 975 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 638 руб. 86 коп.».

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Иванова