Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А60-7425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7425/2022
16 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7425/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Промстройурал М») к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Виктория Строй») о взыскании задолженности по договору аренды и субаренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промстройурал М» – Герц О.В. (доверенность от 01.03.2022 № 20, диплом), ФИО2 (доверенность от 30.08.2021 № 32);

общества «Виктория Строй» – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), ФИО4 (доверенность от 03.10.2022, диплом).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество «Промстройурал М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Виктория Строй» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2021 № А04-010621 и субаренды от 05.05.2021 № СА22-050521 в размере 1 053 937 руб. Делу присвоен номер А60-7425/2022.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2022.

Также общество «Промстройурал М» обратилось с требованиями о взыскании с общества «Виктория Строй» задолженности по договору аренды от 01.06.2021 № А04-010621 и субаренды от 05.05.2021 № СА22-050521 в размере 2 635 023 руб. 15 коп. Делу присвоен номер А60-7415/2022.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с актами сверки по указанным договорам, просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения убытков, связанных с повреждением имущества, поскольку истцом предъявляются требования без доказательств фиксации имеющихся недостатков, без отражения фактов о том, каков характер повреждений зафиксирован в отношении каждого вида оборудования. Кроме того, ответчик отмечает, что оборудование возвращено по актам приема-передачи без наличия возражений со стороны истца (крайний акт 10.11.2021), претензия в адрес ответчика направлена только 02.12.2021. Ответчик полагает, что истец заявил иск с целью получения необоснованной финансовой выгоды. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик также заявил ходатайство об объединении дел № А60-7425/2022 и № А60-7415/2022 в одно производство. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания между сторонами возник вопрос об объеме возвращенного оборудования, поскольку истцом ответчику представлены две претензии от 02.12.2021 (№ 789 и № 789/1), содержащие разный объем возвращенного оборудования с повреждениями. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 02.12.2021 № 789. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены в порядке статьи 75 АПК РФ. Истец пояснил, что претензия (№ 789/1) носит уточняющий характер.

Определением суда от 22.03.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А60-7415/2022 и А60-7425/2022 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-7425/2022.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 22.04.2022.

Ответчик 13.04.2022 представил акт осмотра с фотоматериалами, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, считает, что истцом подтвержден тот факт, что часть оборудования принята им без отражения в акте приема-передачи, как и некая часть элементов, которую он не признает арендным оборудованием, ранее переданным ответчику. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2022.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву ответчика, указал, что порядок приемки оборудования из аренды/субаренды по количеству истцом нарушен не был и поведение истца не противоречит пункту 5.5.5 договоров.

Истец также заявил ходатайство о приобщении документов (справка от 01.06.2022 № 5 с приложением). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы в целях определения степени повреждений детали опалубки, ее применимость на других объектах, наличие и отсутствие убытков. Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 и при необходимости оценки объема убытков – ФИО6, перед экспертами просит поставить следующие вопросы: определить давность и объем повреждений составных частей опалубки, предъявленных обществом «Промстройурал М» при осмотре; определить, использовались ли части опалубки, указанные в претензиях от 02.12.2021 № 789 и от 02.12.2021 № 789/1, при исполнении договора аренды оборудования от 01.06.2021 № 04-010621 и договора субаренды оборудования от 05.05.2021 № СА22-050521; определить возможность использования по назначению, указанному в технической документации производителя, частей опалубки, указанных в претензиях. Ответчик выражает согласие на внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере 240 000 руб. в случае удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 02.06.2022 судебное разбирательство отложено на 01.07.2022.

В судебном заседании представитель общества «Промстройурал М» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «Виктория Строй» задолженность в сумме 4 033 310 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению. Истец заявил ходатайство о приобщении письменных возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, указал на необоснованность и немотивированность заявленного ходатайства, в частности, поставленных истцом вопросов. Истец в судебном заседании в целях установления обстоятельств дела представил сведения о высшем образовании специалиста ФИО7 с квалификацией «инженер по специальности «производство строительных материалов, изделий и конструкций». Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по представленной позиции истца. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта системы PSK-CUP. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 01.07.2022 судебное разбирательство отложено на 03.08.2022; в целях дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту в судебное заседание приглашен эксперт-строитель ФИО5, кандидатура которого предложена обществом «Независимая экспертиза» в письме от 31.05.2022 № 2/868. От общества «Независимая экспертиза» 19.07.2022 через систему «Мой арбитр» поступил ответ на судебное извещение о вызове эксперта ФИО5, указано, что у эксперта отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседания в связи с нахождением его в очередном отпуске с 25.07.2022 по 04.08.2022 за пределами г. Екатеринбурга.

Истец 02.08.2022 через систему «Мой арбитр» представил возражения на письменные пояснения. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения явки эксперта ФИО5 в судебном заседании для дачи пояснений. Истец возражений относительно данного ходатайства не заявил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии приказа о приеме работника ФИО7 на работу от 02.11.2015, заверенной копии паспорта PSK-CUP. Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Представитель общества «Промстройурал М» пояснил, что истец направил в экспертные организации запросы о возможности проведения экспертизы по рассматриваемому делу, ожидает письменные ответы.

Определением суда от 03.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.09.2022; в судебное заседание приглашен эксперт-строитель ФИО5 в целях дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту применительно к статье 87.1 АПК РФ.

Ответчик 07.09.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обобщенного документа в виде таблицы относительно количества оборудования, переданного по договору аренды.

В судебном заседании представители ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали. Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства, считают, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы с ответами экспертных организаций о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании эксперт-строитель ФИО5 дал пояснения относительно возможности проведения экспертизы. В частности, исходя из пояснений эксперта, возможность ответить на вопрос об использовании опалубок, о которых идет речь в претензиях от 02.12.2021, при исполнении договора аренды оборудования от 01.06.2021 № 04-010621 и договора субаренды оборудования от 05.05.2021 № СА22-050521, обусловлена наличием идентифицирующих признаков объекта исследования, таких как инвентарные номера, сопроводительные документы и т.п.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в аренду передавались опалубки, не имеющие каких-либо идентифицирующих признаков, следовательно, спорное имущество индивидуально не определено. Назначение экспертизы исходя из существа предложенных ответчиком вопросов не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку невозможно идентифицировать имущество, переданное ответчиком истцу в рамках договоров, в связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков имущества. Обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В связи с изложенным ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

Определением от 16.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022.

Ответчик 12.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заявленные требования поддержал. Ответчик доводы отзыва поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений кладовщика ФИО8 В судебном заседании 12.10.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2022 в том же составе суда.

Определением от 18.10.2022 судебное разбирательство отложено на 09.12.2022.

В судебном заседании 09.12.2022 представитель общества «Промстройурал М» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «Виктория Строй» задолженность по возмещению стоимости поврежденного оборудования в сумме 1 096 100 руб., а также по возмещению стоимости невозвращенного комплекта оборудования в сумме 2 937 210 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель общества «Промстройурал М» настаивал на заявленных требованиях, представитель общества «Виктория Строй» против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Промстройурал М» (арендодатель) и обществом «Виктория Строй» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 01.06.2021 № А04-010621 и субаренды оборудования от 05.05.2021 № СА22-050521, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договоров арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для возведения монолитных бетонных конструкций на строительном объекте (пункт 1.1).

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Порядок приемки-передачи оборудования при возврате его по окончании срока аренды закреплен пунктом 5.5 договоров.

Согласно пункту 5.5.1 приемка передача оборудования из аренды производится сторонами на складе арендодателя в присутствии представителя арендатора. Арендодатель за отдельную плату может предоставить арендатору транспорт для перевозки оборудования до склада арендодателя, при этом погрузочные работы арендатор осуществляет собственными силами.

По факту приемки оборудования из аренды составляется акт приемки-передачи оборудования из аренды, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 5.5.3).

Арендатор обязан возвратить оборудование в отсортированном, штабелированном очищенном виде, готовом к дальнейшему использованию по назначению, согласно тому порядку, в котором оно было передано арендатору (пункт 5.5.4).

На основании пункта 5.5.5 приемка возвращенного оборудования по количеству осуществляется арендодателем в день поставки.

В соответствии с пунктом 5.5.6 договоров приемка возвращенного оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение десяти рабочих дней с момента доставки оборудования арендатором на склад арендодателя. В случае приемки большой партии оборудования срок может быть увеличен (но не более чем на десять дней) по уведомлению арендодателя.

При приемке возвращенного оборудования по качеству арендодатель определяет наличие загрязнений, дефектов/повреждений, а также определяет, возможно ли дальнейшее использование дефектного/поврежденного оборудования по назначению после соответствующего ремонта или обнаруженные дефекты/повреждения влекут невозможность его дальнейшего использования по назначению (пункт 5.5.7).

При обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение пяти рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования, а также стоимости дефектного оборудования с приложением соответствующего акта осмотра. Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования (при согласии арендатора с заявленными требованиями) производится арендодателем путем вычета из суммы обеспечительного платежа. В случае недостаточности обеспечительного платежа арендатор обязан перечислить н расчетный счет арендодателя соответствующую сумму (пункт 5.5.7.1).

При обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования дефектов/повреждений, влекущих невозможность его дальнейшего использования по назначению арендатор обязуется возместить оценочную стоимость поврежденных элементов оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора (пункт 5.5.7.2).

На основании пункта 5.5.7.3 представитель арендатора имеет право в течение трех рабочих дней со дня выставления арендодателем претензии в соответствии с пунктом 5.5.7.1 договора осмотреть оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой арендатором с одной подписью арендодателя и арендатор обязуется оплатить сумму, выставленную в претензии к оплате.

В случае обнаружения дефектов оборудования, наличие которых влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, а также в случае невозврата всего оборудования из аренды по истечении предусмотренного договором срока стоимость поврежденного (невозвращенного) оборудования подлежит возмещению арендатором путем зачета суммы обеспечительного платежа. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности недостающая сумма может быть перечислена на расчетный счет арендодателя (пункты 6.7, 6.8).

Во исполнение условий договора общество «Промстройурал М» в соответствии со спецификациями передало обществу «Виктория Строй» оборудование по актам приема-передачи от 21.05.2021 № 000087, от 04.06.2021 № 000104, № 000105, от 07.06.2021 № 001, от 10.06.2021 № 003, от 11.06.2021 № 004, № 005, от 15.06.2021 № 006, от 16.06.2021 № 000122, № 000123, № 000124, № 000125, № 000126 от 18.06.2021 № 000127, № 000128, № 000132, от 15.06.2021 № 004, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

По окончании срока аренды оборудование было возвращено из аренды в соответствии с актами приема-передачи оборудования из аренды от 16.07.2021 № 001, от 10.08.2021 № 002, от 17.08.2021 № 003 от 25.08.2021 № 004, от 22.09.2021, от 27.09.2021, от 01.10.2021, от 07.10.2021, от 12.10.2021, от 10.11.2021. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Общество «Промстройурал М» направило в адрес общества «Виктория строй» претензии (рекламации) от 02.12.2021 № 789, № 789/1 с указанием на утрату оборудования на сумму 2 635 023 руб. 15 коп. и наличие деформированного оборудования общей стоимостью 1 053 937 руб. 85 коп.

Общество «Виктория строй» в ответах на претензии от 15.12.2021 № 853, № 854 указало на несоблюдение арендодателем процедуры приемки оборудования, в связи с чем требования арендодателя о возмещении ущерба оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Виктория Строй» обязанности по возмещению возникших на стороне общества «Промстройурал М» убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с общества «Виктория Строй» ущерба в виде стоимости поврежденного, а также невозвращенного оборудования, переданного обществом «Промстройурал М» по договорам аренды.

Оборудование в состоянии, соответствующем условиям договора, без возражений и разногласий принято арендатором по актам приема-передачи. После принятия объекта аренды обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации имущества перешла к обществу «Виктория Строй».

Между тем данная обязанность обществом «Виктория Строй» не исполнена.

В ходе приемки возвращенного оборудования обществом «Промстройурал М» выявлены повреждения, влекущие невозможность дальнейшего использования оборудования по назначению, а также факт непередачи части оборудования, что нашло свое отражение в рекламациях от 02.12.2021 № 789, № 789/1.

В свою очередь общество «Виктория Строй» не воспользовалось предусмотренным пунктом 5.5.7.3 договоров правом на осмотр оборудования на складе арендодателя и не проверило обоснованность претензий (рекламаций) общества «Промстройурал М».

Довод ответчика о том, что вывоз оборудования осуществлялся со склада арендатора без составления акта, при этом фиксация повреждений в ходе осмотра не производилась, рекламации не содержат информации о характере повреждений, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении сторонами условий договора, в том числе пункта 5.5.1. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендатор был лишен возможности осуществления совместного осмотра спорного имущества, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Ответчик вправе был представить доказательства отсутствия своей вины причинении истцу убытков, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, но такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела им не были представлены.

Довод общества «Виктория Строй» о том, что представленные арендодателем рекламации не могут служить доказательством причинения вреда, поскольку не содержат сведений о состоянии оборудования до его передачи по договору аренды, подлежит отклонению судом с учетом того обстоятельства, что оборудование принято арендатором по актам приема-передачи, о наличии недостатков сторонами составлены дефектные ведомости, каких-либо замечаний со стороны общества «Виктория Строй» данные документы не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество «Виктория Строй» обязанности возместить причиненный обществу «Промстройурал М» ущерб.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями пункта 3.3 договоров обществом «Виктория Строй» внесен обеспечительный платеж, размер которого по договору аренды от 01.06.2021 № А04-010621 составил 98 464 руб. 52 коп., по договору субаренды от 05.05.2021 № СА22-050521 – 106 228 руб. 65 коп.

При этом, как указано ранее, по условиям пунктов 6.7, 6.8 договоров возмещение стоимости поврежденного/утраченного оборудования производится арендатором за счет сумм обеспечительного платежа.

С учетом вышеизложенного данная сумма не подлежит возмещению обществу «Промстройурал М».

На основании вышеизложенного при доказанности совокупности оснований, необходимых и достаточных для привлечения общества «Виктория Строй» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования общества «Промстройурал М» подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 828 616 руб. 83 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 3 828 616,83 руб., а также 40 975,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16547 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2022 № 203.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая