Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-111859/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111859/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17640/2024) ООО «Энергодевелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-111859/2023, принятое

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к ООО «Энергодевелопмент»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (далее – ответчик, ООО «Энергодевелопмент») 264 499,96 рублей неустойки по договору № 47-А-0297 от 29.09.2020, начисленной за период 06.06.2023 по 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что наличие задолженности не подтверждено документально, сверка взаимных расчетов не производилась, вопрос был урегулирован мирным путем, в связи с чем отзыв суду не был представлен.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Принятие дополнительных доказательств без законных на то оснований нарушает баланс интересов сторон спора, ставит подателя в преимущественное положение перед истцом.

В силу изложенного в принятии новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, поскольку позиция ответчика противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки газа №47-А-0297 от 29.09.2020 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять в установленные договором сроки Покупателю, а Покупатель обязался оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

В пункте 2.2 Договора установлено, что местом передачи газа от Поставщика Покупателю является граница газораспределительной сети ГРО и сети Покупателя. Право собственности на поставленный газ переходит от Поставщика к Покупателю в месте передачи газа.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

В пункте 6.3 Договора стороны договорились, что расчеты за поставку газа производятся Покупателем на основании счета-фактуры, выставляемом Поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки платежей Поставщик имеет право начислить пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с марта по май 2023 года Поставщик осуществил поставку газа в согласованных объемах, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на отпуск газа, конденсата от 31.03.2023 №2А0297-303-0023698, от 30.04.2023 №2А0297-304-0032844, от 31.05.2023 №2А0297-305-0041499, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в срок поставленного газа послужило основанием для начисления истцом неустойки и направления в адрес ответчика претензии (от 19.09.2023 №ММ-08/10706), с требованием оплатить начисленные пени.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу второго абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начисление неустойки (пени) за период с 06.06.2023 по 31.11.2023, вопреки позиции ответчика, произведено правомерно, поскольку наличие просрочки в исполнении встречного обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Довод о том, что спор был урегулирован мирным путем, сверка не произведена, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выносит определение, в котором суд возбуждает производство по делу и указывает на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 23.11.2023 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

В связи с поступившим от Ответчика ходатайством определением от 15.01.2024 арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции было предложено Ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, контррасчет.

Вместе с тем, ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием, контррасчет в материалы судебного дела не представил, в судебном заседании отсутствовал, в силу чего такое бездействие в силу статей 9, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трактуется как признание обстоятельств, указанных истцом и подтвержденных материалами дела.

В материалах судебного дела имеются претензии №ММ-08/10706 от 19.09.2023, №ММ-08/11952 от 13.10.2023, в которых Поставщик уведомил Покупателя о том, что в соответствии с Договором ему начислены пени за невыполнение условий оплаты и потребовал оплатить ее в добровольном порядке.

Данные претензии были направлены Ответчику 20.09.2023 и 16.10.2023 соответственно. Доказательствами их направления являются списки внутренних почтовых отправлений №3 (партия 17693) и №1 (партия 17919) и кассовые чеки.

На претензии также ответ не последовал.

Назначение сверки расчетов обязанностью суда не является, стороны вправе самостоятельно определять круг представляемых доказательств в опровержение позиций друг друга. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг позицию истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу №А56-111859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова