Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А40-92030/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92030/2015
19 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: от ГК "АСВ": ФИО1, по дов. от 23 апреля 2021 года, ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-92030/15-4-379 Б по вновь открывшимся обстоятельствам в части


взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года ООО КБ "Единственный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в пользу ООО "Коммерческий банк "Единственный" взысканы убытки, в том числе: с ФИО5 – 58 866 690 руб.; с ФИО5, ФИО6 солидарно – 584 899 100 руб.; с ФИО5, ФИО2 солидарно – 12 072 858,54 руб.; с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно – 28 924 996,05 руб.; с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно – 470 627 710,10 руб.

28 июня 2021 года, 29 июня 2021 года в арбитражный суд поступили заявления ФИО4, ФИО3, ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу № А40-92030/15 заявления ФИО4, ФИО3, ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-92030/15-4-379 Б отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков. Назначено судебное разбирательство.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу № А40-92030/15 изменено в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-92030/15 по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-92030/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу № А40-92030/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 18 августа 2022 года произведена замена в составе суда: судья Холодкова Ю.Е. заменена на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года с указанных выше физических лиц в пользу ООО "Коммерческий банк "Единственный" взысканы убытки в указанных выше размерах.

Судом было установлено, что Председателем Правления Банка ФИО5, членами Правления ФИО6 (с 03 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года) являвшимся и.о. Председателя Правления Банка), ФИО2, ФИО3, членом Совета директоров Банка


ФИО4 от имени Банка совершены и одобрены сделки по выдаче кредитов 25 заемщикам, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим должника заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков как причиненных должнику неправомерными действиями ответчиков по выдаче заведомо невозвратных кредитов.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что виновность действий ответчиков, являющихся лицами, обязанными обеспечить выполнение банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, выражена в противоправных, неразумных, недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках, без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения обязательств по ссудам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-92030/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А40-92030/15 оставлены без изменения.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны им в связи с вынесением приговора Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 01-0149/2020 от 11 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства надлежащим основанием для пересмотра определения


Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-92030/154-379 Б по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, однако, посчитал, что указанное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после


принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 010149/2020 от 11 декабря 2020 года установлено, что ФИО5, ФИО7 и ФИО6 умышленно, в корыстных целях, используя свое служебное положение, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте и в связи с занимаемой должностью, совершили хищение путем растраты денежных средств ООО КБ "Единственный" в сумме 1 268 880 701 руб. 80 коп., причинив вред имуществу данной кредитной организации в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В рамках уголовного дела также было установлено, что в процессе преступной деятельности к участию в совершении преступления участники организованной группы привлекали лиц, не осведомленных о совершаемом


преступлении, которые являлись, в том числе, работниками банка (стр. 9 Приговора).

ФИО5, ФИО7 и ФИО6 полностью признали свою вину.

Обстоятельства хищения ФИО5 и ФИО7 путем растраты денежных средств Банка с использованием служебного положения, в том числе с введением заблуждение членов кредитного комитета Банка, имеют существенное значение для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4, ФИО3, ФИО2, их виновности в совершении таких действий и причиненным Банку ущербом.

Данные обстоятельства не были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при принятии определения от 31 мая 2019 года, являются существенными, и не могли быть известны суду в силу того, что виновность ФИО5, ФИО7 и ФИО6 была установлена только в рамках уголовного процесса.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о признании указанных обстоятельств надлежащим основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-92030/15-4-379 Б по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения жалобы.

По общему правилу согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном


заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части.

Из материалов дела не усматривается согласие сторон на проверку всего судебного акта.

В силу принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом допущенных апелляционным судом нарушений кассационный суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и отменить постановление апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А40-92030/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов