Решение от 9 января 2019 г. по делу № А60-1235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1235/2018
09 января 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИТОРГСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИКА ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖЕГОРОДМАЗСЕРВИС» о расторжении договора лизинга и взыскании 749700 руб. 00 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИКА ЛК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИТОРГСНАБ» о взыскании лизинговых платежей, убытков, обязании приять имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меткомплекс», ООО «МАЗ СТОЛИЦА»,

при участии в судебном заседании:

от истца извещен, не явился,

от ответчика ООО «ПРАКТИКА ЛК» ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика ООО «НИЖЕГОРОДМАЗСЕРВИС» извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца и ответчика ООО «НИЖЕГОРОДМАЗСЕРВИС».

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 749700 руб. 00 коп. долга, расторжении договора лизинга № 326/17-Е от 20.07.2017.

В судебное заседание 14.05.2018 поступил встречный иск, просит:

1.Взыскать с ООО «Оптиторгснаб» в пользу ООО «Практика ЛК» лизинговые платежи в размере 2 327 759 рублей 00 копеек, убытки в размере 50 000 рублей 00 копеек, обязать принять ООО «Оптиторгснаб» у ООО «Практика ЛК» предмет лизинга:

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Марка, модель ТС - 27350Е

-Наименование (тип ТС) - грузовой рефрижератор

-Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - С

-Год изготовления ТС - 2017

-Модель, № двигателя - ММЗ, Д-245.35Е4 959038

-Шасси (рама) № - Y3M4371P2G0001506

-Кузов (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ

-Цвет кузова (кабины,прицепа) - белый

-ПТС - №82 ОН 601811, выдан (когда, кем):, 31.01.2017г ООО «МЕТКОМПЛЕКС»

-Особые отметки - выдан взамен ПШТС 42АА992205 от 21.11.2016 ОАО «МАЗ» Базовое шасси МАЗ-4371Р2

Определением суда от 28.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИТОРГСНАБ» заявил ходатайство о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖЕГОРОДМАЗСЕРВИС» в качестве соответчика. Учитывая наличие оснований, суд привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖЕГОРОДМАЗСЕРВИС» в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 28 мая 2018.

Определением суда от 19.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.08.2018 продлен срок проведения экспертизы до 10.09.2018 года.

Определением суда от 18.09.2018 производство по делу возобновлено.

25.09.2018 в суд поступило заключение эксперта.

17.10.2018 от эксперта поступили письменные пояснения.

Истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на встречный иск.

Ответчики по первоначальному иску возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах, и возражениях на первоначальные исковые требования.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 ООО «Оптиторгснаб» обратилось с заявкой на лизинговое финансирование. В заявке ООО «Оптиторгснаб» было указано имущество, которое он намерен получить в лизинг, а также поставщик, у которого данное имущество должно быть приобретено.

20 июля 2017г. между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «Оптиторгснаб» (лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 326/17-Е. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора. Предметом лизинга по договору является - грузовой рефрижератор, модель ТС 27350Е, год выпуска - 2017 с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора лизинга, лизингополучатель в соответствии с графиком платежей (Приложением N 2 к договору) произвел в адрес ответчика оплату лизинговых платежей на 749700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В исполнение договора лизинга между ООО «Практика ЛК» (покупателем) и ООО «НижегородМАЗсервисом» (продавцом) 20 июля 2017г. был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 326/17-Е/КП. Предметом договоров являлся грузовой рефрижератор 27350Е.

Порядок оплаты в договоре предусмотрен следующий: 749 700 руб. в течение 5 рабочих дней с выставления счета продавцом, оставшаяся сумма в размере 1749300руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке.

Срок передачи имущества в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 31 августа 2017г.

25 июля 2017г. ООО «Практика ЛК» произвело оплату продавцу по договору купли –продажи по платежному поручению № 7844 на 749700 руб.

27 июля 2017г. было получено уведомление о готовности грузового рефрижератора модели 27350Е к отгрузке по адресу: <...> (данный адрес передачи имущества был согласован в п. 4.1. договора купли –продажи п. 2.1. договора лизинга).

28 июля 2017г. поступило распоряжение об уплате оставшееся части по договору купли-продажи в размере 1749300 руб. 28 июля 2017г. ООО «Практика ЛК» произвело оплату продавцу по договору купли –продажи по платежному поручению № 8056.

ООО «Оптиторгснаб», ссылаясь на то обстоятельство, что договор лизинга N 326/17-Е от 20.07.2017 года в отношении передачи арендатору предмета лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом - ООО «НижегородМАЗсервис» обязательств по поставке объекта лизинга надлежащего качества в рамках договора купли-продажи N 326/17-Е/КП от 20.07.2017 года, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора лизинга № 326/17-Е от 20.07.2017, взыскании задолженности в сумме 749700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (часть вторая статьи 665 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 1.2 договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.

Истец считает, что договор лизинга в отношении передачи арендатору предмета лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом - ООО «НижегородМАЗсеовис» обязательств по поставки объекта лизинга надлежащего качества в рамках договора купли-продажи №326/17-Е/КП от 20.07.2017 года.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи №326/17-Е/КП от 20.07.2017 года обязанность принять Товар была передана Лизингополучателю по доверенности от Покупателя.

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем как поясняет ООО «НижегородМАЗсеовис», ООО «Оптиторгснаб», был нарушен порядок приемки товара: не был подписан акт приема-передачи и не указаны обнаруженные недостатки товара.

10 апреля 2018 года Покупатель, ООО «Практика ЛК», принял транспортное средство у Продавца -ООО «НижегородМАЗсервис» - по Акту приема-передачи и товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражения. Претензий по качеству, количеству и комплектности у Покупателя не имелось, какие-либо недостатки транспортного средства не обнаружены.

В соответствии ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сложно технического товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

Соответственно покупатель обязан доказать, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему некачественного товара лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичный механизм защиты прав лизингополучателя закреплен в п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Следовательно, удовлетворение требований покупателя (лизингополучателя) товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара ненадлежащего качества.

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, как установлено в заключении специалиста № 119/18, осмотр транспортного средства проводился 16.07.2018, при осмотре установлено: пробег автомобиля на дату осмотра составляет 3 400 км. в соответствии с показаниями одометра, выявлены дефекты: элементы автомобиля имеют признаки частичной окраски, имеются следы коррозии на элементах деталей, характерных для длительной эксплуатации, рессоры имеют следы коррозии между пластинами, при этом на наружной части коррозия отсутствует, часть шин автомобиля имеют повышенный износ. Экспертом установлено, что техническое состояние автотранспортного средства ТС-27350Е, его узлов, деталей, механизмов, соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, ТС имеет признаки эксплуатации и признаётся бывшим в эксплуатации; узлы и агрегаты автотранспортного средства имеют дефекты эксплуатационного характера. Дефекты образованы в период с момента выпуска автотранспортного средства и до даты проведения настоящего исследования; на автотранспортном средстве имеются признаки частичной окраски элементов двигателя, рамы, подвески; утрата товарной стоимости возникает в процессе ремонта. Учитывая признаки проведённого ремонта можно утверждать, что автомобиль имеет Утрату товарной стоимости. Существенность выявленных дефектов может быть установлена в период эксплуатации. В рамках данного исследования ответить на часть вопроса о существенности выявленных дефектов не представляется возможным.

В соответствии с нормами статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу. На основании частей 4, 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 названного Кодекса, пояснения сторон, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта неисправности, обнаруженные на транспортном средстве в момент проведения судебной экспертизы, носят эксплуатационный характер, суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о возникновении недостатков до момента передачи техники истцу по первоначальному иску, в связи с чем, не установив существенных нарушений требований к качеству товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Оптиторгснаб» в пользу ООО «Практика ЛК» лизинговые платежи в размере 2 327 759 рублей 00 копеек, убытки в размере 50 000 рублей 00 копеек, обязании принять ООО «Оптиторгснаб» у ООО «Практика ЛК» предмет лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625, п.1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 326/17-Е от 20.07.2017 передача лизингодателем и прием лизингополучателем предмета лизинга производиться в месте нахождения продавца по адресу: <...> и оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ООО «Оптиторгснаб» не исполнило предусмотренную п.5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 326/17-Е от 20.07.2017 обязанность по принятию предмета лизинга, а также принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Практика ЛК» об обязании ответчика принять у общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» предмет лизинга:

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Марка, модель ТС - 27350Е

-Наименование (тип ТС) - грузовой рефрижератор

-Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - С

-Год изготовления ТС - 2017

-Модель, № двигателя - ММЗ, Д-245.35Е4 959038

-Шасси (рама) № - Y3M4371P2G0001506

-Кузов (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ

-Цвет кузова (кабины,прицепа) - белый

-ПТС - №82 ОН 601811, выдан (когда, кем):, 31.01.2017г ООО «МЕТКОМПЛЕКС»

-Особые отметки - выдан взамен ПШТС 42АА992205 от 21.11.2016 ОАО «МАЗ» Базовое шасси МАЗ-4371Р2.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.4.2 договора лизинга уплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком независимо от фактического получения и использования предмета лизинга.

Задолженность ООО «Оптиторгснаб» перед ООО «Практика ЛК» составила 2327759 руб. 00 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 2327759 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ООО «Оптиторгснаб» убытков в размере 50000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области по делу №А60-47140/2017 по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «НижегородМазСервис» взысканы судебные издержки в вышеуказанной сумме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков ответчику необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, в рамках дела №А60-47140/2017 ООО «Практика ЛК» предъявило к ООО «НижегородМазСервис» требование о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга №326/17-Е/КП от 20.07.2017, и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2499000 рублей 00 копеек, пеней за просрочку поставки в размере 72471 руб. 00 коп., убытков в размере 13227 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Практика ЛК» заявило отказ от иска, отказ от иска судом принят, а производство по делу №А60-47140/2017 прекращено. При этом суд сделав вывод о необоснованности заявленных ООО «Практика ЛК» исковых требований, отнес на него расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп. взыскав их с истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд не усматривает наличие причинной связи между действиями ООО «Оптиторгснаб» и понесенными ООО «Практика ЛК» убытками в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптиторгснаб» отказать.

2.Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить частично.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиторгснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» лизинговые платежи в размере 2327759 руб. 00 коп.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптиторгснаб» принять у общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» предмет лизинга:

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Марка, модель ТС - 27350Е

-Наименование (тип ТС) - грузовой рефрижератор

-Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - С

-Год изготовления ТС - 2017

-Модель, № двигателя - ММЗ, Д-245.35Е4 959038

-Шасси (рама) № - Y3M4371P2G0001506

-Кузов (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ

-Цвет кузова (кабины,прицепа) - белый

-ПТС - №82 ОН 601811, выдан (когда, кем):, 31.01.2017г ООО «МЕТКОМПЛЕКС»

-Особые отметки - выдан взамен ПШТС 42АА992205 от 21.11.2016 ОАО «МАЗ» Базовое шасси МАЗ-4371Р2

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиторгснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40155 руб. 00 коп.

6. В удовлетворении остальной части требований отказать.

7.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов