Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А03-14317/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№07АП-6930/2021(2)) на определение от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А03-14317/2020

по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны убытков в размере 102 603 руб. 62 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края), общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс», г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – ТСЖ «Справедливость», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 102 603 руб. 62 коп.

Решением от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Справедливость» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и 426 руб. почтовых расходов.

Определением от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу истца взыскано 13 426 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной; проделанная представителем работа не требовала выполнения сложных процессуальных действий.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.09.2020, акты выполненных работ от: 01.10.2020, 22.03.2021, 05.08.2021, 30.09.2021, 30.11.2021, 21.01.2021, 26.02.2021, платежные поручения №100070 от 02.10.2020, №100135 от 01.02.2021, №100151 от 01.03.2021, № 9 от 01.04.2021, №58 от 01.09.2021, №70 от 30.09.2021, №94 от 01.12.2021 на общую сумму в размере 16 000 руб.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

В доказательство несения заявителем почтовых расходов в размере 426 руб. в материалы дела представлены квитанции от 12.10.2020 на сумму 202 руб. 00 коп., от 06.08.2021 на сумму 112 руб. 00 коп., от 04.10.2021 на сумму 112 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в решении Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», действующих в спорном периоде, учитывая процессуальную позицию истца и ответчика, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 13 000 руб. (3 000 руб. за подготовку искового заявления с приложениями; 1 000 руб. - за подготовку возражений на отзыв ответчика; 2 000 руб. - за подготовку уточненного искового заявления и дополнительных доводов по иску и доводам ответчика; 1 000 руб. - за подготовку заявления с дополнительными возражениями по доводам ответчика о применении исковой давности и акту осмотра подъезда №3; 2 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 2 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика; 2 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в соглашение об оказании юридической помощи, апеллянтом не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что дело не сложное, отклоняются, поскольку данные обстоятельства учтены арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Мотивированных возражений относительно взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А03-14317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Д.В. Молокшонов