Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А63-17891/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-17891/2024

14.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Красногвардейское, Красногвардейский район, Ставропольский край, ОГРН <***>), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>), Красногвардейского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (с. Красногвардейское, Красногвардейский район, Ставропольский край), судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов ФИО2 (с. Красногвардейское, Красногвардейский район, Ставропольский край), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу № А63-17891/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности по возмещению расходов по хранению имущества, обращенного в собственность государства в размере 606672р. Также просит суд указать, что в случае неисполнения судебного акта Ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в части компенсации расходов, связанных с хранением имущества, обращенного в собственность государства, в пользу Истца присуждается денежная сумма в размере 5000р за каждый день неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Красногвардейское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов ФИО2.

Определением суда от 05.12.2024 заявление Истца возвращено на основании пункта части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции указано, что исковые требования о возмещении денежных средств предъявлены в связи с размещением на ответственное хранение на штрафстоянке, расположенной в <...> б/н, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, в рамках расследования и рассмотрения уголовных дел транспортных средств, впоследствии конфискованных Красногвардейским районным судом Ставропольского края в доход государства по правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конфискация транспортных средств в собственность государства являлась предметом исполнения по исполнительным производствам № 39154/24/26019-ИП; № 35066/24/26019-ИП; № 35067/24/26019-ИП, № 75419/24/26019-ИП; № 58753/24/26019-ИП, № 58752/24/26/19-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов ФС 046298592 от 15.05.2024, ФС 043372981 от 09.11.2023, ФС 046298594 от 28.11.2023, ФС 046298615 от 24.04.2024, ФС 046298634 от 07.05.2024, ФС 046298696 от 29.05.202, выданных Красногвардейским районным судом Ставропольского края.

Также судом первой инстанции указано, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, у Истца возникли убытки, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, из существа искового заявления следует, что спор связан с оказанием Истцом услуг по хранению имущества (транспортные средства). В данном случае не имеет правового значения, что имущество конфисковано на основании решений Красногвардейского районного суда Ставропольского края. Иск направлен на получение оплаты за оказанные услуги хранения. Таким образом, предметом иска являются гражданские правоотношения по возмещению расходов хранителя за хранение транспортных средств.

Ссылка на исполнительные производства № 39154/24/26019-ИП; № 35066/24/26019-ИП, № 35067/24/26019-ИП, № 75419/24/26019-ИП, № 58753/24/26019-ИП, № 58752/24/26/19-ИП возбужденные на основании исполнительных листов ФС 046298592 от 15.05.2024, ФС 043372981 от 09.11.2023, ФС 046298594 от 28.11.2023, ФС 046298615 от 24.04.2024, ФС 046298634 от 07.05.2024, ФС 046298696 от 29.05.202, выданных Красногвардейским районным судом Ставропольского края, не влияет на предмет спора – взыскание задолженности за хранение имущества. Обжалование актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет спора ограничен исследованием факта оказания услуг по хранению имущества вне зависимости от оснований помещения данного имущества на стоянку Истца.

Ссылка суда на судебную практику не принимается, поскольку обстоятельства дела № А76-21994/2023 и дела № А65-17342/2022 отличны от настоящего. Так в деле № А76-21994/2023 оспаривались акты судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) и о передаче на хранение арестованного имущества. В деле № А65-17342/2022 оспариваются действия (бездействие) судебного пристава в рамках исполнительного производства, повлекшие убытки для истца.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 81 указанного Постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком надлежащее лицо, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать ответчиком.

Данные разъяснения по аналогии применимы и при разрешении настоящего спора о возмещении расходов по хранению, в связи с чем суду следовало определить надлежащий государственный орган, уполномоченный выступать от имени надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Возвращение заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ произведено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления Истца - направлению в суд первой инстанции..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                               ПОСТАНОВИЛ:


апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу № А63-17891/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                         Цигельников И.А.