Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-130403/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5691/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-130403/16

19.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-130403/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 973 582,52 руб.

в деле о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Табак И.П. - лично (паспорт)

от Правительства Московской области – ФИО4 по дов. от 13.03.2018

от конкурсного управляющего ОАО «ИКМО» - ФИО4  по дов. от 25.07.2017

от конкурсного управляющего ОАО «Мособлтранстинвест» - ФИО4 по дов. от 25.07.2017

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 01.12.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Табак И.П.

Определение суда от 04.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, которое не принадлежит должнику на праве собственности.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Правительства Московской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого акта суд первой инстанции вышел за рамки предмета заявленного требования, является несостоятельным и необоснованным.

Суд установил, что указанное в заявлении ФИО2 имущество приобретено в период зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО3 (с 10.02.1996 по 23.11.2015). Впоследствии решением от 23.11.2015 мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москва исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москва данный брак был расторгнут. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП о праве собственности, представленными в материалы дела. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № 1-56/14 право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости не прекращалось, право собственности ФИО3 - не признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, судом не был произведен выдел доли из совместного имущества супругов, в связи с чем выход за пределы заявленных требований отсутствует.

Довод заявителя от том, что при вынесении обжалуемого акта суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение для настоящего дела судебных постановлений по гражданскому делу № 2-1634/16, а также уголовным делам №1-56/14, №1-1/16, не основан на нормах права.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно п.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 по гражданскому делу № 2-1634/16 судом были установлены следующие обстоятельства. В период брака ФИО2 и ФИО3 на общие средства приобрели недвижимое имущество. Спорное недвижимое имущество приобреталось ФИО2 по договорам долевого инвестирования и купли-продажи в период брака и оформлялось на ее имя. При том в поданном в Никулинский районный суд г. Москвы иске ФИО2 сама указывала, что в опись арестованного имущества должника было включено имущество, которое является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, в том числе вышеуказанное; представитель ФИО2 настаивала на заявленных требованиях.

Вместе с тем приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 2.02.2016 по делу № 1-1/16 установлено, что ФИО3 в 2007 году в составе группы лиц были похищены денежные средства ОАО «ИКМО» в размере 1 070 355 000. После этого похищенные денежные средства, как установлено приговором (стр. 19 приговора), были легализованы, в частности: 12.07.2007 на счет № СН9708261044561400111, открытый в банке «ФИО7.», расположенном по адресу; Швейцарская Конфедерация, 7 бульвар Жоржа Фавона, 1204 г. Женева 11, принадлежащий компании «Виксенбридж Лимитед», созданной по просьбе и в интересах ФИО2 (супруга ФИО3) перечислено за акции Сибур Энерго 2 754 долларов США, что по курсу ЦБ России на указанную дату составило 70 337,16 руб. 12.07.2007 на счет № СН9708261044561400111, открытый в банке «ФИО7.», расположенном по адресу: Швейцарская Конфедерация, 7 бульвар Жоржа Фавона, 1204 г. Женева 11, принадлежащий компании «Виксенбридж Лими 5 созданной по просьбе и в интересах ФИО2 (супруга ФИО3), перечислено за акции Сибур Энерго 2 751 246 долларов США, что по курсу ЦБ России на указанную дату составило 70 266 822,84 руб. В дальнейшем указанные похищенные и легализованные преступным путем денежного средства были частично перечислены на личные счета ФИО2

Приговором суда установлено, что ФИО2 в 2007 году получила доход в результате преступной деятельности ФИО3 Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не имеет оснований для требования о выделе супружеской доли в доле в праве собственности на квартиру №77 и освобождении ее из под ареста, так как доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, приобретена ей на средства, полученные в результате совершения ФИО3 преступления, является имуществом нажитым преступным путем и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт приобретения ФИО2 спорного имущества на средства, полученные в результате совершения ФИО3 преступления, несмотря на факт регистрации права собственности только за ФИО2 на спорное имущество, является имуществом, нажитым преступным путем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-130403/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

А.С. Маслов