Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А21-4526/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4526/2021
24 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика: посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31651/2021, 13АП-31652/2021) общества с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» и акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 по делу № А21-4526/2021 (судья ФИО4), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест»

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руссия»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» (далее - истец, ООО «БСК-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, АО «ПСЗ «Янтарь», Завод) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2017 № 2514 (далее - Договор) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило признать Договор прекращенным по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руссия» (далее - ООО «Руссия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 односторонний отказ Завода от исполнения Договора, оформленный уведомлением-претензией от 11.11.2020 №551/3455, признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Завода в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, удовлетворить исковые требования ООО «БСК Инвест» по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), указало, что отказ ответчика от исполнения Договора по мотиву нарушения ООО «БСК-Инвест» сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ является неправомерным. При этом, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения Договора имел место быть и привел к расторжению Договора, расторжение Договора, по мнению Общества, следует считать по правилам и с последствиями предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Завод также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Завод указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не проанализировал условия Договора в части обязательств подрядчика и заказчика, порядка взаимодействия сторон Договора, а также не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в дополнении к отзыву.

Завод указал, что для выполнения подрядчиком работ по Договору заказчик не был обязан останавливать производство, при том, что пунктом «е» проектной документации раздела 6 «Проект организации строительства» Том 6.2 (Шифр 1826-1-ПОС2) предусмотрено, что производство работ следует осуществлять в условиях действующего предприятия без его остановки не нарушая технологического процесса с составлением графика работ подрядной строительной организацией совместно с администрацией корпуса с учетом технологического процесса работ в течение суток, о чем ООО «БСК-Инвест» было ознакомлено в рамках закупочных процедур (запрос предложений №2366047-1), однако ООО «БСК-Инвест» с соответствующими обращениями с предоставлением графиков работ в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» не обращалось.

Доводы Общества и выводы суда о невозможности выполнения работ при наличии опломбированного оборудования на участке, по мнению Завода, также противоречат условиям Договора и не соответствуют действительности, поскольку в связи с наличием процессуальных ограничений, наложенных на находящийся в помещении опломбированный станок, строительные работы подрядчиком проводились в условиях освобождения территории для производства работ путем перемещения силами заказчика данного станка по территории цеха.

Кроме того, Завод указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика на указание истца о невозможности завершения работ по вентиляции, отоплению, теплоснабжения в связи с отсутствием теплового пункта и ввода сетей теплоснабжения в корпус 52.

Так, согласно условиям Договора и Проектной документации, (п. «3» Раздела 6 «Проект организации строительства» Том 6.2 (Шифр 1826-1-ПОС2), работы по Договору выполняются согласно организационно-технологической схемы, определяющей их последовательность. Подача теплоснабжения производится только после проведения индивидуальных испытаний оборудования и предъявления готовности систем к запуску, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, что системы были готовы к запуску.

02.11.2020 ООО «БСК-Инвест» за исх.№141 от 02.11.2020 (вх. № 505-2020/6457 от 02.11.2020 АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось с письмом о предоставлении сведений о сроках подачи теплоносителя в здание. АО «ПСЗ «Янтарь» за исх. № 556/887 от 06.11.2020 направило ответ, что согласно условиям Договора и Проектной документации до предоставления источника теплоносителя, ООО «БСК-Инвест» должно смонтировать системы отопления, вентиляции, электроснабжении и пожарной системы, после чего провести работы по подключению и проверки работоспособности систем, оформить и предоставить АО «ПСЗ «Янтарь» выполненные работы должным образом (предоставить полный комплект исполнительной документации), составить акт о проведении индивидуальных испытаний оборудования и предъявить готовность систем к запуску. Однако, как указывает податель жалобы, на момент обращения ООО «БСК-Инвест», не были завершены работы по монтажу систем отопления, систем вентиляции, а также полностью отсутствовала система пожаротушения. Доказательства выполнения условии, после которых должен быть предоставлен тепловой пункт и произведен ввод сетей теплоснабжения в корпус № 52 в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, Завод также указал, что истец к исковому заявлению приложил копию Проектной документации Том 5.4.2, указав, что данный документ является подтверждением необходимости теплоносителя, однако в указанном документе содержатся сведения об источниках теплоносителя, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции (п. «Б» том 5.4.2. Проектной документации), но не содержится сведений о том, когда и как должен предоставляться теплоноситель.

Помимо этого, Завод сослался на то, что в ответе на письмо ООО «БСК-Иивест» было указано, что к моменту готовности систем к запуску подача теплоснабжения будет осуществлена, при этом со стороны истца в последующем никаких работ по монтажу систем обеспечения, а также документов, подтверждающих готовность систем к запуску предоставлено не было.

Более того, Завод полагает, что сведения, указанные в письмах ООО «БСК-Инвест», необоснованно приняты судом как доказательства, которыми истец подтверждал добросовестное исполнение обязательств, при этом судом не была произведена проверка информации, указанной в письмах, анализ договорных документов, в том числе:

- суд указал, что на момент приемки строительной площадки производственная деятельность ответчика в цехе № 52 не производилась, однако данный вывод, по мнению Завода, не соответствует действительности, поскольку в акте приема-передачи строительной площадки от 20.02.2018 не имеется сведений о том, что деятельность не велась. В Акте указано, что площадка соответствует всем необходимым требованиям и препятствий для выполнения работ не имеет, при этом в цехе могла вестись производственная деятельность, так как в проектной документации к Договору указано, что работы должны производиться в условиях действующего предприятия.

- суд указал, что согласно информации подрядчика, фактическая передача площадки была произведена в апреле 2018 года из-за пожара в корпусе № 52, однако, как указывает Завод, документов, подтверждающих данный довод: актов о пожаре, иных документов, подтверждающих более позднее начало работ, в материалы дела не представлено.

- ссылаясь на письмо подрядчика № 23 от 14.03.2019 и № 35 от 09.04.2019, суд указал, что подрядчик извещал заказчика о наличии оборудования, в связи с которым невозможно производить работы, однако как указывает Завод, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что подрядчик не подтвердил, что наличие оборудования не позволяет производить работы, более того в письме указывался ряд причин, по которым подрядчик просил продлить срок выполнения работ.

Кроме того, Завод указал, что судом приняты в качестве довода обоснованности просрочки работ, предоставленные истцом протоколы совещаний от 02.07.2020 и от 09.07.2020 и письма подрядчика: вх. № 556/619 от 02.07.2020 и вх. № 556/693 от 10.07.2020, по согласованию рабочей документации на работы по пожарной сигнализации, при этом в решении необоснованно указано, что согласованная документация не была передана подрядчику, поскольку в ходе совещания по устранению замечаний по Договору, согласно протоколам совещания от 02.07.2020, 09.07.2020, для устранения замечаний по проектной документации по пожарной системе ООО «БСК-Инвест» было предписано направить на доработку проектную документацию по пожарной сигнализации, предоставить заказчику документацию с устраненными замечаниями, а также предоставить для проверки локальную смету на устройство пожарной сигнализации корпуса № 52 с учетом корректировки проектной документации.

ООО «БСК-Инвест» в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» с письмами: вх. № 556/619 от 02.07.2020 и вх. № 556/693 от 10.07.2020 была направлена доработанная проектная документация для согласования без предоставления на проверку локальной сметы на устройство пожарной сигнализации. В ответ на указанные письма АО «ПСЗ «Янтарь» за исх. №556/567 от 21.07.2020 были направлены замечания к проектной документации по пожарной безопасности. Также ООО «БСК-Инвест» не была предоставлена локальная смета на устройство пожарной сигнализации, проектная документация пожарной сигнализации корпуса № 52 АО «ПСЗ «Янтарь» не была согласована и не передана подрядчику в работу.

Помимо указанного, Завод указал, что судом не было учтено, что работы по водоснабжению и канализации были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25.08.2020 (акт №34 от 25.08.2020), то есть раньше, чем подрядчик направил письмо № 131.

15.11.201 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу Завода, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также возражает против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Определением апелляционного суда от 01.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.01.2022, Заводу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества, а Обществу представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы Завода. Вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобы Завода, оставлен открытым.

11.01.2022 в апелляционный суд поступил мотивированный отзыв Общества на апелляционную жалобу Завода с приложением дополнительных документов. В день судебного заседания (19.01.2021) в апелляционный суд также поступили письменные пояснения Завода на отзыв Общества.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель Общества пояснил, что направил копию отзыва в адрес Завода 28.12.2021 и 05.01.2022 отзыв был получен Заводом, также на вопрос суда пояснил, что не получал письменные пояснения Завода от 19.01.2021, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен краткосрочный перерыв для предоставления представителю Общества времени для ознакомления с письменными пояснениями Завода от 19.01.2021.

После окончания перерыва, в связи с технической неполадкой, отсутствовала техническая возможность возобновления рассмотрения дела и обеспечения участия представителя Завода в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в связи с чем определением от 19.01.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 16.02.2022 в 12 час. 10 мин.

26.01.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Общества к отзыву на апелляционную жалобу, 11.02.2022 Заводом представлены возражения на дополнения к отзыву.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Руссия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 29.12.2017 № 2514, по условиям которого ООО «БСК-ИНВЕСТ» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по объекту: «Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производств. Корпус № 52», а АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ согласована 52 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки начала и завершения работ определяются календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ срок выполнения работ 240 дней с момента передачи строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан 20.02.2018.

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 к Договору период выполнения работ был согласован 420 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 07.06.2019 к Договору период выполнения работ был согласован 680 календарных дней.

В обоснование исковых требований, Общество указало, что после передачи строительной площадки ответчик стал использовать объект для своих производственных целей, в него было завезено оборудование, материалы и началась производственная деятельность, что стало препятствовать выполнению работ по Договору. Также истцом была установлена необходимость внесения изменения в техническое задание на выполнение работ по Договору, о чем был уведомлен заказчик.

О наличии препятствий в выполнении работ истец неоднократно направлял ответчику соответствующие письма, в связи с чем, по мнению истца, вина подрядчика в нарушении срока выполнения по Договору отсутствует.

11.11.2021 заказчик направил уведомление об отказе от исполнения Договора по положениям статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения работ с 31.12.2019.

Не согласившись с правовым основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доводы истца о наличии препятствий для надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору не соответствуют действительности, действуя добросовестно и разумно, Завод неоднократно продлял сроки выполнения работ по Договору, согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.06.2019 срок выполнения работ установлен 680 календарных дней со сроком исполнения 31.12.2019. Решение о расторжении Договора было принято заказчиком в связи с тем, что ООО «БСК-Инвест» медленно выполняло работы и многократно срывало срок выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что работы производились подрядчиком в условиях действующего производства на режимном объекте, им регулярно предпринимались меры для информирования заказчика о препятствиях в исполнении обязательств по Договору, пришел к выводу о доказанности подрядчиком наличия объективных препятствий к своевременному завершению работ по Договору, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Завода от исполнения Договора.

В удовлетворении требований истца о признании Договора прекращенным по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, судом первой инстанции отказано с учетом того, что действия по одностороннему отказу от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным положениями статьи 717 ГК РФ, заказчиком не совершены, при этом суд своим решением не может подменять волю стороны и признавать отношения прекращенными по заявленному основанию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Завода, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями Договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных Договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату подписания акта приема-передачи строительной площадки 20.02.2018 (т. 1, л.д. 38) строительная площадка не имеет препятствий для выполнения работ предусмотренных заключенным сторонами Договором; производственная деятельность ответчика в цеху № 52 не производилась, цех был освобожден от оборудования.

Вопреки доводам Завода, условия Договора не предусматривали постоянное непрекращающееся производство; складирование на территории спорного цеха материалов; оборудования, необходимого для основной деятельности ответчика; оборудования не подлежащего перемещению в связи с наложенными на него процессуальными ограничениями, при этом подтверждением того, что объект передавался истцу без препятствий для выполнения работ также является пункт 6.2.3. Договора согласно которому заказчик вправе приостанавливать выполнение работ подрядчиком в случае использования заказчиком объекта для своей основной деятельности на срок до 2 месяцев, либо по соглашению сторон на более длительный срок; в таких случаях запрета производства стороны не вправе предъявлять друг другу финансовые требования и претензии, связанные с возникшим изменением порядка выполнения Работ.

Согласно письму подрядчика от 18.09.2018 № 59 (т. 1 л.д. 40-41) в связи пожаром в школе сварщиков часть помещений в цехе № 52 была передана для выполнения работ только в конце апреля 2018 года, при этом заказчиком неубрано опечатанное оборудование в осях 5-11/А-В, а впоследствии цех стал использоваться в производственной деятельности заказчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт пожара в корпусе № 52, который послужил препятствием истцу для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, при это информация о пожаре в корпусе № 52, который произошел 28.03.2018, размещена в открытом доступе на официальном сайте главного управления МЧС России по Калининградской области. Доказательством того, что объект фактически был передан истцу после 13.04.2018 также является письмо истца в адрес ответчика от 13.04.2018 входящий № 413 от 13.04.2018, в котором истец просил для выполнения работ в соответствии с условиями Договора передать внутренние помещения корпуса № 52.

Письмами от 14.03.2019 № 23, от 09.04.2019 № 35 (т.1, л.д. 42-42) подрядчик извещал заказчика о том, что на участке термической обработки размещено опечатанное оборудование, в связи с чем, невозможно производить работы по прокладке канализации; устройству полов и смене ворот.

Согласно пояснениям подрядчика помещения так и не были освобождены от оборудования (т. 1 л.д. 53-101).

Письмами от 14.03.2019 № 19, от 16.07.2020 № 556 подрядчик извещал заказчика о том, что помещения №№ 1 и 2 являются действующими производствами. В помещении № 1 постоянно работают три печи шахтного типа. Письмом от 16.07.2020 № 556/551 заказчик уведомлял подрядчика о том, что три электропечи шахтного типа постоянно необходимы в работе, при этом согласно позиции подрядчика в связи с постоянной работой печей невозможно завершить работы по электроснабжению, вентиляции, части конструктивных решений.

В августе 2019 года в ходе выполнения работ по Договору истцом было установлено, что часть работ, которые необходимо было выполнить истцу в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ и СП не были предусмотрены проектом к Договору. В связи с выявлением работ, которые не были предусмотрены проектом, 16.08.2019 ответчику вх. № 817 было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости принятия решения по выполнению данных работ, при этом ответчик отреагировал на направленное истцом 16.08.2019 письмо только 25.05.2020, направив истцу за исх. №556/388 письмо (т. 1, .л.д. 46), в котором информировал истца о возникшей потребности внесения изменений в Техническое задание к Договору, о подготовке комплекта документов для заключения Дополнительного соглашения №4 на внесение изменений в техническое задание повлекшее изменение сроков производства работ, с указанием планируемой даты окончания работ по объекту – 31.12.2020. Кроме того, в данном письме содержалась просьба ответчика о том, чтобы истец приступил к работам на объекте.

Необходимость внесения изменения в техническое задание на выполнение работ по Договору и заключение дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ также отражена в протоколах совещаний от 02.07.2020, 06.07.2020 и 09.07.2020.

Кроме того, письмом от 02.11.2020 № 141 (т. 1, л.д. 50) подрядчик извещал заказчика о том, что невозможно завершение работ по вентиляции, отоплению, теплоснабжения в связи с отсутствием теплового пункта и ввода сетей теплоснабжения в корпус 52.

Истец также указал, что в связи со сменой категорийности помещений цеха (протоколы совещаний от 02.07.2020, от 09.07.2020, т. 1, л.д. 47-49) подрядчик своими силами разработал рабочую документацию на работы по пожарной сигнализации и передал ее заказчику с письмами от 02.07.2020 № 556/619, от 10.07.2020 № 556/693, от 19.10.2020 № 556/1106 для согласования, однако в дальнейшем документация не была передана подрядчику заказчиком в работу.

Помимо этого, согласно позиции подрядчика требовалось согласование новых проектных решений по работам по канализации, водоснабжению, поскольку заказчик самостоятельно произвел изменение системы водоснабжения (письмо от 15.10.2020 №131).

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод Завода о неприостановлении Обществом работ подлежит отклонению с учетом имеющихся в материалах дела писем подрядчика к заказчику о наличии препятствий к выполнению работ.

Положения статьи 716 ГК РФ не устанавливают специальной формы уведомления о приостановлении выполнения работ, такое уведомление может явствовать из фактических обстоятельств. При этом само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не лишает возможности применения положений статьи 719 ГК РФ.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что руководствуясь пунктом 6.3.82 Договора и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ истец постоянно информировал ответчика, об обстоятельствах, которые влекут за собой нарушение сроков производства работ, следовательно, в рассматриваемом случае именно объективные обстоятельства лишили Общество возможности выполнить работы в установленный Договором срок (с учетом дополнительных соглашений).

Доводы Завода со ссылкой на пункт «е» проектной документации раздела 6 «Проект организации строительства» Том 6.2 (Шифр 1826- 1-ПОС2) согласно которому производство работ следует осуществлять в условиях действующего предприятия без его остановки не нарушая технологического процесса с составлением графика работ подрядной строительной организацией совместно с администрацией корпуса с учетом технологического процесса работ в течение суток, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом «е» проектной документации раздела 6 «Проект организации строительства» Том 6.2 (Шифр 1826- 1-ПОС2) также предусмотрено, что администрация корпуса предоставляет подрядной организации «окна» для производства работ из расчета 8-ми часового рабочего дня; конкретные графики составляются с администрацией корпуса, однако доказательств составления и передачи подрядчику такого графика ответчиком св материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств готовности к запуску систем отопления, вентиляции, электроснабжения и пожарной системы, при этом согласно условиям Договора и Проектной документации, (пункт «3» Раздела 6 «Проект организации строительства» Том 6.2 (Шифр 1826-1-ПОС2), работы по Договору выполняются согласно организационно-технологической схемы, определяющей их последовательность, а подача теплоснабжения производится только после проведения индивидуальных испытаний оборудования и предъявления готовности систем к запуску, не соответствует действительности.

Пункт «3» Раздела 6 «Проект организации строительства» Том 6.2. не содержит информацию о том, что подача теплоснабжения производится только после проведения индивидуальных испытаний оборудования и предъявления готовности систем к запуску. На страницах 147-149 Раздела 1. Проектной документации - Техническая записка указаны технические условия на проектирование теплоснабжения корпуса №52 АО «ПСЗ «Янтарь» которые были разработаны ответчиком и выданы проектной организации.

Согласно пункту 2 указанных технических условий «теплоснабжение осуществить от действующей наружной двухтрубной тепловой сети предприятия с параметрами теплоносителя ...».

Согласно пункту 3 указанных технических условий «Точка подключения -существующий ввод в здание наружной сети теплоснабжения».

На странице 149 указана схема с существующим вводом теплотрассы в здание. Фактически же данной теплотрассы не существует. Ответчиком в указанные технические условия включена недостоверная информация, на основании которой выполнено проектирование.

В связи с тем, что данная сеть и ввод теплоносителя в здание фактически отсутствуют выполнение подрядчиком оставшихся по разделам теплоснабжение, отопление, вентиляция и воздухоснабжение было невозможно.

Об отсутствии теплоносителя было известно ответчику, что подтверждается пунктом 7.1 Протокола совещания от 02.07.2020 «Проработать вопрос с ОЭОФ (отделом эксплуатации основных фондов) вопрос об устройстве сетей ВС и Т (воздух снабжения и теплоснабжения) ввиду отсутствия центрального снабжения корпуса 52 воздухом и теплоносителем», а также пунктом 6.1 Протокола совещания от 06.07.2020 «Проработать вопрос с ОЭОФ по устройству альтернативных вариантов снабжения энергоносителем сетей ВС и Т».

С учетом, изложенного, а также поскольку Завод в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств вины Общества в увеличении срока выполнения работ на объекте, а также не опроверг обстоятельств, указывающих на просрочку заказчика в исполнении обязательств по Договору, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции признал недействительным односторонний отказ Завода от Договора, оформленный уведомлением-претензией от 11.11.2020 № 551/3455, по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Заводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционным судом также не установлено оснований для изменения решения суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы Общества.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что отношения сторон фактически прекращены в связи привлечением к выполнению работ нового подрядчика в материалах дела не содержится, действия по одностороннему отказу от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным положениями статьи 717 ГК РФ, Заводом не совершены, при этом с учетом признания судом одностороннего отказа Завода от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в дальнейшем стороны имеют право урегулировать договорные отношения в соответствии с действующим законодательством, в свою очередь суд своим решением не может подменять волю стороны и признавать отношения прекращенными по заявленному подрядчиком основанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 по делу № А21-4526/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов