Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А39-2226/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2226/2022
18 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311132708300072, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2022 по делу № А39-2226/2022, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – Управление административный орган) 14.02.2022 в ходе проверки бара «Лаборатория вкуса» по адресу: <...> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) в отсутствие лицензии осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра от 14.02.2022.

В ходе проверки алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, была изъята, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 14.02.2022.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении № 023000 от 25.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2022 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В соответствии с указанным решением изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума № 47), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель по существу не оспаривая факт допущенного правонарушения, указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, настаивает на том, что алкогольная продукция выполняла функцию декора, создавала видимость заполненных стеллажей и не предназначалась для продажи.

Предприниматель полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку правонарушение было совершено впервые, ИП ФИО2 признал свою вину (раскаялся), заявитель считает возможным произвести замену административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Заявитель полагает, что штраф в размере 250 000 рублей не отвечает целям административного наказания, влечет избыточное ограничение его прав.

Подробно доводы предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон № 171-ФЗ.

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 1 Постановления Пленума № 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт незаконного хранения как неотъемлемой части деятельности по розничной продаже ИП ФИО2 спиртосодержащей продукции в баре «Лаборатория вкуса» по адресу . Саранск, ул. Васенко, д. 17 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 14.02.2022 (л.д. 17), протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2022 (л.д. 25), объяснениями ФИО3 от 14.02.2022 (л.д. 28), видеозаписью, фотоматериалами, объяснениями предпринимателя от 25.02.2022 и по существу предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения покупателями месте (находилась непосредственно на торговом стеллаже). Соответствующее объявление или иное явное обозначение того, что указанная алкогольная продукция не была предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела и фототаблиц не следует, что на обнаруженной в торговом зале бара и изъятой продукции была нанесена какая-либо информация, позволяющая определить, что продукция не предназначена для продажи.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, протокол составлен в присутствии заявителя.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции мотивированно исключил возможность назначения наказания в виде предупреждения (как создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей) и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие исключительных обстоятельств).

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, количества и ассортимент изъятой у заявителя алкогольной продукции, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суд обоснованно признал, что из материалов дела не следует наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено ИП ФИО2 судом в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2022 по делу № А39-2226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова



Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева