Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А01-1885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1885/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Мэйфь» (385140, Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 45, офис 2 ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 48 от 14.05.2021 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО1 (личность установлена по паспорту, доверенность от 30.12.2020 года № 46-ГПО, копия в деле)

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Мэйфь» (далее - ООО «АО «Мэйфь», заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 48 от 14.05.2021 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации в части назначенного административного штрафа к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - управление, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2021 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 16 июня 2021 года. Судебное заседание по делу назначено на 15 июля 2021 года.

В судебное заседание представитель общества не явился, обратился с ходатайством о слушании дела в судебном заседании в его отсутствие, просит суд рассмотреть вопрос о возможности замены наказания с административного штрафа на предупреждение в соответствии с нормами части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Пояснил, что правонарушение было совершено заинтересованным лицом впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб также отсутствует.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражал против требований заявителя в полном объеме также возражал в части изменения обжалуемого постановления и применения административного наказания в виде предупреждения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ООО «АО «Мэйфь» от 21.02.2019г. № 204, выданной МВД по РА, сроком действия до 21.02.2024 года, предоставлено право частную охранную деятельность.

Уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "АО Мэйфъ" составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 N 140521/48 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 13 мая 2021 года в ходе проверки ООО "АО Мэйфъ" были нарушены требований пунктов 153, 157 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N814", а именно:

инвентаризационные ярлыки сейфов № 1 и 2 и описи данных сейфов от 16.04.2021 имеют расхождения по количеству проведенного комиссией и хранящегося в сейфах оружия и патронов;

при проведении инвентаризации от 16.04.2021 при смене ответственного лица, сведения об оружии и патронах, находящихся в момент инвентаризации у работников организации, находящихся в командировке не были приняты к зачету, о чем не было сделано записи.

Нарушения выявлены в ходе проведения проверки наличия, сохранности и учета оружия и патронов зафиксированы в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 13.05.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 г. N 48 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки наличия, учета и технического состояния оружия и патронов, протоколом об административном правонарушении) и заявителем не опровергается.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом № 150-ФЗ (Далее - Закон №150-ФЗ), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Более того, служебное огнестрельное оружие источником повышенной опасности, а его использование в профессиональной деятельности сопряжено с определенным риском.

В силу статьи 22 Закона N 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу статьи 25 Закона № 150-ФЗ об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с хранением оружия, которое в силу своего предназначения представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (в случае его ненадлежащего хранения, ношения и т.д.).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

В силу данных обстоятельств рассматриваемое административное правонарушение нельзя отнести к числу малозначительных.

На основании изложенного, суд считает установленным в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Виновность общества подтверждена материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, законность оспариваемого постановления административным органом доказана.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Также судом установлено, что общество является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Взимание государственной пошлины по делам данной категории не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Постановление от 14.05.2021 г. N 48 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Мэйфь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Афашагов М.А.