Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-10204/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10204/2013
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2018 года
15АП-3034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой": представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2017 г., представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-10204/2013по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» на нового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора уступки № Т-1 от 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-10204/2013 ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» на нового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» в размере 89 816 821 руб. 36 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-10204/2013, общество с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дополнительным соглашением в агентском договоре была устранена техническая опечатка, указывающая, что ФИО6 обязан заключить договор от своего имени и за счет ФИО2 Податель жалобы указывает, что все действия, совершенные ФИО6 по участию в торгах на приобретение права требования номиналом 89 816 821, 36 руб., порождают права и обязанности у ФИО6, а не у ФИО2 Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение или наличие у ФИО2 права требования к должнику.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» в размере 84 038 543 руб. 84 коп., 481 503 руб. 20 коп. расходов по уплате третейского сбора, 120 000 руб. расходы на плату услуг представителя установленных решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу № 61/И/2013-7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие». Требования в размере 2 727 050 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.11.2012 по 25.03.2013 установленных решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу № 61/И/2013-7, а также 2 449 723 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

12.01.2016 между ФИО2 (принципал) и ФИО6 (агент) был заключен агентский договор, согласно которого (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2016) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение следующего имущества: право требования номиналом 89 816 821 руб. 36 коп. к ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (п. 1.1); агентское вознаграждение составляет 1 000 руб. (п. 3.1).

26.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» (правообладатель) и ФИО2 (правоприобретатель) в лице ФИО6 был заключен договор № Т-1 уступки прав требования кредитора должника, согласно которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования номиналом 89 816 821 руб. 36 коп. к ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (п. 1.1); настоящий договор заключается на открытых торгах в форме аукциона (публичного предложения), проводимых на конкурсном производстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоком» по делу № А53-21856/14 (п. 1.2); уступка права требования правообладателя к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной (п. 2.1); в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 2 000 000 руб. на основании торгового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1348206» от 26.01.2016 (п. 2.2); указанная в п. 2.2 сумма денежных средств подлежит перечислению на расчетный счет правообладателя за вычетом суммы задатка в размере 85000 руб., уплаченной правоприобретателем организатору торгов, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.3); с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности правоприобретателя по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.4); с момента подписания акта приема-передачи документов обязанности правообладателя по настоящему договору считаются исполненными (п. 3.4).

В качестве доказательств оплаты по договору уступки заявителем представлены платежные поручения № 000052 от 22.11.2017 на сумму 1 915 000 руб., № 37 от 23.12.2015 на сумму 85 000 руб. (с письмом от 22.12.2015).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), о которой должник должен быть письменно уведомлен.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанных таковыми судом, заинтересованными лицами не представлены. Учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника суд посчитал заявление о замене кредитора обоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя обоснованными, произвел процессуальную замену кредитора.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кредитора об участии ФИО6 вместо ФИО2 в торгах основан на ошибочном толковании норм права и обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора ФИО6 обязался совершить комплекс действий направленных на приобретение имущества от своего имени, но в интересах и за счет ФИО2

Таким образом, ФИО6, будучи агентом, действовал от своего имени, в интересах и за счет ФИО2

Ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента.

Кроме этого, в пункте 1.2 агентского договора от 12.01.16 стороны прямо указали, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала, т.е. у ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко