Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-83739/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14436/2023

Дело № А41-83739/16
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-83739/16

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41- 83739/16 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансово управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 соглашение о разделе имущества между супругами от 31.01.2015 № 50АА6182797, заключенное между ФИО3 и ФИО2, признано недействительным; применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество: грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер <***>; прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер <***>; грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер <***>; грузовую цистерну МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска, гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 070 000 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-83739/16 сроком до 01.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий должника направил отзыв, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора раздела имущества между супругами от 31.01.2015 № 50АА6182797 недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер <***>;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер <***>;

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер <***>

- грузовую цистерны МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска, гос. номер <***>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 соглашение о разделе имущества между супругами от 31.01.2015 № 50АА6182797 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 070 000 руб.

09.03.2023 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, сложного финансового положения, а также возможности погашения встречных обязательств с должником по результатам рассмотрения иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату, то лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Между тем заявителем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный законом срок, равно как и достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе доказательств тяжелого финансового положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что в результате удовлетворения заявления интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 вступило в законную силу 01.09.2022, однако заявитель, не оспаривая факт наличия обязательства по возврату имущества должнику, не предпринимал действия по погашению долга.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-83739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк