Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А66-15268/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15268/2022
г. Вологда
22 марта 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2023 года по делу № А66-15268/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, набережная Выборгская, дом 29, литер а, помещение 311, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Капитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 171360, Тверская область, ОГРНИП 321695200018511, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 209 769 руб. 68 коп., в том числе 200 500 руб. аванса, 9 269 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 01.11.2022.

Определением суда от 24.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 25.01.2023) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 209 692 руб. 78 коп., в том числе 200 500 руб. в возврат перечисленного аванса, 9 192 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 01.11.2022. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований общества и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Капитель» (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 04.02.2022 заключили договор подряда на проведение ремонтно – отделочных работ (нанесение декоративной штукатурки – площадь 1800 м2) № 10 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика нанесение декоративной штукатурки под эффект классического шелка, общей площадью 1800 м2, расположенный по адресу: Тверская область, УГО территория санатория – профилактория Калининской АЭС, д. 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых работ определятся сметой на проведение ремонтно – отделочных работ (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно – отделочных работ (приложение 1).

В силу пункта 2.3 договора подрядчик несет ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием, а также за сохранность предоставляемых заказчиком материалов или иного имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязан до начала работ по нанесению декоративной штукатурки под шелк устранить дефекты, неровности, произвести работы по подготовке поверхности стен под «покраску» в полном объеме собственными силами с использованием своих материалов.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика, а также выполнения заказчиком пункта 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Цена договора согласно пункту 5.1 договора составляет 930 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ. После подписания сторонами указанного акта подрядчик предъявляет заказчику счет на оплату за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 6.2 договора авансовые платежи в размере 20 % от общей суммы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, производятся заказчиком в течение двух банковских дней с даты подписания настоящего договора. Следующий авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы, указанной в пункте 5.1 договора, выплачивается заказчиком через семь рабочих дней с момента начала выполнения работ ответчиком. После выполнения 50 % работ, объем которых фиксируется в промежуточном акте приемки работ (приложение 3), выплачивается авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора. Оплата авансового платежа производится заказчиком в течение двух банковских дней.

Пунктом 11.4 договора определено, что в случае несоблюдения графика выплат заказчиком, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или продлить окончательный срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.3 договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если соглашение между сторонами не будет достигнуто, спор подлежит рассмотрению в судах города Тверь.

Истец 14.03.2022 перечислил ответчику по платежному поручению от 14.03.2022 № 652 аванс в размере 186 000 руб. – 20 % от общей суммы договора, 22.04.2022 дополнительно перечислил аванс в размере 14 500 руб. (платежное поручение от 22.04.2022 № 1797). Общая сумма аванса составила 200 500 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ на объекте, однако предусмотренные договором работы не выполнил, покинув объект.

В связи с невыполнением работ и оставлением ответчиком объекта истец направил ответчику письмо от 29.04.2022 № 56/22 с требованием о возврате авансовых платежей в течение 5 календарных дней с момента получения письма, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик 25.04.2022 в адрес истца направил акт от 22.04.2022 № 20 о выполнении работ/услуг на сумму 200 500 руб.:

1. оплата за проведение малярных работ по адресу: <...> в размере 14 500 руб.;

2. предоплата за проведение малярных работ по адресу: Тверская область, УГО, территория санатория-профилактория Калининской АЭС, д. 1 в размере 186 000 руб.

В письме от 16.05.2022 № 64 данный акт истцом отклонен, истец повторно просил возвратить денежные средства в размере 200 500 руб. (срок возврата – 5 рабочих дней).

В требовании (претензии) от 25.08.2022 № 128/22 истец повторно потребовал возвращения уплаченной суммы аванса.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания с ответчика аванса в сумме 200 500 руб. и 9 192 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 01.11.2022, правомерно руководствовуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ по договору ответчик в материалы дела не представил. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец уведомил истца об отказе от договора письмом от 29.04.2022 № 56/22. Исходя из содержания указанного письма, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма № 49, а также пункте 5 постановления № 35 следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил факт перечисления заказчиком в качестве аванса денежных средств ответчику в размере 200 500 руб. (платежное поручение от 14.03.2022 № 652, платежное поручение от 22.04.2022 № 1797), что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, как указано выше, к моменту расторжения договора истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, предусмотренное спорным договором. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в указанном выше размере.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие вину заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что подрядчиком предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены.

Судом правомерно учтено, что акт от 22.04.2022 № 20 является односторонним, заказчиком не подписан, направлен ответчиком истцу только после получения требования о возврате суммы аванса, до направления указанного акта ответчик не уведомлял истца о готовности работ к сдаче, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что им работы приостановлены в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по подготовке стен и перечислению аванса был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика или возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 9 269 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2022 по 01.11.2022.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, произведя перерасчет процентов в связи с неверным определением истцом периода их начисления, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 01.11.2022 в сумме 9 192 руб. 78 коп. Арифметическая правильность произведенного судом расчета процентов сторонами не оспаривается. Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Следует отметить, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2023 года по делу № А66-15268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько