Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А43-23044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23044/2022

07 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» - ФИО1  (по доверенности от 01.01.2024), ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области - ФИО3 (по доверенности от 17.05.2024 № 10-23/003723), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2024 № 10-23/000043), ФИО5 (по доверенности от 10.10.2022 № 10-23/011602), ФИО6 (по доверенности  от 30.08.2024 № 10-23/006455),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А43-23044/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области

о признании недействительным решения налогового органа


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.



и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2022 № 2/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  об обязании заинтересованного лица в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области о привлечении ООО «Эгида Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу                           № А43-23044/2022 отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судами, представленным в дело доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024 на 10 часов 30 минут.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определениями суда округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 23.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е., находящегося в отпуске, на судью Шутикову Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 прекратила деятельность путем реорганизации, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области) от 11.03.2020 № 2/ЮЛ в отношении ООО «Эгида Поволжье» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 28.07.2021 № 2/ЮЛ и вынесено решение от 31.03.2022 № 2/ЮЛ в соответствии с которым ООО «Эгида Поволжье» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и соответствующие пени.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Эгида Поволжье»  обжаловало его в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области вынесено решение от 06.07.2022                            № 09-12-01/14004@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ООО «Эгида Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 2/ЮЛ.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, удовлетворил требования Общества. Суд исходил из не доказанности налоговым органом законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Установив, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области в полной мере доказано преднамеренное искажение ООО «Эгида Поволжье» сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии, Первый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, признал законным оспариваемое решение налогового органа, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 отменил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  не может согласиться с выводом Первого арбитражного апелляционного суда о том, что налоговым органом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ООО «Эгида Поволжье» осуществляло оптовую реализацию сырого молока путем его приобретения непосредственно у сельскохозяйственных производителей (СПК, колхозы, кооперативы), с целью дальнейшей реализации покупателям (молокоперерабатывающим заводам) и являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимостьпризнаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территорииРоссийской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о  создании налогоплательщиком схемы минимизации  налогообложения путем реализации части молочной продукции через организации, поименованные как «спутники»,  являющиеся подконтрольными ООО «Эгида Поволжье».

По мнению налогового органа,   ООО «Эгида Поволжье» вело деятельность от имени созданных им подконтрольных юридических лиц, которые закупали молоко у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, и в дальнейшем реализовывали в адрес второго звена подконтрольных организаций с НДС.

Вывод налогового органа о подконтрольности вышеуказанных организаций  ООО «Эгида Поволжье» основан на доказательствах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и, по мнению Инспекции, свидетельствующих  о том, что координация деятельности юридических лиц фактически осуществлялась при участии должностных лиц ООО «Эгида Поволжье», которые также, представляли во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе контрагентами, сотрудниками, ими же осуществлялся контроль за заключением и исполнением договорных обязательств; управление банковскими счетами, подготовка налоговой отчетности, корреспонденции велась c  IP-адресов, принадлежащих ООО «Эгида Поволжье»; проверка качества молока осуществлялась лицами, аффилированными к Обществу.  Контроль за транспортировкой сырого молока от сельхозпроизводителей до молокоперерабатывающих заводов осуществлялся сотрудниками ООО «Эгида Поволжье». Перевозка сырого молока производилась, в том числе, с привлечением транспортных средств, принадлежащих непосредственно учредителю, его родственникам, сотрудникам Общества. Реализация через компании-спутники и напрямую от ООО «Эгида Поволжье» осуществлялась одновременно в адрес одних и тех же заводов- производителей молочной продукции.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что фактически доходами единого хозяйствующего субъекта - ООО «Эгида Поволжье» являлся совокупный доход, включающий в себя, в том числе доходы организаций - «спутников», а расходами - совокупные фактические расходы, связанные с приобретением молока, в том числе организациями - «спутниками», что послужило основанием для доначисления спорных сумм налога и пеней, а также привлечения Общества к ответственности в виде штрафа.

По итогам рассмотрения дела, отменяя  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023, Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Инспекции.

По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов апелляционной инстанции, должны содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы принятого судом постановления и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не выполнены указанные процессуальные требования.

Фактически описательная и мотивировочная части обжалуемого постановления являются копией письменных объяснений, представленных налоговым органом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с сохранением всех речевых оборотов, знаков препинания, ссылок и грамматических ошибок.

Из оспариваемого постановления Первого арбитражного апелляционного суда не представляется возможным установить, на основании каких конкретных доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что конечным получателем необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием рядом юридических лиц схемы минимизации налоговых платежей, равно как и лицом, ответственным по их налоговым обязательствам, является ООО «Эгида Поволжье», не выступающее контрагентом во взаимоотношениях с вышеуказанными лицами.

Вопреки прямому указанию  процессуального закона, в обжалуемом судебном акте апелляционный суд не отразил позицию налогоплательщика, ограничившись ссылкой на  наличие в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу  без раскрытия его содержания. Суд ограничился лишь упоминанием о том, что доводы налогоплательщика  фактически сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом.

Мотивируя несогласие с многочисленными выводами суда первой инстанции коллегия судей ограничилась общим суждением без анализа и без детального анализа выводов оспариваемого решения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляции отсутствует индивидуальная оценка судом имеющихся в деле доказательств, суд лишь констатировал наличие достаточной совокупности доказательств по делу, что не может являться надлежащим правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически судом не были установлены обстоятельства дела, не приведены основания и мотивы, по которым были  отвергнуты правовые выводы суда первой инстанции, им лишь практически дословно и полностью были воспроизведены письменные пояснения, представленные ответчиком – налоговым органом.

Поскольку Первым арбитражным апелляционным судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, оценка допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности не производилась, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Эгида Поволжье»  сделаны при неполном исследовании доводов заявителя, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Первому арбитражному апелляционному суду следует устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя по настоящему делу, приводимым в обоснование своей позиции по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А43-23044/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


А.А.Толмачёв



Судьи


Л.В. Соколова

Т.В.Шутикова