Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А52-276/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-276/2018
г. Вологда
13 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.07.2018 № 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу № А52-276/2018 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее - Водоканал) о взыскании 2 345 291 руб. 61 коп. долга за услуги по транспортировке сточных вод за период с 06.05.2016 по 31.07.2017.

Определением суда от 14.03.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике (далее - Комитет).

Решением суда от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Водоканала в пользу Общества взыскано 34 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Водоканал с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату транспортировки сточных вод не включены в тариф для ответчика. Ответчик оспаривает объемы транспортированных сточных вод, обращает внимание на отсутствие приборов учета, ссылается на неправомерное применение статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Водоканал и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по договору купли-продажи социально значимого имущества от 24.06.2015 № 3/15-ОС Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее - Птицефабрика) в собственность недвижимое имущество, факт передачи которого истцу подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2015.

По выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 № 60/084/001/2016-2194 и № 60/084/001/2016-2193 за истцом зарегистрировано право собственности на следующее имущество: канализационно-насосную станцию с подвалом, кадастровый номер 60:18:0000000:1801, назначение: нежилое, 1-этажная с подвалом, общая площадь 112,4 кв. м; канализационный коллектор от НС1 до НС2, протяженностью 6375,2 кв. м, 1-грязеотстойник - 4 кв. м, вводы – 2 шт., инв. № 217, лит. П, месторасположение: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, 1,3 км северо-западнее деревни Тямша – за пределами участка д.б/н; КНС-2, кадастровый номер 60:18:0181301:143, назначение: нежилое, 1-этажное с подвалом, общая площадь 233 кв. м, инв. №560, литр А, канализационный коллектор от НС-2 до коллектора № 8 – протяженность 6 км, смотровые колодцы – 65 шт., ввод - 1шт., месторасположение: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, деревня Тямша, Логозовская волость, деревня Подосье (далее – объект, канализационная сеть).

Общество является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей канализационную систему, в централизованную систему водоотведения города Пскова, по утвержденному тарифу:

- 10,38 руб./м3 (приказ Комитета от 06.05.2016 №20-в «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов в сфере водоотведения на 2016 год»). Период действия тарифа – с 06.05.2016 по 30.06.2016;

- 10,96 руб./м3 (приказ Комитета от 06.05.2016 №20-в «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов в сфере водоотведения на 2016 год». Период действия тарифа – с 01.07.2016 по 31.12.2016;

- 10,96 руб./м3 (приказ Комитета от 16.12.2016 №108-в «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоотведения на 2017-2019 года». Период действия тарифа – с 01.01.2017 по 30.06.2017;

- 12,31 руб./м3 (приказ Комитета от 16.12.2016 №108-в «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоотведения на 2017-2019 года». Период действия тарифа – с 01.07.2017 по 31.12.2017.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Псков» от 16.09.2015 № 1961 ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Псков».

Используя сети, принадлежащие истцу, ответчик транспортирует холодную воду и оказывает услуги водоотведения своим потребителям.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заключить договор на транспортировку сточных вод, направлял проект договора.

Ввиду того, что на предложение истца заключить договор по транспортировке сточных вод, поступающих от абонентов, Водоканал ответил отказом, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2017 по делу №А52-4579/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, суд возложил на ответчика обязанность по заключению с истцом договора в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанный договор сторонами 26.10.2017 заключен.

В период с 06.05.2016 (дата введения в действия тарифа на транспортировку для истца) по 31.07.2017 (по 31.08.2017 - от абонента муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (далее – Предприятие)) (далее – спорный период) истец транспортировал сточные воды от объектов, принадлежащих абонентам, подключенным к внеплощадочному канализационному коллектору истца, до границы раздела балансовой принадлежности канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации, а именно: до ввода железобетонного трубопровода коллектора диаметром 800 в колодец №101 трубопровода диаметром 1000 мм на пересечении Рижского проспекта и улицы Западной города Пскова Псковской области.

Объем отведенных сточных вод за спорный период составил:

– от объекта общества с ограниченной ответственностью «Березка 1», расположенного по адресу <...> м3 на 27 280 руб. 08 коп.;

– от объектов Предприятия в деревнях Неелово, Уграда, Тямша Псковского района Псковской области - 176 753,2 м3 на 2 290 106 руб. 76 коп.;

– от объекта войсковая часть 49911 по адресу: деревня Георгиевская Псковского района - 1 484,04 м3 на 19 192 руб. 77 коп.;

- от объекта общества с ограниченной ответственностью «АнР», расположенного по адресу: <...> - 543,0 м3 на 8712 руб.

Общая сумма задолженности за оказание услуги по транспортировке сточных вод от объектов, принадлежащих указанным абонентам, по расчетам истца составила 2 345 291 руб. 61 коп.

Коммерческий учет сточных вод осуществлен истцом в соответствии с разделом IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила № 776), путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами.

Истец, полагая, что в спорный период в отсутствие между сторонами договора имели место фактические отношения по транспортировке сточных вод, предъявил ответчику требование по оплате оказанных услуг.

В связи с отказом ответчика от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется обеспечивать транспортировку сточных вод, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (статья 17 Закона № 416-ФЗ).

Правоотношения сторон регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами № 776.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом отсутствие договора не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты оказанных ей услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по канализационным сетям, принадлежащим истцу, осуществлялось транзитное перемещение (транспортировка) сточных вод от абонентов ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности оплатить оказанные услуги.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие в тарифе ответчика расходов на транспортировку в спорном периоде связано с бездействием самого ответчика, который безосновательно на протяжении довольно длительного времени уклонялся от заключения обязательного договора с истцом и не учитывал указанные расходы при подаче соответствующих заявок на формирование своего тарифа в спорный период.

Включение данных затрат ответчика возможно через механизм компенсации экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов органом регулирования тарифов в предыдущем периоде регулирования тарифов, который прописан в том числе в пункте 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из объема фактически транспортированных сточных вод от указанных выше абонентов, он подтверждается данными, представленными указанными абонентами.

Возражения ответчика о недоказанности фактического подключения к сетям истца в спорный период абонентов со ссылкой на договор по транспортировке сточных вод от 01.12.2014, заключенный ответчиком и Птицефабрикой, в котором данные абоненты не указаны, правомерно признаны судом несостоятельными.

Из представленных в дело документов следует, что факт подключения данных абонентов к сетям Птицефабрики признан ответчиком в письме от 24.09.2015 №7/6-3800 о предоставлении истцу списка абонентов, осуществляющих водоотведение на очистные сооружения ответчика по канализационным сетям Птицефабрики, в котором в составе абонентов, подключенных к спорным сетям, поименованы спорные абоненты. Кроме того, факт подключения данных абонентов к сетям истца признан ответчиком в договоре транспортировки, заключенном с истцом 26.10.2017 на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2017 по делу № А52-4579/2016.

Факт поставки ресурса указанным абонентам в спорный период Предприятием подтверждается представленными в дело двусторонними актами.

В материалах дела не имеется доказательств недостоверности объемов сточных вод в спорный период.

Отсутствие споров по объемам между абонентами и ответчиком подтверждается подписанными двусторонними актами, в свою очередь, доказательств того, что выставленные к оплате объемы отличаются от объемов, указанных в двусторонних актах абонентов и ответчика, последним суду не представлено. Более того, ответчиком предъявлены сведения, подтверждающие данные истца об объемах оказанных услуг в отношении указанных в иске абонентов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права, в частности статей 779 и 781 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу № А52-276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов