Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А55-30696/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А55-30696/2021
г. Самара
10 августа 2022 года
11АП-7281/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу № А55-30696/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

принятое по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба"

к акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти"

третьи лица: Департамент управления имуществом г. о. Самара; АО "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд"

о взыскании 1 728 813 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2021;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти", в котором просило взыскать неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием общей площадью 571,9 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 включительно в размере 691 525 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием общей площадью 571,9 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 включительно в размере 1 728 813 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент управления имуществом г. о. Самара; АО "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд"

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием, общей площадью 571,9 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» за период с 01.05.2019 года по 31.12.2020 года в размере 1 458 941,40 ( Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 40 копеек, а также расходы оплату государственной пошлины в сумме 12103 (Двенадцать тысяч сто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы указал на то, что с даты составления представленного истцом отчета об оценке прошло более шести месяцев. Кроме того, указывает на отсутствие согласия собственника на передачу имущества в аренду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за муниципальным предприятием г.о.Самара «Инженерная служба» приказом № 909 от 13.04.2018 закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 571,9 кв. м, инв. № 1-51617(63:401:002:000180210), лит. Б, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», реестровый номер 016077.

Здание передано в хозяйственное ведение истцу по акту приема-передачи от 15.05.2018 (т.1 л.д.62).

Право собственности на здание муниципального образования городской округ Самара и право хозяйственного ведения истца на здание зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2013 и 24.05.2018 соответственно, что подтверждается представленной в дело Выпиской из ЕГРН от 02.11.2021 (т.2 л.д.35-37).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в здании ответчиком размещено оборудование, задействованное в выработке тепловой энергии, в целях оказания услуг теплоснабжения, которое принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора аренды № 21/17 от 21.11.2017, заключенного между ответчиком и АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» (третье лицо по делу).

Договор аренды № 21/17 от 21.11.2017 представлен истцом в материалы дела. Согласно указанному договору и акту приема-передачи от 01.01.2018 акционерным обществом «СТИФ» в аренду истцу сроком на 5 лет, до 31.12.2022, были переданы объекты теплоснабжения, в том числе: оборудование котельной ГПЗ «Кряж» по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Центральная, 11А.

Письмом № 1072 от 15.08.2018 истец направлял ответчику для подписания договор № 6МП-А/18 аренды нежилых помещений (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара от 14.08.2018, акт приема-передачи по договору 6МП-А/18, копию устава МП городского округа Самара «Инженерная служба», свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии документов, подтверждающих полномочия директора МП городского округа Самара «Инженерная служба», карточку партнера, копию отчета № 5/2018 об оценке рыночной арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0407004:521, площадью 571,9 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж».

До настоящего времени договор аренды здания между истцом и ответчиком не заключен.

В связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием общей площадью 571,9 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 включительно в размере 1 728 813 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом на основании представленного им в материалы дела отчета № 5/2018 об оценке, составленного ИП ФИО3 10.07.2018, согласно которому рыночная арендная плата за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0407004:521, площадью 571,9 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», по состоянию на 14 июня 2018 года составила 85 000 рублей в месяц (т.1 л.д.16-95).

Истец указал, что согласно подпункту «в» пункта 3 ст. 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (НДС) установлена в размере 20%, что является основанием для увеличения размера рыночной арендной платы за пользование объектом до 86 440 руб. 68 коп.

С учетом изложенного размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 составляет: 86 440,68 руб. х 20 месяцев = 1 728 813 руб. 60 коп.

Из представленных в дело материалов следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-34679/2018 с акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" было взыскано неосновательное обогащение за использование ответчиком того же нежилого здания под размещение оборудования за период с 14.06.2018 по 30.06.2018, июль-сентябрь 2018 года в сумме 289 000 (Двести восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения в рамках указанного дела был произведен согласно отчету об оценке рыночной арендной платы № 5/2018 от 10.07.2018, исходя из рыночной стоимости пользования зданием в размере 85 000 рублей в месяц.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-34679/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу № А55-26620/2019 с акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" взыскано неосновательное обогащение за пользование ответчиком зданием для размещения оборудования за период 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 529 966 руб. 67 коп.

При взыскании неосновательного обогащения по делу № А55-26620/2019 его размер определен судом за период до 10.01.2019 на основании отчета об оценке № 5/2018 от 10.07.2018, а начиная с 11.01.2019 исходя из размера арендной платы, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз" от 25.06.2020, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием составила 56 000 руб. в месяц, без НДС, или 67 200 руб. с учетом НДС 20 %.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу № А55- 26620/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт нахождения в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения нежилом здании общей площадью 571,9 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», в период с 14.06.2018 по 30.04.2019 оборудования, принадлежащего акционерному обществу «Газпром теплоэнерго Тольятти» (Далее - ответчик) на праве аренды, на основании договора аренды № 21/17 от 21.11.2017, заключенного между ответчиком и АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд».

В материалы настоящего дела ответчиком представлен договор купли-продажи имущества № 2/2020/18/2020 от 06.03.2020, согласно которому АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» приобрело у продавца - АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» в собственность движимое имущество, расположенное по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», в том числе: оборудование котельной ГПЗ «Кряж» 2011, котлы, насосы, систему управления и другое имущество, 20 наименований (т.4 л.д.38).

Согласно акту осмотра (обследования) нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», составленного истцом совместно с представителем ответчика 17.01.2022, установлено, что в помещении размещено оборудование: котельное оборудование, котлы, насосы, теплообменники и прочее оборудование, принадлежащее АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти». (т.2 л..83).

Из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик не возражал против заключения договора аренды здания. Ответчик обращался к истцу с просьбой представить согласие собственника на передачу муниципального имущества в аренду.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами настоящего дела договора аренды нежилого здания спор между сторонами заключается в определении размера платы за фактическое и неосновательное использование здания ответчиком в спорный период.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной платы за пользование зданием за период с 01.05.2019 по 31.12.2020.

От назначения по делу судебной экспертизы для определения величины арендной платы в спорный период истец и ответчик отказались. В связи с этим суд определил размер платы за пользование ответчиком имуществом истца на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные выводы указаны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стороны несут последствия непредставления в дело соответствующих доказательств, в том числе, отказа от назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной цены пользования имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Отчета об оценке рыночной арендной платы № 5/2018, составленного 10.07.2018 По состоянию на 14.07.2018 рыночная арендная плата за пользование нежилым зданием согласно отчету составляла 85 000 рублей в месяц, с учетом повышения с 1 января 2019 года налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (НДС) до 20%, что является основанием для увеличения размера рыночной арендной платы за пользование объектом до 86 440 руб. 68 коп.

Возражая против применения данного отчета об оценке, ответчик указал на то, что со дня оценки до начала периода взыскания прошло более 6-ти месяцев, в связи с чем на основании абзаца 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный отчет является недействительным.

Этот же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что указанная норма не влечет за собой недействительность отчета об оценке, в особенности при непредставлении сторонами отчета, составленного на актуальную дату, но разумно ограничивает возможность применения результатов оценки шестью месяцами с даты составления отчета, поскольку за такой период возможно существенное изменение рыночных цен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении размера неосновательного обогащения в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в силу ч. 5 ст. 1105 ГК РФ следует руководствоваться ценой, определенной по состоянию на 14.07.2018, то есть более чем на 9 месяцев ранее начала периода взыскания и при наличии цены пользования имущества в периоде, приближенном к периоду взыскания.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции учел, что Арбитражным судом Самарской области в ходе рассмотрения аналогичного дела № А55-26620/2019 между теми же сторонами, по результатам назначенной судом оценочной экспертизы ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» было установлено, что рыночная стоимость размера арендной платы за пользование зданием по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет без учета НДС с учетом округления 56 000 руб. в месяц, что с учетом НДС 20% составит 67 200 руб. в месяц. – т.2 л.д.87-150 Из содержания отчета следует, что эксперт, выполняя исследование, брал за основу анализ рынка и основные показатели социально-экономического положения Самарской области за январь-ноябрь 2019 года (т.2 л.д.113, 116), а также предложения по аренде объектов на 3 квартал 2019 года (т.2 л.д.121). Эксперт оценивает ставку в зависимости от площади предлагаемых на рынке объектов. Средние арендные ставки берутся экспертом в диапазоне с июля 2019 по декабрь 2019 года (т.2 л.д.128-131, т.3 л.д.1-34).

Суд первой инстанции обоснованно счел допустимым, при отсутствии иного отчета, за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года применить величину рыночной арендной платы, установленной в вышеуказанном отчете, как цену, наиболее близкую к периоду взыскания.

Кроме того, учитывая, что величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев, указанная цена может быть применена также и с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

Таким образом, с 01 мая 2019 года по 30 июня 2020 года плата за пользование объектом недвижимости составила:

67 200 руб. х 14 мес. = 940800 руб.

В материалы настоящего дела истцом представлен также отчет № 046-20 об определении рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости, составленный 25.01.2021 ООО «Паритет», которым определено, что рыночная стоимость права пользования (аренды) объектом недвижимости по состоянию на 21.01.2021 составляет 86 356 руб. 90 коп. с учетом НДС.

Для оценки эксперт использовал актуальные экспозиции объектов на август 2020 года, для сравнительного анализа приняты аналоговые объекты на январь 2021 года. Учитывая вышеизложенное, за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года суд первой инстанции признал возможным при отсутствии иных доказательств по делу, применить к правоотношениям сторон размер арендной платы, указанный в отчете ООО «Паритет».

86356,90 х 6 месяцев = 518141,40 руб.

Итого с ответчика в пользу взыскано 1 458 941,40 руб.

Доводы заявителя о недопустимости использования отчета, составленного 10.07.2018, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком стоимость пользования нежилым зданием в спорный период с 01.05.2019 по 31.12.2020, не опровергнута. Доказательства иного размера неосновательного обогащения либо контррасчет суммы иска ответчиком в суд не представлены. Истец также не воспользовался правом назначения по делу судебной оценочной экспертизы, также не представил отчет об оценке, применимый непосредственно к периоду взыскания.

Доводы заявителя об отсутствии согласия собственника на сдачу имущества в аренду не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Право хозяйственного ведения нежилого здания общей площадью 471,9 кв.м по адресу Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» зарегистрировано за истцом 24.05.2018 года (выписка из ЕГРН от 02.11.2021 - в материалах дела).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Таким образом, получателем дохода от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не его собственник, а субъект права хозяйственного ведения. Соответственно лицом, права которого нарушены ш тьзованием недвижимым имуществом без правовых оснований, является Истец, в пользу которого неоднократно взыскивалось неосновательное обогащение Ответчиком за пользование спорным объектом недвижимого имущества (дела №А55-34679/2018, А55-26620/2019, А55-1420/2022).

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащего взыскания с ответчика неосновательного обогащения при рассмотрении аналогичного дела № А55-26620/2019 между теми же сторонами, по результатам назначенной судом оценочной экспертизы ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз», согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы за пользование зданием по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет без учета НДС (с учетом округления) 56 ООО руб. в месяц, что с учетом НДС 20% составит 67 200 руб. в месяц. Из содержания отчета следует, что эксперт, выполняя исследование, брал за основу анализ рынка и основные показатели социально-экономического положения Самарской области за январь - ноябрь 2019, а также предложения по аренде объектов на 3 квартал 2019 года. Эксперт оценил ставку в зависимости от площади предлагаемых на рынке объектов. Средние арендные ставки брались экспертом в диапазоне с июля 2019 по декабрь 2019. Таким образом, при отсутствии иного, представленного сторонами отчета, за период с 01 мая 2019 по 31 декабря 2019, была применена величина рыночной арендной платы, установленная в вышеуказанном отчете, как цена, наиболее близкая к периоду взыскания. Кроме того, учитывая, что величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев, указанная цена может быть применена также и с 01 января 2020 по 30 июня 2020. Таким образом, с 01 мая 2019 по 30 июня 2020 плата за пользование объектом недвижимости составила: 67 200 руб. х 14 мес. = 940 800 руб.

В материалы дела истцом также представлен отчет № 046-20 об определении рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости, составленный 25.01.2021 года ООО «Паритет», которым определено, что рыночная стоимость права пользования (аренды) объектом недвижимости по состоянию на 21.01.2021 года составляет 86 356 руб. 90 коп. с учетом НДС. Для оценки эксперт использовал актуальные экспозиции объектов на август 2020 года, для сравнительного анализа брались аналоговые объекты на январь 2021 года. Учитывая изложенное, за период с 01 июля 2020 по 31 декабря 2020, при отсутствии иных доказательств по делу, обоснованно применение к правоотношениям сторон размер арендной платы, указанный в отчете ООО «Паритет»: 86 356,90 руб. х 6 мес. = 518 141,40 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стоимость пользования нежилым зданием в спорный период с 01.05.2019 по 31.12.2020 ответчиком не опровергнута. Доказательства иного размера неосновательного обогащения, либо контррасчёт суммы иска Ответчиком в суд не представлены. В случае несогласия со стоимостью арендной платы, определенной указанными отчетами, ответчик был вправе обратиться в экспертную организацию для выполнения соответствующего расчета, либо использовать иной объект для ведения своей деятельности, освободив спорное нежилое здание от размещенного в нем оборудования.

Доводы ответчика об отсутствии согласия собственника (в лице ДУИ г.о. Самара, являющегося единственным учредителем истца) на передачу в аренду спорного объекта недвижимости - не состоятельны, так как не имеют отношения к исковым требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за пользованием указанным объектом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу № А55-30696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко