Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А02-1102/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1102/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» на решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1102/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, оф. 9, ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834) к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 415, офис 294, ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470) о взыскании задолженности в сумме 1 377 950 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 958 руб. 14 коп., а также процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и процентов до момента фактического исполнения обязательств, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» о взыскании 542 358 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 16.02.2016 по 15.08.2017 в сумме 296 128 руб. 01 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС», общество с ограниченно ответственностью «Энергомера-Сибирь».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание, осуществляемое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарёв П.В.), не направили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (далее – ООО «СПК Системы учета») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – АО «Энергомера») о взыскании задолженности в сумме 1 377 950 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 958 руб. 14 коп., в том числе процентов в сумме 186 613 руб., начисленных за период с 18.01.2014 по 15.08.2017 на сумму задолженности 588 698 руб. 34 коп., процентов в сумме 199 345 руб. 14 коп., начисленных за период с 30.10.2014 на сумму задолженности 789 252 руб., а также процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов до момента фактического исполнения обязательств АО «Энергомера».

Определением суда от 16.06.2016 на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС», общество с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь».

Определением суда от 30.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление АО «Энергомера» к ООО «СПК Системы учета», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СПК Системы учета» расходов по устранению недостатков в сумме 542 358 руб. 80 коп. и неустойки за период с 16.02.2016 по 15.08.2017 в сумме 296 128 руб. 01 коп.

Решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО «СПК Системы учета» к АО «Энергомера» удовлетворены частично. С АО «Энергомера» в пользу ООО «СПК Системы учета» взыскана задолженность в сумме 588 698 руб. 34 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 186 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, начисленной на сумму задолженности 588 698 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «СПК Системы учета» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 172 руб. С АО «Энергомера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 467 руб.

Встречные исковые требования АО «Энергомера» к ООО «СПК Системы учета» оставлены без удовлетворения. С АО «Энергомера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 270 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СПК Системы учета» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании суммы с АО «Энергомера» в размере 789 252 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 199 345 руб. 14 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СПК Системы учета» в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали и применили закон, не применили закон, подлежащий применению, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела, суды неправильно применили нормы процессуального права. Ссылается на несогласие с выводом судов о том, что ООО «СПК Системы учета» не подтвердило выполнение в 2014 году работ на сумму 789 252 руб. ввиду непредставления исполнительной документации, поскольку положения ГК РФ не связывают обязанность по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации и журнала учета выполненных работ и затрат (форма КС-6). Считает, что выводы судов о том, что односторонние акты, составленные ООО «СПК Системы учета», не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ на заявленную сумму, основаны на неправильном применении норм права. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что ООО «СПК Системы учета» не доказало факт отправки и получения АО «Энергомера» актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В дополнении к кассационной жалобе от 13.02.2018 заявитель обращает внимание на нарушение судами норм процессуального права о равноправии и состязательности сторон. В решении суда не указана дата, с которой происходит начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы просит суд округа отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании суммы с АО «Энергомера» в размере 789 252 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 199 345 руб. 14 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СПК Системы учета» в указанной части. Изменить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности 588 698 руб. 34 коп.

Поступивший в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 16.04.2018 отзыв АО «Энергомера» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также возражений представителя заявителя жалобы о получении отзыва на электронный адрес 16.04.2018 в 15:20, то есть не заблаговременно (статья 279 АПК РФ).

В возражениях, поступивших 17.04.2018 от ООО «СПК Системы учета», заявитель указал на невозможность участия представителя в судебном заседании по медицинским показаниям, просил удовлетворить кассационную жалобу с учётом дополнений в полном объёме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2013 между ЗАО «Энергомера» (заказчик) и ООО «СПК Системы учета» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/13 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика (техническое задание – приложение № 1) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 год филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС», а именно: выполнить монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных согласно перечню точек учета (приложение № 5), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (пункты 2.1, 2.1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата его заключения, срок выполнения работ – 105 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой начала работ по договору, дата окончания работ не позднее 30.11.2013.

Фактически датой завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ, оформленных в установленном порядке (формы № КС-2, № КС-3).

Согласно пункту 4.1.8 договора подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта, в том числе список абонентов с привязкой по ТП (приложение № 7).

По условиям пункта 10.1 договора подрядчик ведет журнал производства работ (форма № КС-6), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Подрядчик ведет журнал учета выполненных работ (форма № КС-6Л), в котором отражаются работы по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ и в журнале учета выполненных работ. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика.

Сторонами заключены дополнительное соглашение от 14.11.2013 № 1, согласно которому цена договора уменьшена до 4 887 750 руб., и дополнительное соглашение от 06.02.2014 № 2, согласно которому цена договора уменьшена до 4 180 750 руб.

Дополнительное соглашение № 3 об уменьшении объема и стоимости выполненных работ до суммы 3 818 500 руб. направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом от 16.05.2014 № 14652, но последним не подписано.

По условиям договора в день завершения работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный в установленном порядке (формы № КС-2, № КС-3) (пункт 11.1.2 договора).

Согласно пункту 19.2 договора любое уведомление по данному договору делается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому и фактическому адресу.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 3 391 498 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2, № КС-3: от 15.11.2013 № 1, от 28.12.2013 № 1, от 28.12.2013 № 2, от 28.12.2013 № 3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик произвел оплату работ на общую сумму 2 802 799 руб. 73 коп., задолженность составила 588 698 руб. 34 коп., что подтверждено, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года, подписанным сторонами.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 14.04.2016 № 46-А с требованием о погашении долга в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании 789 252 руб. – задолженности по направленным, но не принятым заказчиком актам КС-2 от 08.09.2014.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, заказчиком привлечены иные подрядчики, которые устранили недостатки и выполнили оставшиеся работы по Кемеровскому, Яшкинскому и Мысковскому РЭС на общую сумму600 000 руб.

В письме от 15.07.2014 № 15501 заказчик указал подрядчику на то, что недостатки в работе устранялись силами заказчика и на восстановительные работы затрачено 600 000 руб., а также в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачете встречных требований.

Обращаясь со встречным иском, заказчик просил взыскать с подрядчика расходы на устранение недостатков работ по договору и договорную неустойку в сумме 542 358 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы, выполненные в 2013 году, приняты заказчиком – АО «Энергомера» по актам формы № КС-2, № КС-3 без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ на общую сумму 3 391 498 руб. 07 коп., частично оплачены на сумму 2 802 799 руб. 73 коп., сумма задолженности по первоначальному иску в размере 588 698 руб. 34 коп. документально обоснована и подтверждена. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения АО «Энергомера» к ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 186 613 руб. начисленные на сумму долга 588 698 руб. 34 коп. за период с 18.01.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 01.08.2016 по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 по 15.08.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и далее по день фактической оплаты долга. Отказывая в остальной части первоначальных исковых требований о взыскании 789 252 руб. задолженности по односторонним актам выполненных работ и начисленных на эту сумму долга процентов за период с 30.10.2014 по 15.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонние акты, составленные ООО «СПК Системы учета», не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

Отказывая во встречном иске о взыскании расходов на устранение недостатков работ и неустойки, суд исходил из того, что АО «Энергомера» не доказало факта несения дополнительных затрат на устранение недостатков работы ООО «СПК Системы учета».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Правомерность отказа в удовлетворении встречных исковых требований в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы заявителя кассационной жалобы касаются только необоснованности отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 789 252 руб. задолженности по односторонним актам выполненных работ и начисленных на эту сумму долга процентов за период с 30.10.2014 по 15.08.2017, а также не указания судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ по договору применены положения главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что односторонние акты, составленные ООО «СПК Системы учета», не являются доказательством выполнения работ на заявленную сумму; ООО «СПК Системы учета» не доказало факт отправки и получения АО «Энергомера» актов формы КС-2 и справок формы КС-3; подрядчик не подтвердил выполнение в 2014 году работ на сумму 789 252 руб. ввиду непредставления исполнительной документации и журнала учета выполненных работ и затрат (форма КС-6), подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, подписанные со стороны подрядчика акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 08.09.2014 на сумму 789 252 руб., принимая во внимание квитанцию от 16.09.2014 и опись вложения в ценное письмо, где адресом получателя указан: 355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, дом № 4/5, письмо УФПС г. Москвы Филиала ФГУП «Почта России» от 06.06.2016 № 1.5.6.1.5.3.-09-16/606356879, согласно которому почтовое направление с идентификатором № 65600077152137 вручено адресату 02.10.2014 в отделении почтовой связи Ставрополь 355035, учитывая, что юридическим адресом заказчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, как и в договоре, является адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 415, констатировав отсутствие уведомления о вручении почтового отправления и невозможность идентификации получателя, учитывая возражения заказчика относительно получения почтового отправления, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности предъявления подрядчиком работ к приемке в порядке, установленном договором и законом (статьи 1, 8, 10, 165.1, 309, 310, 431, 720, 753 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что бандероль обратно в адрес ООО «СПК Системы учета» не вернулась как неврученная, от получения бандероли АО «Энергомера» не отказалось, в связи с чем имеются основания полагать о том, что бандероль вручена заказчику, апелляционный суд отклонил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих получение актов от 08.09.2014 АО «Энергомера».

Исходя из условий пунктов 4.1.8 и 10.1 договора, установив, что журналы производства и выполнения работ, а также исполнительная документация заказчику не переданы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения обязанности по оплате суммы 789 252 руб., правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Не установив наличие необходимых и достаточных условий для привлечения АО «Энергомера» к ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суды правильно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 789 252 руб. за период с 30.01.2014 по 15.08.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не указании судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Как следует из обжалуемого решения и постановления, суды рассмотрев исковое требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 588 698 руб. 34 коп. начиная с 18.01.2014 по 15.08.2017, всего на сумму 186 613 руб., пришли к выводу о правильности арифметического расчета, обоснованно взыскав проценты (стр. 18 решения и стр. 10 постановления).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали с АО «Энергомера» проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 588 698 руб. 34 коп.

С учетом указанных обстоятельств неопределенность в определении даты начисления процентов, рассчитанных на сумму 588 698 руб. 34 коп., до дня фактической оплаты задолженности отсутствует.

Кроме того, неясность решения суда может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе оценки представленных доказательств, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначальные заявленные исковые требования в части, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы ООО «СПК Системы учета», направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «СПК Системы учета» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко