Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-25514/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13799/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-25514/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Уральский турбинный завод»: Вакорина Е.Г., доверенность от 01.03.2018, удостоверение адвоката; Логвиненко Е.И., доверенность от 01.03.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис»: Матушак А.А., доверенность от 10.03.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-25514/2018

по иску акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Уральский турбинный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб. 70 коп.

Иск основан на том, что общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (взыскатель) продолжало получать судебную неустойку присуждению к взысканию с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (должник) на случай неисполнения судебного акта, после его фактического исполнения должником.

Ответчик возражал против иска, указывая, что до момента приостановления исполнительного производства он имел право на предъявления исполнительного листа и взыскание судебной неустойки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение ответить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 16 АПК РФ, настаивает на том, что взыскание производилось на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения, который не был отозван или признан несоответствующим нормам законодательства.

До начала судебного заседания от АО «Уральский турбинный завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «ПК Строй Микс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский турбинный завод» об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м, (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) путем сноса самовольно установленного имущества:

- забора с воротами от точки 1 - 285,29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а так же вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литер XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2 - 285,73 у здания литеры Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей закрытому акционерному обществу «Группа Синара» на праве собственности;

- забора, «вертушки», шлагбаума от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284,34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литеры Ч до здания литеры У1, вдоль здания литеры У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284,16 (ориентир) наружного забора литеры XLI.5;

- забора от точки 7 - 283,35 (ориентир) здание литеры М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

- забора, ворот, «вертушки» и шлагбаума от точки 9 - 287,13 здания литеры Щ до точки 10-286,68 здания литеры Ж;

- забора, ворот, «вертушки» и шлагбаума от точки 11 - 284, 403 здания литеры В до точки 12 - 284, 10 здания литеры Г;

- забора, ворот от точки 12 здания литеры Г до наружного забора литер XLI.5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу №А60-6168/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу № А60-6168/2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Уральский турбинный завод» устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 10.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 0069623837, на основании которого 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство №23920/16/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 20.11.2015) по делу №А60-6168/2014 с ЗАО «Уральский турбинный завод» в пользу ООО «ПК Строй Микс Сервис» взыскана помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы предыдущего месяца на 100 000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта по настоящему делу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014).

Взыскателю 25.02.2016 выдан исполнительный лист ФС №006797319, который был предъявлен для исполнения взыскателем в кредитные организации.

На основании указанного исполнительного документа с расчетных счетов АО «УТЗ» списано 17 100 000 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 исполнительное производство № 23920/16/66062-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в качестве неустойки при фактическом исполнении судебного акта является неосновательным обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникшее, на стороне ответчика неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств в качестве судебной неустойки при фактическом исполнении судебного акта по делу № А60-6168/2014.

Факт исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-6168/2014 подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 об окончании исполнительного производства № 23920/16/66062-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку обязательство в натуре исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о наличии судебного акта и выданного в его исполнение исполнительного листа на взыскание судебной неустойки, поскольку правового значения в данном случае не имеют, обязательство, обеспеченное судебной неустойкой, исполнено.

С учетом того, что неустойка подлежит начислению до месяца фактического исполнения судебного акта по настоящему делу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014), даты прекращения исполнительного производства 29.09.2016, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с сентября 2016 года ответчик не имел права на получение судебной неустойки.

В этой связи суд также отмечает, что факт исполнения судебного акта по делу №А60-6168/2014 установлен судебным приставом-исполнителем 29.08.2016, а техническое заключение от 26.09.2016 только подтвердило выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А60-49705/2016).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя по делу об устранении препятствий, а также судебный акт о прекращении исполнительного производства в отношении судебной неустойки, могут лишь подтвердить факт исполнения судебного акта, который состоялся ранее.

За период принудительного исполнения судебного акта с учетом определения суда о взыскании судебной неустойки, а именно с июня 2015 года по август 2016 года, истец должен выплатить ответчику 12 000 000 руб. неустойки, фактически списано со счетов должника 17 100 000 руб. 70 коп., таким образом, 5100000 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-25514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов