Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А14-17072/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17072/2015
г. Воронеж
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.05.2021, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу №А14-17072/2015,

по рассмотрению заявления ФНС России о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) убытков в размере 774 383 руб. 35 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «ВНПЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «ВНПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 ОАО «ВНПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВНПЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 774 383 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВНПЗ» удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ОАО «ВНПЗ» взыскано 774 383 руб. 35 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ФИО3, Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» о проведении онлайн-заседания.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По делам о возмещении арбитражными управляющими убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков должник должен быть поставлено в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения сроков предоставления налоговых деклараций по земельному налогу.

Так, в связи с нарушением ФИО3 установленных сроков предоставления налоговых деклараций ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к налоговой ответственности, решениями налогового органа от 01.12.2017 №3211ДСП, от 12.09.2018 №2241 ДСП ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» и начислены штрафные санкции в общем размере 774 383,35 рубля.

Решением налогового органа от 01.12.2017 №3211 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены следующие факты: налоговая декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган –19.06.2017 г., т. е. с нарушением установленного законодательством срока представления, тем самым совершено виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность. Сумма налога к уплате в бюджет по налоговой декларации составила 2 481 986 руб. Выявленное нарушение подтверждается декларацией – налоговая декларация по земельному налогу за период за год 2016 (данная декларация представлена в налоговый орган 19.06.2017) Обстоятельств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено. Факты, изложенные в материалах камеральной проверки, налогоплательщиком не опровергаются.

Должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 155 123 руб. 75 коп.

Решением налогового органа от 12.09.2018 №2241 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 18.12.2018 №15-2-18/34546, об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, установлены следующие факты: МИ ФНС России №8 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, согласно которой ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» 19.01.2018 представило первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год, согласно которой сумма налога, исчисленная за налоговый период по данной декларации, составила 1 238 519 рублей.

Кроме того, 29.03.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, согласно которой сумма налога, исчисленная за данный налоговый период, составила 4 954 077 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненной декларации с учетом первичной налоговой декларации, составила 6 192 596 руб.

ФНС России по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 23.07.2018 №2057, согласно которому предлагалось привлечь ОАО «ВНПЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора).

Уполномоченным органом вынесено решение от 12.09.2018 №2241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 стати 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбор) в сумме 1 238 519, 20 руб. (619 2596x20%).

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение), в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, размер взыскиваемых налоговых (штрафных) санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ снижен до 619 259, 60 руб., т.е. в два раза.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Управление пришло к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, не усмотрев в данной ситуации доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 619 259 руб. 60 коп.

В судебном порядке указанные решения налогового органа должником не оспорены.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность экономического субъекта с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации непрерывно вести бухгалтерский учет (статья 6 указанного закона).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, соответствующие полномочия осуществляет конкурсный управляющий с момента его утверждения.

Таким образом, в ходе конкурсного производства на конкурсного управляющего кроме основных обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, а также предоставлению в налоговый орган необходимой отчетности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ в круг обязанностей налогоплательщика входит обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Ответственность налогоплательщика за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности установлена статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Выносимое по результатам проведенной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в размере суммы штрафа 774 383 руб. 35 коп. сложилась в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО3, в обязанности которого как конкурсного управляющего должника в рассматриваемый период входило правильное и своевременное исполнение обязанности по исчислению и уплате налогов.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Выводы, содержащиеся в решениях налогового органа со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, ответчиком не опровергнуты с представлением документальных доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований действующего законодательства является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неправомерные действия ФИО3 выразились в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2016 и 2017 отчетные годы. Факт совершенного ФИО3 налогового правонарушения подтверждается решениями о привлечении ОАО «ВНПЗ» к ответственности от 01.12.2017 №3211ДСП и от 12.09.2018 №2241 ДСП. Причиной привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужили недобросовестные действия ФИО3

При этом суд обоснованно отклонил довод ФИО3 о добросовестности его действий по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год с нарушением установленного срока в связи с отсутствием необходимых для заполнения декларации данных, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ОАО «ВНПЗ» определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016.

С указанной даты, на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к ФИО3 перешли полномочия руководителя ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод».

Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ срок представления налоговой декларации по земельному налогу за отчетный период 2016 год – не позднее 01.02.2017.

К данному моменту ФИО3 располагал полной информацией о зарегистрированном за ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» земельном участке, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 25.01.2017, инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ 26.01.2017 сообщение №1566101. В результате инвентаризации в состав конкурсной массы ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» включен земельный участок с кадастровым номером 36:15:5900030:48.

В отчете конкурсного управляющего ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» от 30.03.2017 содержится информация о том, что документация должника получена ФИО3 от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 по акту приема-передачи документов от 14.12.2016, в составе принятой документации имеется выписка из ЕГРП о зарегистрированном за должником имуществе от 25.05.2016 №16/077/201/2016-31006.

Конкурсным управляющим ОАО «ВНПЗ» 15.03.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1668252 о проведении оценки имущества должника. К указанному сообщению прикреплен отчет оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка принадлежащего должнику. В приложениях к отчету об оценке имущества ОАО «ВНПЗ» также содержится копия кадастрового паспорта земельного участка от 26.12.2016 №99-2016/11012301.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно расценил указанные факты как свидетельствующие об осведомленности ФИО3 по состоянию на 01.02.2017 о характеристиках земельного участка, зарегистрированного за должником, и возможности своевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

Между тем, декларация по земельному налогу за 2016 год представлена в налоговый орган 19.06.2017 года, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 4 месяца.

Довод конкурсного управляющего должника ФИО3 о добросовестности его действий при представлении уточненной декларации по земельному налогу за 2017 суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 19.01.2018 представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2017 отчетный год с суммой налога к уплате в бюджет 1 238 519 руб.

Впоследствии, 29.03.2018 должником представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу с суммой налога к доплате в бюджет 4 954 077 руб. Необходимость представления уточненной декларации по земельному налогу связана с неправильным заполнением должником первичной декларации, а именно, в связи с неверным применением ставки земельного налога в пониженном размере (0,3 процента против 1,5 процента).

Конкурсному управляющему должника ФИО3 о данных обстоятельствах по состоянию на 19.01.2018 (дата подачи первичной декларации) было достоверно известно, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к заполнению налоговой отчетности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненной декларации в случае уплаты недостающей суммы налога и соответствующие ей пени до представления уточненной налоговой декларации.

Однако, ОАО «ВНПЗ» не уплатило до представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 отчетный год недостающую сумму налога в размере 6 192 596 руб. и не представило в налоговый орган никаких объяснений и возражений по установленным проверкой фактам.

Отсутствие у должника денежных средств, ввиду нахождения его в тяжелом финансовом положении было принято налоговым органом во внимание как смягчающее обстоятельство при назначении размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерные и недобросовестные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неправильно сформированной первичной декларации по земельному налогу за 2017 года, приведшие к обязанности подачи уточненной декларации и невозможности своевременной оплаты доначисленного налога в установленные сроки, привели к привлечению должника к налоговой ответственности и необоснованному увеличению текущих обязательств ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод».

Ссылки арбитражного управляющего на то, что задолженность по штрафам, наличие которой является убытками, относится к текущим платежам пятой очереди, при этом у должника отсутствует возможность удовлетворить требования по штрафам, на стороне общества реальный ущерб не возник, поскольку должник сумму штрафов фактически не уплатил и не сможет выплатить в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом положений абзаца первого пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Применительно к рассматриваемому случаю, до совершения ФИО3 нарушений налогового законодательства, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий конкурсного управляющего. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен уплатить убытки, причиненные должнику, при этом их размер определяется суммой привнесенных ответчиком долгов, не зависящим от того как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Судом области также отмечено, что ответчик не представил доказательств того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, о том, что у должника на момент предоставления спорных налоговых деклараций отсутствовали денежные средства для уплаты налоговых обязательств, а также денежные средства для оплаты обязательств в случае своевременной подачи деклараций, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, необоснован вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего вины и умысла на причинение должнику убытков, поскольку само по себе привлечение лица к налоговой ответственности в виде штрафа не может рассматриваться как причинение убытков должнику, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и действующего законодательства (в том числе налогового законодательства).

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления №62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного доказан факт недобросовестного поведения ФИО3 и установлено наличие причинно-следственной связи между этим поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафа. При должном исполнении ФИО3 обязанностей соответствующие обязательства не возникли бы. В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по штрафу являются текущими обязательствами.

Факт нарушения ФИО3 налогового законодательства установлен вступившими в силу решениями налогового органа. Указанные решения конкурсным управляющим в судебном порядке не обжаловались. Размер убытков, причиненных ОАО «ВНПЗ» равен размеру начисленных должнику штрафных санкций и составляет 774 383 руб. 35 коп. Установлена причинно-следственная связь: начисление штрафных санкций ОАО «ВНПЗ» в связи с нарушением ФИО3 налогового законодательства повлекло за собой необоснованное увеличение текущих обязательств должника.

При должном исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего соответствующие нарушения не возникли бы.

Как уже сказано выше, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО3 должен был выполнять не только обязанности, прямо предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», но и требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя юридического лица.

С учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», состав нарушений, допущение которых привело к привлечению должника к налоговой ответственности, обоснованно позволил суду первой инстанции судить о возникновении убытков общества в виде штрафа именно в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, в настоящем споре обстоятельства противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков установлен.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что установленное ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, повлекло увеличение задолженности ОАО «ВНПЗ» по текущим платежам, что непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания убытков, в том числе что недобросовестные, неправомерные действия ответчика привели к убыткам должника в виде привлечения к налоговой ответственности и применению штрафных санкций в общем размере 774 383 руб. 35 коп., которые подлежат возмещению ответчиком, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности состава убытков в виде факта причинения вреда действиями конкурсного управляющего, его вины и причинено-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками должника, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу №А14-17072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


Е.А. Безбородов