Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А14-17072/2015

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд



постановление

Дело № А14-17072/2015
г. Воронеж
23 октября 2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-17072/2015 (судья Пороник А.А.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Воронежский НПЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу № А14-17072/2015 в отношении ОАО «ВНПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 ОАО «ВНПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 28.11.2016 суда ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВНПЗ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

14.02.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ОАО «ВНПЗ» ФИО2 документов, печати и имущества общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-17072/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО «ВНПЗ» ФИО3 было удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, печать, имущество, предусмотренные ст.ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принадлежащие ОАО «ВНПЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ФИО2 и остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «ВНПЗ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 ОАО «ВНПЗ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Вышеуказанным решением на руководителя должника была возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ОАО «ВНПЗ», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшим конкурсным управляющим ФИО5 письмо исх. № 1 от 12.10.2016 было направлено требование руководителю должника о передаче документов, предусмотренных ст.ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 35), которое последний не исполнил.

21.12.2016 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес бывшего руководителя ЗАО «ВНПЗ» ФИО2 требование исх. № 02 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей (л.д. 37).

В ответ на требование конкурсного управляющего письмом исх. № 7 от 20.01.2017 ФИО2 сообщил о готовности передать истребуемые документы и ценности при личной встрече.

В ответе на данное письмо конкурсный управляющий разъяснил бывшему руководителю должника сроки и порядок передачи документации и ценностей, а также свои реквизиты для согласования времени и даты передачи. Факт его направления в адрес ФИО2 подтвержден почтовыми квитанциями от 08.02.2017, уведомлением о вручении и почтовым конвертом (л.д. 41-42, 45-46).

Однако истребуемые документы конкурсному управляющему переданы не были.

Доказательств передачи руководителем должника истребуемых конкурсным управляющим документации, печатей, штампов и иного имущества, либо невозможности их предоставления, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Вместе с тем, бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку непередача конкурсному управляющему документов должника существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы, им представлено не было.

Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы ФИО2 о том, что он готов передать все документы конкурсному управляющему при личной встрече, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нём лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определённых действий, выдаётся исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путём обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ № 309-ЭС14-2930 от 04.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-17072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов