Решение от 19 января 2022 г. по делу № А78-6072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6072/2020
г.Чита
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 января 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети на условиях согласно приложенной редакции, о взыскании 532931 руб. 66 коп. долга, 98 039 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2021

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2022, ФИО5, представителя по доверенности от 18.05.2020.



Общество с ограниченной ответственностью "Мегалинк" (истец) обратилось в суд с уточненным исковым требованием к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" (ответчик) об обязании заключить договор о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети на условиях согласно приложенной редакции, о взыскании 532931 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2017 по май 2020 года, 98 039 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Определением суда от 06.05.2021 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7.

В соответствии с определением суда от 06.05.2021 года, срок проведения судебной экспертизы истекает 12.05.2021 года.

26 мая 2021г. от общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 11 июня 2021г., в связи с непредставлением необходимой для исследования документации.

Определением суда от 31.05.2021г. срок проведения экспертизы продлевался до 11.06.2021г.

17 июня 2021 года вх 34112 от общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» поступило экспертное заключение №21/06/57 (т.3).

Определением суда от 21 июня 2021 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения в судебном заседании.

Определением (протокольным) от 04 августа 2021 года производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Истец представил заявление об отказе в части требования об обязании заключить договор о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети на условиях согласно приложенной редакции (вх. 70705 от 20.10.2021 л.д. 36-37 т. 4).

Заявление об отказе в части требования принято к рассмотрению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования об обязании заключить договор о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети на условиях согласно приложенной редакции полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования об обязании заключить договор о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети на условиях согласно приложенной редакции подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательной редакции по требованию взыскания неосновательного обогащения и процентов истец уточнил требования с представлением расчетов (вх. 81161 от 13.12.2021 л.д.128-133). Просит взыскать 532931 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2017 по май 2020 года, 98 039 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Уточнения иска приняты к рассмотрению протокольным определением от 16.12.2021.

Представители истца пояснили, заявление об отказе в части требовании поддерживают, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами уточнены с учетом довода ответчика по сроку исковой давности, уточненные требования поддерживают в полном объеме по основаниям иска и дополнительных пояснении, акт сверки от 29.10.2021 количества крепежных узлов ВОЛС размещенных на опорах контактной сети подписан с ответчиком без разногласии, возражения ответчика полагают несостоятельными.

Представители ответчика требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему, заявил срок исковой давности, акт сверки от 29.10.2021 количества крепежных узлов ВОЛС размещенных на опорах контактной сети подписан с истцом без разногласии, представил контррасчет процентов.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор № 26 от 09.08.2007 о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети, в редакции дополнительных соглашении, по условиям которого ответчик предоставляет право истцу на подвеску комплекса ВОЛС на опорах троллейбусной контактной сети, а истец производит оплату. Стоимость размещения 1 крепежного узла в спорный период составляет июнь 2017-март 2018 – 202,56 руб., апрель2018-декабрь2018-207,66 руб., январь 2019- июнь 2020 -207,66руб. в редакции дополнительных соглашений.

В подтверждение произведённых оплат истец представил выставленные счета и платежные документу.

Разногласия сторон возникли по тому, какие элементы комплекса линейно-кабельных сооружений учитываются при определении платы за их размещение на опорах в соответствии с договором, за какое количество крепежных узлов подлежит оплата.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца (л.д. 130-131 т.1) переплата по договору составляет 532931,66 руб. период с июня 2017 по май 2020 .

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленные сторонами документы в обоснование требовании, возражении исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, истец в рамках исполнения обязательств по оплате по договору №26 от 09.08.2007 в редакции дополнительных соглашении производил оплату за право на подвеску комплекса ВОЛС на опорах контактной сети.

Порядок размещения, виды, сроки, стоимость согласованы.

Сторонами не оспаривается, что стоимость размещения 1 крепежного узла в спорный период составляет июнь 2017-март 2018 – 202,56 руб., апрель2018-декабрь2018-207,66 руб., январь 2019- июнь 2020 -207,66руб.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из субъектного состава правоотношений сторон, предмета договора суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец произвел в спорный период оплату услуг за размещение подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети, что подтверждается платежными документами.

Сторонами не оспаривается факт произведенных оплат услуг по размещению, стоимость крепежного узла, размещение ВОЛС, количество задействованных опор.

Спор сторон возник по основанию, какие элементы комплекса линейно-кабельных сооружений учитываются при определении платы за их размещение на опорах в соответствии с договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между сторонами подписан акт сверки от 29.10.2021 количества крепежных узлов ВОЛС размещенных на опорах контактной сети (л.д. 121-122 т.4), в котором указано: всего используется 332 опоры контактной сети, на опорах размещено 349 крепежных узлов без учета муфт и запасов, также размещено 43 муфты, 56 запасов кабеля на указанных в акте участках контактной сети.

По ходатайству истца назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить включает в себя термин «крепежный узел» для подсветки ВОЛС (комплекс линейно – кабельных сооружений, состоящих из волоконно – оптического кабеля, муфт, и арматуры для его подвески и монтажа, необслуживаемых регенерационных пунктов и других технологических устройств, предназначенных для обеспечения функционирования связи) на опоре троллейбусной контактной сети?

2. Имеет ли муфта (элемент ВОЛС) отдельное крепление к опоре и требуется ли для ее размещения отдельный крепежный узел? Если требуется размещение отдельными крепежными узлами, определить количество креплений.

Выводы экспертов (л.д.13 т.3): по первому вопросу - Термин «крепежный узел» отсутствует нормативно-технических документации. Термин «узел крепления» - функциональная многосоставная арматура для подвешивания и крепления кабельных линий и их компонентов к стенам и опорам. Примеры узлов крепления ВОЛС приведены на страницах 4-5 настоящего заключения эксперта; по второму вопросу - В результате проведенного исследования выявлено, муфты ООО «Мегалинк» (элемент ВОЛС) не имеют отдельных креплений к опоре. Муфты установлены в распор между запасом кабеля и опорой, или крепежным устройством для запаса кабеля, или закреплены к запасу кабеля проволокой, или свисают. В соответствии с СО 153-34.48.519-2002 и ТК-11233753.018-2015 требуется надежное креплением бухты запаса кабеля и муфты к опоре, но при этом не указывается что требуются отдельные узлы крепления для запаса кабеля и муфты, таким образом при использовании типовых «устройств для размещения оптической муфты и технологического запаса оптического кабеля» возможно крепление одним узлом крепления и муфты и запаса кабеля.

Ответчик при назначении экспертизы по делу отводы экспертной организации, кандидатуре эксперта не заявлял.

Возражения во время проведения осмотра эксперту ответчиком не были заявлены.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения ответчиком, безусловно, не опровергнута, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставленной документации и исследованием объекта спора, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов: муфты (элемент ВОЛС) не имеют отдельных креплений к опоре, установлены в распор между запасом кабеля и опорой, или крепежным устройством для запаса кабеля, или закреплены к запасу кабеля проволокой, или свисают, при использовании типовых «устройств для размещения оптической муфты и технологического запаса оптического кабеля» возможно крепление одним узлом крепления и муфты и запаса кабеля. Экспертами не указано на размещение отдельными крепежными узлами.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Иная исполнительная документация в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца (л.д. 130-131 т.1) переплата по договору составляет 532931,66 руб. период с июня 2017 по май 2020. Из расчета следует, что истец включает период переплаты за март 2020-июнь 2020.

Как следует из материалов дела (представлены платежные документы л.д.38-102 т.2) и пояснении представителей истца в ходе судебного рассмотрения, оплата произведена за период июнь 2017 – февраль 2020 включительно (платёжное поручение от 03.03.2020 №102 л.д. 39 т.2), за период март 2020 - июнь 2020 оплата не производилась, так истец самостоятельно без уведомления ответчика произвел зачет произведенной, по его мнению переплаты.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Подтверждение оплат за период март 2020- июнь 2020 не представлены в материалы дела.

Исходя из анализа положении главы 60 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ, основании полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по оплате предоставления права подвески линейно-кабельных сооружении на опорах троллейбусной контактной сети за период март 2020 - июнь 2020 в отсутствие доказательств у суда не имеется.

Таким образом, требование о неосновательном обогащении за период март 2020- май 2020 руководствуясь пределами принятых к рассмотрению уточненных требований по правилам ст. 49 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления № 43).

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на срок соблюдения досудебного/ претензионного порядка.

Согласно п. 3. 4 договора № 26 оплата производится до 25 числа до начала расчетного периода.

Истец заявил требование за период с июня 2017 по май 2020.

Исковое заявление принято поступило в суд вх. 6072 20.07.2020.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, указанный ответчиком срок исковой давности по требованию за июнь 2017 истек 25.06.2021года.

Учитывая изложенное, судом установлены основания применения срока исковой давности по требованию за июнь 2017 года в части данного требования взыскания 27009,35 руб. надлежит отказать.

Стороны представили в материалы дела подписанный акт сверки

Судом проверен размер неосновательного обогащения исходя из не оспоренных сторонами обстоятельств: по стоимости размещения 1 крепежного узла в спорный период (июнь2017-март 2018 – 202,56 руб., апрель2018-декабрь2018-207,66 руб., январь2019-июнь2020 -207,66руб.), количества крепежных узлов по акту сверки от 29.10.2021, произведенными оплатам в подтверждение которых представлены платежные документы, выводов экспертного заключения, с применением положении главы 60 ГК РФ.

По расчету суда размер переплаты за период с июля 2017 по февраль 2020 составляет 853794,38 руб.

Истец заявил требования в размере 532931 руб. 66 коп.

Суд, руководствуясь пределами ст. 49 АПК РФ, полагает обоснованными требования за период с июля 2017 по февраль 2020 в размере 532 931 руб. 66 коп., в остальной части надлежит отказать.

Иные доводы не доказаны.

Иные возражения ответчика отклонены судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 98039 руб. 64 коп. (л.д. 132-133 т. 4).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил контррасчет процентов за период с 24.07.2017 по 30.06.2020 на сумму 84525 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых основании удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, за период с июля 2017 по февраль 2020 года в заявленной сумме 532931,66 руб.

Расчеты истца и ответчика проверены, признаны неверными.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 31.05.2020 (дата окончания начисления процентов указан истцом в расчете), за каждый спорный месяц (с июля 2017 по февраль 2020), с учетом не оспоренных сторонами обстоятельств по стоимости размещения 1 крепежного узла в спорный период (июнь2017-март 2018 – 202,56 руб., апрель2018-декабрь2018-207,66 руб., январь2019-июнь2020 -207,66руб.), количества крепежных узлов по акту сверки от 29.10.2021, выводов экспертного заключения, с применением положении главы 11 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, и согласованных сторонами условии по оплате п. 3.4 договора - до 25 числа до начала расчетного периода, произведенных оплат подтвержденных платежными документами.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.06.2017 по 31.05.2020 на сумму долга за период с июля 2017 по февраль 2020 составляет 89 429 руб. 33 коп., в остальной части начисления процентов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению частично в части требовании взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования об осязании заключить договор о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети на условиях согласно приложенной редакции производство по делу подлежит прекращению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ.).

В рамках назначения по делу экспертизы истец произвел оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., платежным поручением №239 от 23.04.2021.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 22693 руб. платежным поручением № 370 от 15.07.2020.

Исковые требования удовлетворены частично (98,64%), в части требования неимущественного характера производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По правилам ст.ст. 102, 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки истца на оплату услуг экспертной организации в размере 9864 руб. (98,64%) относятся на ответчика, в остальной части на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному отнесению на стороны, с учетом отказа в части требования На ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 406 руб., истцу подлежит возврат пошлины в сумме 5274 руб., в остальной части пошлины расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 532 931 руб. 66 коп. долга, 89 429 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 864 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертной организации, 15 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования об осязании заключить договор о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети на условиях согласно приложенной редакции прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 274 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Гончарук