Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А14-12493/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-12493/2020
город Воронеж
15» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Плем – Репродуктор «Донская индейка»: ФИО3, представителя по доверенности №23 от 01.04.2021;

от закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу № А14-12493/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корм Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 610 274 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Корм Центр» (далее –ООО «Корм Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» (далее – ЗАО «МКХП-СИТНО», ответчик) о взыскании 2 610 274 руб. неустойки по договору поставки от 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МКХП-СИТНО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «МКХП-СИТНО» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции суд, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, вынес протокольное определение об изменении наименования истца общества с ограниченной ответственностью «Корм Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Плем – Репродуктор «Донская индейка».

Представитель ООО «Плем – Репродуктор «Донская индейка» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2019 между ООО «Корм Центр» (поставщик) и ЗАО «МКХП-СИТНО» (покупатель) был заключен договор поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Данный договор действует вместе с протоколом разногласий от 25.02.2019.

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату продукции в течение 45 календарных дней с момента ее получения и подписания товарных накладных.

За нарушение условий договора об оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец переда ответчику белковый концентрат белого люпина на сумму 41 070 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами в материалах дела.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара исполнил с нарушением сроков, установленных договором поставки от 25.02.2019.

Претензия истца от 10.03.2020 с требованием уплатить неустойку, полученная ответчиком 19.03.2020, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в срок, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора об оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20%.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 2 610 271 руб. за период с 15.01.2020 по 20.08.2020.

При этом, как установлено судом, договор поставки от 25.02.2019 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ЗАО «МКХП-СИТНО» ссылалось на то, что согласованный в договоре размер неустойки (36% годовых) является чрезмерно высоким, превышающим в несколько раз ставку рефинансирования (учетную ставку) ЦБ РФ (7,75% годовых), что является достаточным основанием для снижения пени.

Вместе с тем, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки.

Сама по себе ссылка ЗАО «МКХП-СИТНО» в апелляционной жалобе на размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2020 году, не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Более того, размер неустойки уже ограничен сторонами в условиях договора, и не может превышать 20% стоимости неисполненных обязательств.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, возникших в феврале 2019 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание период просрочки (15.01.2020 по 20.08.2020), возникший до распространения новой коронавирусной инфекции и ограничительных мер на территории Российской Федерации. Риск наступления ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, который своевременно не оплатил задолженность до предъявления иска в суд (иск принят к производству 03.09.2020).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 610 274 руб. за период с 15.01.2020 по 20.08.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу № А14-12493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1